АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» декабря 2023 года Дело № А38-3939/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО1 по доверенности, после перерыва – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», о взыскании основного долга по оплате электрической энергии в сумме 480 122 руб. 55 коп., законной неустойки за период с 16.08.2023 по 19.09.2023 в размере 5 321 руб. 36 коп. и с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в размере 167 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 22150 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июле 2023 года.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») (л.д. 3-5, 27-28, 36, 39, 51, 54).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял размер исковых требований. В окончательном варианте с учетом внесенных ответчиком платежей до принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 480 122 руб. 55 коп., а также уточнил требование о взыскании законной неустойки и просил взыскать ее с ответчика в размере 3 297 руб. 85 коп. за период с 21.08.2023 по 20.10.2023 (л.д. 54).

Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В ходе рассмотрения спора ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 21). Также ответчик сообщил о добровольном удовлетворении искового требования о взыскании основного долга. Кроме того, ответчик пояснил, что им оплачены требование о взыскании законной неустойки и судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 5 488 руб. 36 коп. В связи с изложенным, ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании санкции (л.д. 46).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.07.2023 (л.д. 44). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 49).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» заключен договор энергоснабжения № 22150, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 10-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являются договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 22150 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению электрической энергией исполняло надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи за июль 2023 года и на основании статьи 71 АПК РФ признаётся арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 13). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось ответчиком.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам абонент не заявлял.

На момент рассмотрения дела долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 480 122 руб. 55 коп. (л.д. 54).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, представлены платежные поручения № 2130 от 16.10.2023, № 2134 от 17.10.2023, № 2182 от 20.10.2023 (л.д. 32-34).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил оплату задолженности за июль 2023 года, а также заявил ходатайство о признании основного долга (л.д. 21).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска о взыскании основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Между тем за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 3297 руб. 85 коп. за период с 21.08.2023 по 20.10.2023 (л.д. 54).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен арбитражным судом и признан методологически верным. При расчете санкции истцом учтено, что неустойка начисляется за каждый период отдельно на сумму частичной оплаты, а затем на оставшуюся сумму долга, при этом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, что соответствует правилам исчисления санкции, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. Также истцом были учтены все денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты электроэнергии, в соответствии с платежными документами.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что законная неустойка оплачена им в полном объеме, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению. Довод ответчика отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных документов усматривается, что при указании итогового размера санкции истцом учтено внесение ответчиком платежа в счет оплаты законной неустойки в соответствии с назначением платежа, указанного в документе (л.д. 24). При этом расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил. При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод ответчика.

Тем самым требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 297 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 120 руб. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). В силу части 5 статьи 4 АПК РФ федеральным законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71 и 162 АПК РФ.

Заявленные истцом расходы в сумме 120 руб. относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно компенсированы судебные издержки, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 № 2180 (л.д. 24). По этой причине истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений (л.д. 54). Тем самым отсутствуют процессуальные основания для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 709 руб. (л.д. 9).

Государственная пошлина с уменьшенных исковых требований составила 12 668 руб. Поэтому в связи с уменьшением истцом цены иска, а также с учетом излишне уплаченной государственной пошлины, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41 руб. на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в полном объеме. Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 868 руб. (12 668 руб. х 70%). При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (12 668 руб. х 30%) подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 8 909 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 480 122 руб. 55 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 3 297 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8909 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина