483/2023-147081(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-14056/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант+» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» задолженности в сумме 999 108 руб., пеней в сумме 114 486 руб. 83 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант+» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» задолженности в сумме 999 108 руб., пеней в сумме 114 486 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не направил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 14 декабря 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора поставки от 27.04.2022 № 9.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 27.04.2022 № 9 (далее - договор; л.д. 18-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки блок-модулей (далее - товар).
В силу пункта 3.4 договора если срок поставки товара дополнительно не согласован в спецификациях, то срок поставки составляет до 20 дней с момента поступления предоплаты за товар.
Согласно спецификации от 27.04.2022 № 1 к договору (л.д. 25) поставке подлежал товар на сумму 999 108 руб., оплата в размере 100 %, течение 3 календарных дней после подписания договора. Оплата производится по безналичному расчету по выставленным продавцом счетам в адрес покупателя. Доставка товара осуществляется покупателем.
В адрес истца продавцом выставлен счет на оплату от 27.04.2022 № 6 в размере 999 108 руб.
Платежным поручением от 28.04.2022 № 89 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 999 108 руб.
Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил.
В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате внесенной предоплаты.
Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 999 108 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность доставить товар в место его самовывоза и уведомить истца о наличии товара.
Факт перечисления истцом предоплаты в размере 999 108 руб. за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.
В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не представил доказательств возврата предоплаты истцу.
При таких обстоятельствах, долг в размере 999 108 руб. предъявлен обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со статьями 307, 309, 487 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара в нарушение условий настоящего договора и/или заявке покупателя, продавец обязан (если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы) уплатить покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы несвоевременной или неполной поставки товара, за каждый день задержки, но не более 50 процентов от стоимости товара.
Истцом за просрочку поставки товара ответчику начислены пени в сумме 114 486 руб. 83 коп. за период с 19.05.2022 по 127.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения).
Расчет судом проверен, сумма пеней принимается в размере, определенном истцом.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчике.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.
Как следствие, неустойка в размере 114 486 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
На основании изложенного, требования о взыскании предоплаты и пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом по платежным поручениям от 31.10.2023 № 326 и от 13.12.2023 № 366 уплачена государственная пошлина в сумме 24 435 руб.
Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 24 136 руб.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 24 136 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 299 руб. (24435-24136) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант+» задолженность в общей сумме 1 113 594 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 999 108 руб., пени в сумме 114 486 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
24 136 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарант+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 326.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Плахина