АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2770/2023
26.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ананьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)
о взыскании 3 627 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки по день вынесения решения,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.09.2023 № 25, диплом;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой камень» (далее – ООО «Золотой камень»), о взыскании:
- задолженности по договору подряда от 06.06.2023 № 41 в размере 3 250 000,00 рублей, договорной неустойки за период с 10.06.2023 по 03.10.2023 в размере 377 000,00 рублей, а всего 3 627 000,00 рублей;
- договорной неустойки за период с 04.10.2023 по день вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения – исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20%.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 330, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.
Определением суда от 16.11.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.12.2023.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.36-39, 66-69), возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии с содержащимися в отношении ответчика в ЕГРЮЛ сведениями, ООО «Золотой камень» является действующим юридическим лицом и находится по адресу: <...>.
Таким образом, учитывая направление судом копий определений по делу ООО «Золотой камень» по его адресу юридического лица, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 41 (далее – договор, л.д.11-15).
По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить изделия на базе 20 и 40 футового контейнера, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ. Общая стоимость работ по договору определяется согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1), в которую включаются компенсация всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Качество результата работ должно соответствовать обязательным требованиям, указанным в спецификации. Результатом работ является собранное готовое к эксплуатации изделие (раздел 1 договора).
Сроки выполнения работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Начальный срок выполнения работ: с даты подписания договора и его оплаты. Окончательный срок выполнение работ: 5 календарных дней с даты подписания договора и оплаты. Перенос сроков начала и окончания работ по договору согласовывается сторонами дополнительно. Договор вступает в силу с даты его подписания и оплаты и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с даты подписания договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, производит платеж в размере 100% от общей стоимости работ по договору. Способ оплаты – безналичный расчет.
Приемка выполненных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.6 договора).
В пункте 4.5.1 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты работ в виде пеней, которые заказчик обязуется выплатить подрядчику в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.
Согласно спецификации, согласованной сторонами (приложение № 1 – л.д.15) истец принял на себя обязательства по изготовлению:
- жилого модуля на базе 20-футового контейнера в количестве 1 штуки стоимостью 650 000,00 рублей;
- столовой на базе 40-футового контейнера в количестве 1 штуки стоимостью 1 600 000,00 рублей;
- бани на базе 20-футового контейнера в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 000,00 рублей.
В день заключения договора 06.06.2023 истец выставил ответчику счет на оплату от 06.06.2023 № 45 на сумму 3 250 000,00 рублей (л.д.16), который ответчик в согласованный в пункте 2.3 договора трехдневный срок не оплатил. По условиям договора указанный счет подлежал оплате ответчиком по 09.06.2023 (включительно).
Во исполнение условий договора, в установленный срок, истец выполнил в полном объеме согласованные сторонами работы и сдал их заказчику, а заказчик их принял в полном объеме, без замечаний, на сумму 3 250 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 40, подписанным сторонами 13.06.2023 (л.д.17).
Заказчик ни в согласованный договором срок, ни после приемки выполненных истцом работ их оплату в сумме 3 250 000,00 рублей не произвел, несмотря на претензию истца от 14.06.2023 (л.д.18-20), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.24).
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами: договором, подписанным без замечаний представителями истца и ответчика универсальным передаточным документом, имеющим статус передаточного акта (л.д.11-17).
Доказательств того, что истцом работы не выполнены, выполнены с ненадлежащим качеством либо не приняты заказчиком, с указанием причин отказа в их принятии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ответчиком доказательства погашения суммы долга 3 250 000,00 рублей на дату вынесения решения не представлены, доводы истца не опровергнуты и не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 3 250 000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней), рассчитанной за период с 10.06.2023 по 03.10.2023 (на дату подачи иска в суд), в размере 377 000,00 рублей, а также о взыскании пеней, рассчитанных за период с 04.10.2023 по день вынесения решения судом, но не более 20%.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20%.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.06.2023 по 03.10.2023 на сумму 377 000,00 рублей, суд признает его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет арифметически верен.
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Возражений против взыскания неустойки, а также произведенного истцом расчета пеней, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных истцом за период с 10.06.2023 по 03.10.2023, в размере 377 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о взыскании пеней, начисленных с 04.10.2023 по день вынесения решения суда. С учетом пункта 4.5.1 договора общая сумма начисленных пеней, которые заказчик обязался уплатить подрядчику, должна составлять не более 20% от стоимости работ по договору. Соответственно, в рассматриваемом случае сумма пеней не должна превышать 650 000,00 рублей, согласно расчету: 3 250 000,00 х 20%.
Расчет неустойки за период с 04.10.2023 по 19.12.2023 (дата оглашения резолютивной части) произведен судом следующим образом: период просрочки составляет 77 дней; следовательно, 3 250 000 х 0,1% х 77 дн. = 250 250,00 рублей.
Таким образом, общая сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная за период с 10.06.2023 по 19.12.2023 (дату оглашения резолютивной части) составит 627 250,00 рублей: 377 000,00 (пени за период с 10.06.2023 по 03.10.2023, рассчитанные истцом) + 250 250,00 (пени за период с 04.10.2023 по 19.12.2023, рассчитанные судом). Общая сумма пеней не превышает 20% стоимости работ по договору (не превышает 650 000,00 рублей).
Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день вынесения решения также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности на дату вынесения судом решения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 3 877 250,00 рублей (долг 3 250 000 + пени 627 250) госпошлина составляет 42 386,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 41 135,00 рублей (л.д.9).
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в сумме 41 135,00 рублей в пользу истца, а в сумме 1 251,00 рублей – в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотой камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долг в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 627 250 рублей 00 копеек, госпошлину 41 135 рублей 00 копеек, а всего – 3 918 385 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотой камень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 1 251 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.