Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-12118/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интранс»,

апелляционное производство № 05АП-2144/2023

на решение от 28.02.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-12118/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Октопус», Владивостокская таможня,

о взыскании 384 192 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2022, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-876), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.08.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орандж Лайнс» (далее – ООО «Орандж Лайнс», истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Интранс» (далее – ООО «Интранс», ответчик, апеллянт) о взыскании 384 192 рублей, в том числе 320 160 рублей основного долга по возмещению расходов экспедитора по договору оказания услуг № РП/1023 от 06.02.2019 (далее – договор), в соответствии с заявкой № 0312/03 от 03.12.2021, 32 016 рублей штрафа, начисленного согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) на сумму основного долга, 32 016 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности на сумму основного долга за период с 02.10.2022 по 09.01.2023, а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Октопус» (далее - ООО «Октопус»), Владивостокская таможня.

Решением суда от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 394 485 рублей, в том числе 320 160 рублей основного долга, 32 016 рублей неустойки, 32 016 рублей штрафа, 10 293 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 320 160 рублей по ставке 0,1 % в день за период с 10.01.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга, но не более суммы 288 144 рубля.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что из представленной в материалы дела переписке между истцом, СМА CGM и АО «ВМТП», истец уже после сдачи груза в порт продолжал выполнять заявку ответчика и согласовывал отправку груза и погрузку данного груза на судно CAROLINA TRADE 464. Так из представленной переписки видно, что сотрудниками истца были допущены ошибки, вследствие которых контейнеры не были погружены на судно CAROLINA TRADE 464 в планируемую дату. Планируемая дата указана в электронном письме от 22.12.2021, так в названном письме под термином ЕТА подразумевается планируемая дата прибытия 23.12.2021, а под термином ETD подразумевается планируемая дата убытия 27.12.2021. Так из названного письма следует, что сотрудники истца планировали и согласовывали погрузку контейнеров в период с 22.12.2021 по 27.12.2021 по направлению в порт Ningbo. Однако, как следует из материалов дела, груз покинул порт только 22.01.2022, то есть спустя месяц от планируемой даты. Кроме того, вопреки выводу суда о том, что истец исполнил заявку путем передачи груза третьему лицу, которым является ООО «Октопус», в материалах дела имеется электронная переписка, ведение которой осуществлялось именно сотрудниками истца, а не сотрудниками ООО «Октопус». Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда об окончании оказания услуг путем передачи груза не соответствует материалам дела, так как ответчик не давал поручения в своей заявке о сдачи груза ООО «Октопус», а непосредственно просил сдать груз для экспортной отправки, под которой стороны понимали, в том числе и оформление поручений в системе порты, для отправки груза в период с 22.12.2021 по 27.12.2021. Но данные обязательства истец исполнил ненадлежащим образом, что привело к невозможности отправки груза в указанные даты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2023, впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось ввиду удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Определением суда от 07.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

От истца и от ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое поддержал представитель ответчика.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как направленные для восполнения неполноты материалов настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № РП/1023 от 06.02.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги за вознаграждение по предоставлению погрузо-разгрузочных работ, хранению груза в рефконтейнерах, организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, организации предоставления услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а также иные, вытекающие из договора и сопутствующие предусмотренным условиям договора услуги.

Для оказания услуг и выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг, связанных с организацией перевозок груза, определяется в каждом конкретном случае, исходя из условий заявки заказчика, поданной в соответствии с пунктом 3.7.1 договора и указывается в счете исполнителя. Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней на основании счета.

В пункте 3.6.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно оплачивать счета/счета-фактуры исполнителя за оказанные услуги в порядке и в размере, установленных договором. Заказчик обязан компенсировать убытки, в том числе, штрафы по административным делам, понесенные исполнителем по вине заказчика в рамках договора (пункт 3.6.6 договора).

Ответчик на основании заявки № 0312/03 от 03.12.2021 поручил истцу осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание контейнеров в линии CMA CGM, подать контейнеры для осуществления отгрузки с борта судна «Петергоф» рыбной муки по прямому варианту в контейнеры, выставить контейнеры для предъявления груза Управлению Федеральной служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), вывезти груженые контейнеры и сдать их для экспортной отправки. Также названной заявкой ответчик гарантировал оплату услуг истца, оплату хранения.

Во исполнение обязательств по договору на основании указанной заявки ответчика истец обратился к третьему лицу - ООО «Октопус», с которым истец заключил договор транспортной экспедиции № ТЭ/281 от 08.11.2021. В свою очередь, третье лицо - ООО «Октопус» во исполнение обязательств перед истцом по договору транспортной экспедиции № ТЭ.281 от 08.11.2021 обратилось с заявкой № 11 от 13.12.2021 к третьему лицу - ПАО «ВМТП» на основании заключенного третьими лицами договора транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КОМ0056Б20 от 09.04.2020.

ПАО «ВМТП» в результате осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания груза ответчика, а именно, перемещения контейнеров для проведения таможенных процедур, отбора проб, фумигации, ветеринарного и прочих надзоров и других работ, производимых на складе терминала порта за одну операцию, на основании требования таможни, заявки заказчика, распоряжения контролирующих органов на проведение необходимых работ, организации комплексной перевозки контейнеров, хранения контейнеров, на общую стоимость 320 160 рублей выставил к оплате универсальные передаточные документы № 40/EKN от 23.01.2022, № 42/EKN от 23.01.2022, № 75/ЕК1Ч_КОР от 01.02.2022, которые оплачены третьим лицом - ООО «Октопус» платежными поручениями № 2017 от 15.03.2022, № 208 от 15.03.2022.

При этом ООО «Октопус» актами № 98 от 23.01.2022, № 97 от 23.01.2022 перевыставило к оплате стоимость осуществленного транспортно-экспедиционного обслуживания истцу; истец оплатил данные услуги платежным поручением № 396 от 16.03.2022.

Также в материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты, содержащая сведения о погрузке контейнеров в порту на морское судно, экспортные декларации на товары в отношении груза ответчика, сведения о нахождении контейнеров с грузом ответчика в порту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие спорные расходы в связи с исполнением обязательств по договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Положениями статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактическое транспортно-экспедиционное обслуживание груза ответчика осуществлено ПАО «ВМТП», которое выставило обществу «Октопус» к оплате универсальные передаточные документы № 40/EKN от 23.01.2022, № 42/EKN от 23.01.2022, № 75/ЕККОР от 01.02.2022 на общую сумму 320 160 рублей. В свою очередь ООО «Октопус» оплатило их платежными поручениями № 2017 от 15.03.2022, № 208 от 15.03.2022 и актами № 98 от 23.01.2022, № 97 от 23.01.2022 перевыставило истцу, который также оплатил услуги платежным поручением № 396 от 16.03.2022.

Таким образом, истец, как экспедитор, при исполнении обязательств по договору в интересах и по поручению ответчика, как заказчика, понес указанные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пунктов 1.1, 2.3, 3.6.2, 3.6.6 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору согласно заявке № 0312/03 от 03.12.2021, спорные расходы были направлены на достижение целей транспортно-экспедиционного обслуживания груза ответчика, тогда как, поскольку не доказано обратное, ответчик был лицом, ответственным за дальнейшее распоряжение контейнерами с грузом после их сдачи истцом на погрузку в порту.

При этом, как следует из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ответчику оказаны услуги, без которых невозможно осуществить передачу контейнеров с грузом для дальнейшей морской перевозки.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в размере 32 016 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по день фактической уплаты указанного основного долга, но не более суммы 288 144 рубля, учитывая установленные пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности ограничения и взыскание 32 016 рублей неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Учитывая неправомерный отказ ответчика от оплаты спорного основного долга в виде дополнительных расходов истца, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 % от суммы основного долга, то есть, в размере 32 016 рублей также подлежали удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В период оказания услуг возникли дополнительные расходы, оплаченные со стороны ООО «Орандж Лайнс» третьим лицам. Так, в соответствии со счет-фактурой от 23.01.2022 № 98 в период нахождения груза на территории порта со стороны ПАО «ВМТП» также были оказаны услуги по перемещению контейнера для проведения таможенных процедур, отбора проб, фумигации, ветеринарного и прочих надзоров и других работ, производимых на складе терминала порта за одну операцию - на основании требования Таможни, распоряжения контролирующих органов на проведение необходимых работ с возможной выгрузкой до 10% объема груза из контейнера стоимостью 56 000 рублей. Данная услуга включала выставление/постановку контейнера из секции склада, погрузку/разгрузку на автотранспорт (внутрискладской), транспортировку и выгрузку/погрузку на место проведения работ и обратно, выгрузку/загрузку груза из контейнера для проведения таможенных процедур и прочих работ, производимых надзорными и контролирующими органами на территории терминала, что подтверждается соответствующим договором с ПАО «ВМТП».

Кроме того, были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации комплексной экспортной отправки груза по маршруту ВМТП - Порт назначения стоимостью 60 000 рублей, которые включали в себя экспортные терминальные расходы ПАО «ВМТП», а также экспедирование в порту Владивосток.

Общая стоимость оказанных в соответствии со счет-фактурой от 23.01.2022 № 98 услуг составила 116 000 рублей.

Указанные расходы не связаны с несвоевременной погрузкой груза на борт и должны были быть возмещены ООО «Интранс» в соответствии с Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Апеллянт основывает свои доводы на том, что поручение ответчика заключалось в сдаче груза для экспортной отправки, под которой стороны понимали, в том числе и оформление поручений в системе порта для отправки груза в период с 22.12.2021 по 27.12.2021. По доводам ответчика истец уже после сдачи груза в порт продолжал выполнять заявку ответчика и согласовывал отправку груза и погрузку данного груза на судно CAROLINA TRADE 464, в процессе которой допустил ошибки, вследствие которых контейнеры не были погружены на судно CAROLINA TRADE 464 в планируемую дату.

Между тем, в соответствии с поданной ООО «Интранс» в рамках договора заявкой от 03.12.2021 согласовано оказание транспортно-экспедиционных услуг по получению порожних контейнеров, подаче их для погрузки с борта TP «Петергоф» рыбной муки, а также сдача груженых контейнеров в ПАО «ВМТП» для экспортной отправки. При этом в качестве морского перевозчика заказчиком (ответчик) выбрана компания ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», оплачен морской фрахт, локальные сборы, связанные с погрузкой контейнеров на борт судна. Поскольку сборы, связанные с погрузкой контейнеров на борт судна, были оплачены заказчиком выбранному морскому перевозчику, морской перевозчик должен был осуществить мероприятия, направленные на своевременную погрузку груза на борт, в том числе проинформировать заказчика о необходимости оформления дополнительных документов, экспедиторских поручений в системах порта для погрузки груза на борт. Какие-либо правовые отношения между ООО «Орандж Лайнс» и морским перевозчиком отсутствовали, в связи с чем истец не получал и в случае получения не должен был руководствоваться поручениями морского перевозчика в части оформления каких-либо дополнительных экспедиторских поручений. Каких-либо дополнительных распоряжений со стороны ООО «Интранс», связанных с оформлением груза на борт, в том числе формированием поручений в ПАО «ВМТП», не поступало. Таким образом, ответственность исполнителя (истца) ограничена сдачей груженых контейнеров в ПАО «ВМТП». Передача контейнеров на борт судна, подача заявок на погрузку на борт судна, получение и исполнение требований морского перевозчика, которого определяет заказчик, в обязательства истца не входило.

С целью погрузки контейнеров на судно ответчиком в ООО «Орандж Лайнс» были предоставлены документы - поручение на отгрузку экспортных товаров № KGD0103334, поручение на отгрузку экспортных товаров № KGD0103341, с отметкой «Погрузка разрешена» от 21.12.2021, в которых судно под погрузку было определено COLETTE. Указанные поручения были оформлены ООО «Интранс», что подтверждается подписью и печатью клиента на указанных поручениях (приложены к ходатайству от 17.02.2023). Так как экспедитор не оказывал услуги по организации отправки контейнеров морем и не представлял, соответственно, клиента перед морским перевозчиком, функции экспедитора в Порту сводились к оплате требуемых клиенту для оформления груза таможенными органами и органами Россельхознадзора услуг и передаче оформленных клиентом документов в Порт для оформления погрузки на борт. При этом из представленной ответчиком электронной переписки видно, что поручение на рейс CAROLINA TRADER 463/464 отсутствует, в то время как документы, предоставленные ООО «Интранс», были оформлены на судно COLETTE. Обязанность по оформлению каких-либо поручений со стороны истца в адрес морской линии отсутствовала, о смене судна истец ответчиком не уведомлялся, документы, оформленные для погрузки груза на рейс CAROLINA TRADER в ООО «Орандж Лайнс» не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2023 по делу № А51-12118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева