АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
14 января 2025 года
Дело № А33-25563/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 14 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки судебных расходов,
в присутствии:
от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 01.06.2024, личность удостоверена паспортом (до перерыва),
в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДИС Групп» (далее – истец; ООО «ДИС Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – ответчик; АО «Лесосибирский ЛДК № 1»)
- о взыскании 132 110,88 руб., в том числе: 125 760 руб. - задолженность по договору поставки № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024; 6 350,88 руб. - неустойка в соответствии с п. 6.2. договора, за период с 07.05.2024 по 15.08.2024;
- о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2. договора, за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения, ограничив общую сумму неустойки, суммой в размере 10 770 руб.;
- о взыскании 5 000 руб. судебных расходов за подготовку претензии; 10 000 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления; 25 000 руб. расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции.
Определением от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 16.12.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании 16.12.2024 не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
08.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:
1. Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» неустойку в соответствии с п. 6.2 договора за период с 07.05.2024 по 31.10.2024 в размере 10 770 руб.;
2. Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 5 000 руб.;
3. Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.;
4. Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.;
5. Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10 000 руб.
15.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие о снижении размера неустойки.
Истец требования поддержал, поддержал ходатайство об уточнении требований:
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Суд заслушал объяснения представителя лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.
Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.
15.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
17.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в сторону уменьшения, просит:
«Взыскать с АО «Лесосибирский ЛДК №1» в пользу ООО «ДИС Групп» неустойку, в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 07.05.2024 по 31.10.2024 в размере 10 480 руб. (пункт 1 уточненного искового заявления)». В остальной части исковые требования поддерживает.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между АО «Лесосибирский ЛДК №1», (покупатель) и ООО «ДИС Групп» (поставщик) заключен договор № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из условий договора поставки № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в спецификациях. Накладная должна содержать ссылку на настоящий договор.
Согласно пункту 1.2 договора общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.
Количество товара, поставляемое по данному договору, оговаривается в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на каждую партию товара поставщик передает покупателю документы, необходимые для учета приобретаемого товара и совершения операций с ним (товарную накладную по форме N ТОРГ-12 и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ (УПД), а также товарно-транспортную накладную по форме N 1 -Т или CMR) в соответствии с пунктами 4.20-4.23 договора.
В пункте 3.1 договора определено, что цена за товар, поставляемый до договору с выделением суммы НДС, если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 4.5 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на дату поставки.
В силу пункта 5.1 договора оплата производится на основании счета или счет-фактуры выставленного поставщиком покупателю.
Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).
В материалы дела представлена спецификация № 1/4500347133 к договору № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024 (приложение № 1 к договору), согласно которой поставщик обязался поставить следующие товары на общую сумму 129 240 руб.
п/п
Наименование
продукции
Поставщика
Наименование продукции Покупателя
Заявка SAP
Кол-во
Ед.
изм.
Цена за ед.
(без НДС 20%) в руб.
Сумма в руб. (без НДС 205)
1
Фильтр салона DEES filters DSC1028
Фильтр возд. 10815373
10173269
1
шт
2 100,00
2 100,00
2
Фильтр салона DEES filters DSC2068;
Фильтр возд. 93013612
10173267
1
шт
550,00
550,00
3
Фильтр воздушный DEES Filters DSA3744
Фильтр возд. VOE11033998
10173115
2
шт
3 450,00
6 900,00
4
Фильтр
гидравлический
DEES filters DSH5449
Элем.фильтр. 10324849 Liebherr
10173133
1
шт
8 750,00
8 750,00
5
Фильтр топливный
DEES filters DSF3270
с колбой
Фильтр тогш. 400403-00022
1Q173312
13
шт
760,00
9 880,00
6
Фильтр салона DEES filters DSC1077
Фильтр возд. AT1911Q2
10.175528
14
шт
750,00
10 500,00
7
Фильтр
гидравлический
DEES filters DSH3293
Фильтр гидр. Р566399
10175570
2
шт
1 450,00
2 900,00
8
Фильтр масляный DEES filters DSO5706
Фильтр масл.
DZ10.1884 John
Deere
10176185
18
шт
1 900,00
34 200,00
9
Фильтр воздушный DEES filters DSA6239
Фильтр возд. 10294939
10176641
2
шт
1 160,00
2320,00
10
Фильтр салона DEES filters DSC1049
Фильтр возд. 10097542
10175633
12
шт
1 700,00
20 400,00
11
Фильтр салона DEES filters DSC1093
Фильтр возд. 10356693 Liebherr
10121696
5
шт
-
1 840,00
9 200,00
Сумма НДС 20%:
21540,00
Всего к оплате с НДС 20%:
129 240,00
Пунктом 1 спецификации определен следующий порядок оплаты товара: оплата по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме № l-T или CMR).
Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки: по позиции 7-56 календарных дней, по позициям 3 и 9 - 45 календарных дней, по позициям 1, 2, 4-6, 8, 10, 11-14 календарных дней, с даты подписания спецификации, с правом досрочной поставки.
В подтверждение произведенной поставки товара в материалы дела представлен подписанный сторонами универсальный передаточный документ (далее – УПД) № Т-686 от 04.04.2024 на сумму 125 760 руб.
В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов № Т-266 от 17.06.2024 за период с 01.01.2024 о 17.06.2024, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому задолженность за указанный период составляет 125 760 руб.
Претензией от 27.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся по договору поставки № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024 задолженность, а также начисленную на основании пункта 6.2 договора неустойку.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы основного долга платежным поручением № 147354 от 01.11.2024 на сумму 125 760 руб.
В связи с произведенной ответчиком оплатой долга, истцом направлено заявление об уточнении исковых требований до суммы 10 480 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 31.10.2024. Уточнение исковых требований принято судом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС. Действие настоящего пункта не распространяется на авансовые платежи.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определён период просрочки исполнения обязательств по оплате товара. Однако заявленный размер неустойки соответствует условиям договора.
Пунктом 1 спецификации предусмотрена оплата с отсрочкой 30 календарных дней от даты поставки товара. Согласно представленному УПД № Т-686 от 04.04.2024 поставка произведена 09.04.2024.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 09.05.2024 (09.04.2024 + 30 дней) и составляет 11 066,88 руб. (125 760 руб. * 0,05% * 176 дней).
Вместе с тем, пунктом 6.1 договора стороны установили ограничение размера неустойки не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС, что составляет 10 480 руб.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в судебном заседании заявлены возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки и при правильном применении установленного размера пени, в том числе с учетом установленного ограничения начисления неустойки (пункт 6.1 договора).
Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежит взысканию в заявленной сумме.
Судом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.
При названных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в том числе:
- расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 5 000 руб.;
- расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.;
- расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела:
- договор 2706 на возмездное оказание услуг от 27.06.2024, заключенный между ООО «ДИС Групп» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: - подготовка претензии о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара № ФЛС0120-2024 от 27.02.2024; подготовка искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки товара № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки товара № ФЛС-0120-2024 от 27.02.2024;
- счет на оплату № 65 от 22.07.2024 на сумму 30 070 руб., счет на оплату № 77 от 13.08.2024 на сумму 35 000 руб.;
- УПД № 76 от 31.07.2024 на сумму 30 070 руб., № 86 от 15.08.2024 на сумму 35 000 руб.;
- платежные поручения № 10879 от 30.07.2024 на сумму 30 070 руб., № 11032 от 13.08.2024 на сумму 35 000 руб.
Основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом объема оказанных услуг составляет 33 000 руб., в том числе:
1) подготовка досудебной претензии – 5 000 руб. (принимая во внимание содержание претензионного требования, объем и сложность оказанной услуги. Оказание услуги по направлению претензии необходимо при рассмотрении дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);
2) подготовка искового заявления - 10 000 руб. (при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что обращение в суд с иском предполагает совершение всех процессуальных действий, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, выработка правовой позиции, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления арбитражного суда);
3) представление интересов в суде (участие в судебном заседании 16.12.2024) – 18 000 руб. (судебные расходы в указанной части снижены, поскольку представитель истца в судебном заседании каких-либо дополнительных документов и пояснений по существу не представил).
Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик в отзыве ссылается на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия в штате истца юристов.
Довод ответчика судом не принимается, поскольку сторона вправе самостоятельно определять конкретное лицо, уполномоченное представлять его интересы в суде. Наличие в штате организации юриста не лишает истца права воспользоваться юридическими услугами иного лица.
Поскольку материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, расходы в размере 33 000 руб., отвечающие признакам разумности и справедливости, подлежат возмещению.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 480 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 963 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 11105 от 19.08.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева