АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-26033/2024
09 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,
при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024 № ВВБ-РО/663-Д), ФИО2 (доверенность от 14,01.2025 № ВВБ-РД/51-Д), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства
Нижегородской области»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025
по делу № А43-26033/2024
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и
Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для
субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) о взыскании 3 520 980 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы задолженности по договору поручительства от 03.10.2019 № 1068, заключенному в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 в исковое требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 производство по делу прекращено в части взыскания 91 222 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Присужденная сумма превышает предельный объем ответственности поручителя, установленный в договоре поручительства (с учетом выплаты Банку 20 994 545 рублей 60 копеек долга по договору поручительства, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023), при этом в договоре поручительства отсутствует условие об ответственности поручителя за неисполнение обязательства. Проценты взысканы за период, в который отсутствовала просрочка выплаты денежных средств (с учетом отсутствия в пакете документов, предоставленных Банком, копий судебных актов в отношении иного поручителя и залогодателя; обязанность по уплате денежных средств возникла у Агентства с момента вступления судебного акта в законную силу).
Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе, пояснении и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Банк в отзыве на кассационную жалобу, пояснениях и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Агентства, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2024.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Фудс Логистик НН» заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2019 № 9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику счет для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед АО КБ «Ассоциация», с лимитом в сумме 32 160 000 рублей, под 11,4 процента годовых, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Агентством заключен договор поручительства от 03.10.2019 № 1068, по условиям которого Агентство обязалось за обусловленную плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и составляет 70 процентов от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, по основному долгу (пункты 1, 2 договора поручительства).
Поручитель согласился с правом кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика (пункт 4.6.1 договора поручительства).
Заемщик и поручитель не исполнили обязательства по кредитному договору и договору поручительства по требованиям от 28.12.2020 и 14.12.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023 удовлетворены исковые требования Банка к Агентству о взыскании 20 867 209 рублей 60 копеек задолженности по договору поручительства, отказано в удовлетворении встречного требования о признании договора поручительства прекращенным.
Обязанность поручителя не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования банка погасить задолженность перед банком по кредитному договору предусмотрена в пункте 5.7 договора поручительства.
Требование Банка направлено Агентству 14.12.2022, срок для погашения задолженности истек 14.01.2023. Ответчик в указанный срок задолженность не погасил.
Истец направил ответчику требование (претензию) от 26.03.2024 № КВВБ-25- исх/129-2 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данную претензию ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 361, 363, 395, 431 ГК РФ и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил факт уклонения ответчика от исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Апелляционный суд принял отказ Банка от части исковых требований, и в этой части прекратил производство по делу, в остальной части оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это
требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
Правомерность требования Банка к поручителю об уплате 20 867 209 рублей 60 копеек основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено собственными действиями ответчика и не связано с начислением процентов по кредитному договору или использованием чужих денежных средств должником.
За неправомерное пользование денежными средствами поручителем кредитор вправе претендовать на получение компенсации в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено законом за просрочку уплаты (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в заявленном размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-26033/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Александрова
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Н. Домрачева