ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года
Дело №А21-4139/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии согласно протокола судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2025) ООО «Строй-Гранит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2025 по делу №А21-4139/2022, принятое
по иску ООО «Курскагротерминал»
к ООО «Строй-Гранит»
о взыскании
по встречному иску
ООО «Строй-Гранит»
к «Курскагротерминал»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (ОГРН <***>, далее – ООО «Курскагротерминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит» (ОГРН<***>, далее – ООО «Строй-Гранит», Компания) о взыскании 13 963 462,74 рублей пени по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176 и 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «Строй-Гранит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Курскагротерминал» 5 054 241,76 рублей задолженности, из которых 2 866 133,62 рублей по договору подряда от 13.08.2020 №540/01176, 1 455 169,98 рублей по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513, 732 938,16 рублей задолженности по Локальному сметному расчету №2, являющемуся Приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022 №540/01176; 7 743 352,11 рублей неустойки за просрочку платежа с 30.04.2021 по 11.01.2023, из которых 5 445 653,88 рублей неустойки по договору подряда от 13.08.2020 №540/01176; 905 115,73 рублей неустойки по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 000 000,00 рублей пени, 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 185,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» взыскано 650 460,98 рублей пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 242 647,72 рублей задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением от 07.12.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020. При этом в уточненном исковом заявлении истец признает указанные работы выполненными ответчиком к 21.10.2020, без предъявления исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ, в связи с чем производит расчет неустойки с 03.10.2020 по 21.10.2020 от общей цены работ по договору в размере 30 431 586,89 рублей, а с 22.10.2020 от стоимости невыполненных работ в размере 17 176 930,23 рублей. При этом обоснование того, по какой причине указанные в одностороннем акте от 28.09.2020 работы считаются выполненными подрядчиком лишь к 21.10.2020, истцом не приведено и судами не установлено.
Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета того обстоятельства, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2021 №1, которым согласовали общую цену работ по договору в сумме 16 751 529,94 рублей и установили, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.
Суды, признавая расчет неустойки обоснованным и арифметически правильным, указанные обстоятельства не исследовали и не оценили; выводы судов сделаны без учета презумпции действительности одностороннего акта и изменения сторонами общей цены работ по договору. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали данное требование подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем выводы судов о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 06.12.2021 на сумму неотработанного аванса в размере 15 172 032,31 рублей сделаны без учета презумпции действительности одностороннего акта от 28.09.2020, а также признания истцом указанных работ выполненными ответчиком к 21.10.2020, без предъявления исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ.
Суд кассационной инстанции также указал, что расчет неустойки по первоначальному иску на сумму 13 963 462,74 рублей учитывает только один зачет на сумму 2 866 133,62 рублей и не учитывает зачет на сумму 1 455 169,98 рублей. Напротив, в отзыве на встречное исковое заявление истец просил суд при вынесении решения по делу зачесть указанную задолженность по Спецификации от 01.04.2021 №1 из требований по первоначальному иску.
Таким образом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пеней до 7 000 000,00 рублей по первоначальному иску, суды не уменьшили указанную сумму пеней на размер подлежащей взысканию задолженности по Спецификации от 01.04.2021 №1 по встречному иску.
При новом рассмотрении Общество и Компания уточнили исковые требования: Общество просило взыскать с Компании 12 212 925,73 рублей пени, 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; Компания просила взыскать с Общества 2 866 133,62 рублей задолженности и 14 089 976,08 рублей пени по договору подряда от 13.08.2020; 732 938,16 рублей задолженности и 905 115,73 рублей пени по Локальному сметному расчету №2 на устройство монолитных конструкций, являющемуся Приложением №3 к Дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022 № 540/01176; 1 455 169,98 рублей задолженности и 2 928 087,91 рублей пени по Спецификации №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 суд удовлетворил исковые требования ООО «Курскагротерминал» частично: взыскал с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» 7 000 000,00 рублей пени, 853 923,70 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами, 39 185,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; встречные исковые требования ООО «Строй-Гранит» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» 1 185 503,27 рублей пени, 300,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска; в результате проведенного зачета суд взыскал в пользу ООО «Курскагротерминал» 6 707 305,43 рублей пени, взыскал с ООО «Строй-Гранит» в доход федерального бюджета 179 922,00 рублей государственной пошлины, взыскал ООО «Курскагротерминал» в доход федерального бюджета 7 144,00 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй-Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО «Курскагротерминал» и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Строй- Гранит», принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Курскагротерминал» к ООО «Строй-Гранит» отказать в полном объеме и удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования ООО «Строй-Гранит».
В обоснование апелляционной жалобы Компания ссылается на следующее.
ООО «Строй-Гранит» полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы о пропуске Обществом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям в части начисления неустойки за нарушение Контрольных дат в соответствии с пунктом 20.1.1 Договора и по пункту 2.3 Договора, в связи с чем суд должен был отказать ООО «Курскагротерминал» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 2.3 Договора за период с 22.10.2020 по 24.11.2020 в сумме 7 741 648,65 рублей и о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 20.1.1 Договора в общем размере 3 439 386,93 рублей; также, по утверждению заявителя, отсутствовали основания для начисления пени за нарушение контрольных дат в соответствии с пунктом 20.1.1 договора подряда от 13.08.2020 в связи с изменением сторонами графика выполнения работ.
Податель жалобы утверждает, что все работы, которые были указаны в подписанном сторонами акте выполненных работ от 06.12.2021, были выполнены ООО «Строй-Гранит» к 28.09.2020, в том числе работы по установке закладных деталей и анкерных болтов, которые были изготовлены и поставлены ООО «Строй-Гранит» в сентябре 2020 года, а также оспаривает вывод суда, что акт КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 14 105 629,58 рублей включает в себя работы по акту КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 10 152 058,09 рублей, ссылается, что судом не перечислены какие работы, имеющиеся в акте выполненных работ от 06.12.2021, не были указаны в одностороннем акте от 28.09.2020; утверждает, что 28.09.2020 ООО «Строй-Гранит» сдало заказчику все выполненные по Договору работы и направило акты выполненных работ и справки о стоимости работ, первичную строительную документацию, в том числе Общий журнал работ (ОЖР), подлинник которого был приобщен к материалам дела.
Податель жалобы полагает, что суд вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал оценки презумпции действительности одностороннего акта выполненных работ и неверно рассчитал период начисления неустойки; ссылается на письмо ООО «Курскагротерминал» от 13.11.2020 исх.№540-901 и что при осуществлении строительного контроля выполненных ООО «Строй-Гранит» работ каких-либо нарушений сроков выполнения строительно-монтажных работ заказчиком и лицом, осуществлявшим функции строительного контроля - АО «Бюро Веритас Русь», выявлено не было.
Заявитель указывает, что действующее законодательство не запрещает подрядчику вести один общий журнал работ на одном объекте при выполнении работ по двум разным договорам подряда, заключенным с одним заказчиком и, что расхождения в общих журналах работ, представленных в подлинниках в материалы дела, минимальны.
Податель жалобы указывает, что рамочный договор подряда от 05.10.2020 являлся новым договором подряда, и анкерные блоки изготовлены были подрядчиком в рамках рамочного договора подряда от 05.10.2020. По мнению заявителя, Акт обследования объекта капитального строительства от 04.09.2020 подтверждает согласование сторонами новых сроков выполнения работ по Договору подряда от 13.08.2020, которые были соблюдены ООО «Строй-Гранит»; что предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ были в установленном договором порядке увеличены соразмерно задержке выдачи проектной документации и передачи строительной площадки, при этом по вине заказчика переданная подрядчику строительная площадка не была пригодна для выполнения работ и ООО «Строй-Гранит» не смогло приступить к выполнению предусмотренных договором подряда работ; что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости устранения недостатков переданной заказчиком подрядчику строительной площадки и об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем полагает, что установленный Договором срок окончания всех работ истек 21.10.2020 и к указанной дате ООО «Строй-Гранит» выполнило все работы, предусмотренные договором подряда от 13.08.2020, просрочки подрядчиком допущено не было и ООО «Курскагротерминал» неправомерно рассчитывает неустойку за сданные и выполненные работы как за несданные и невыполненные за период с 05.10.2020 по 24.11.2020.
По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 11.07.2024 №01-07-2024 не является доказательством по настоящему делу, поскольку экспертами сделан ошибочный вывод, что дата составления акта освидетельствования скрытых работ совпадает с датой фактического выполнения работ подрядчиком, а также является недопустимым доказательством по делу; судебная экспертиза по настоящему делу не проводилось, о ее проведении заказчик не ходатайствовал, проведенные расчеты неустойки являются необоснованными.
Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств наличия на стороне подрядчика неотработанного аванса, поскольку выполненные по договору подряда работы были сданы ООО «Строй-Гранит» 28.09.2020; и отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора подряда, что Договор подряда от 13.08.2020 расторгнут не был в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения от 03.06.2021 №1 к Договору.
Податель жалобы утверждает, что ООО «Курскагротерминал» уклонялось от подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 13.08.2020 с целью скрыть самовольную постройку; ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «Курскагротерминал» и наличие задолженности ООО «Курскагротерминал» перед ООО «Строй-Гранит».
От ООО «Курскагротерминал» поступил отзыв и дополнения к нему с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что ООО «Курскагротерминал» (заказчик) и ООО «Строй-Гранит» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 №540/01176 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке заказчика работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений, место расположения участок с КН 46:08:200603:16.
Комплекс работ и услуг по обустройству фундаментов включает выполнение следующих строительных работ, включая, но не ограничиваясь (2.1.1):
- земляные работы;
- устройство монолитной фундаментной плиты;
- устройство монолитных стен;
- устройство монолитных цокольных балок;
- устройство монолитных фундаментов;
- иные работы, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и неразрывно связанных со строительными, монтажными работами;
2.1.2. Поставку Материалов и мобилизация на строительной площадке.
2.1.3. Выполнение обязательств, предусмотренных Договором, в течение Гарантийного срока.
Цена работ является твердой, определена в Локальных сметных расчетах №1 и №2 и составляет 50 573 441,03 рублей с учетом материалов (раздел 3 Договора)
Согласно пункту 2.3 Договора срок выполнения работ составляет 50 дней с момента подписания Договора, подрядчик должен закончить выполнение всех работ к 03.10.2020, а также выполнить работы ко всем согласованным контрольным датам.
В пункте 2.4 Договора стороны согласовали контрольные даты (промежуточный срок) выполнения части работ:
контрольная дата № 1 - устройства ростверков и монолитной цокольной стенки по всем осям по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, - 20 календарных дней с даты начала работ;
контрольная дата №2-устройство монолитной фундаментной плиты с фундаментами под оборудование и подземных каналов по обоим ОКС, указанным в пункте 2.1 договора, - 50 календарных дней с даты начала работ.
Контрольные даты продлеваются на период (1) просрочки приемки части работ и(или)(2) приостановления работ по указанию заказчика, и(или) действия обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 10.2 Договора срок выполнения работ увеличивается соразмерно задержке выдачи проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 Договора.
Согласно пункту 15.1 Договора подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять заказчику следующую документацию в отношении выполненной части работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный Организацией по строительному контролю, и исполнительную документацию.
Согласно пункту 15.2 Договора, если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1 Договора, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 Договора, несет подрядчик.
В соответствии с пунктом 20.1.1 Договора нарушение подрядчиком Контрольных дат выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от цены невыполненных работ, которые подлежат выполнению подрядчиком к Контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки.
В пункте 20.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 Договора по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.
В соответствии с пунктом 25.3 Договора уведомление об одностороннем расторжении Договора направляется соответствующей стороне за 20 (двадцать) дней до даты расторжения Договора. Порядок действия сторон после направления такого уведомления согласованы в пункте 25.4 Договора.
Во исполнение условий пункта 4.1.1 Договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 15 172 032,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 №994.
В соответствии с договором цессии между ООО «Строй-Гранит» и ООО «Элитбетон» заказчик оплатил ООО «Элитбетон» 2 063 670,00 рублей в счет оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 744.
Общий размер платежей заказчика по Договору составил 17 235 702,31 рублей.
Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 №1 на сумму 20 101 835,93 рублей, подписанным заказчиком.
В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.11.2020 №540-859 с требованием уплаты неустойки в размере 8 166 739,47 рублей и заявил о расторжении договора.
03.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым согласовали общую цену работ по договору в сумме 16 751 529 рублей 94 коп. без НДС или 20 101 835,93 рублей с НДС и установили, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора.
Задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 06.12.2021 составила 2 866 133 рублей 62 коп.
Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 31.01.2022 №540-197 о проведении зачета встречных однородных требований, путем уменьшения причитающейся по договору оплаты на сумму выставленной претензии от 03.11.2020 № 540.
Возражения на уведомление о зачете от подрядчика не поступили.
Поскольку уплату неустойки Компания не осуществила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отклоняя доводы Компании об изменении сторонами срока окончания работ на основании пункта 10.4 Договора, согласно которому срок выполнения работ увеличивается соразмерно задержке выдачи проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 Договора, а также в связи с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, необходимостью выполнения дополнительных работы по подготовке строительной площадки для дальнейшего осуществления работ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 307, статьями 309, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что строительная площадка была передана подрядчику частями: 17.08.2020 на второй рабочий день с даты заключения Договора и 31.08.2020. Акт приема-передачи строительной площадки от 17.08.2020 был подписан сторонами с протоколом замечаний, в котором отсутствовали замечания подрядчика о невозможности начала выполнения работ в связи с выявленными замечаниями: по акту передавалась строительная площадка «МЭЗ. Подготовительный корпус в осях А-Д/1-5», в протоколе замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, которые не передавались по указанному акту. Замечаний к акту приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020 у подрядчика не было.
По доводу подрядчика, что строительная площадка была передана с дефектами, которые был вынужден устранять подрядчик, судом установлено, что по условиям пункта 8.3 Договора заказчик поэтапно передает подрядчику основания для производства работ; заказчик передает строительную площадку подрядчику в течение 2 (двух) дней с даты заключения Договора, но не ранее обоснованной необходимости в проведении подрядчиком работ на строительные площадке. С учетом Графика производства работ (приложение №1 к Договору) строительная площадка в части обоснованной необходимости в проведении работ, а именно в осях А-Д/1-5 была передана подрядчику 17.08.2020, что также соответствует установленному в пункте 12.1.1 условию Договора. Подрядчик к акту приема-передачи строительной площадки приложил протокол замечаний, в котором основные замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, т.е. в осях, не передаваемых по данному акту. В акте и в протоколе нет сведений, что указанные замечания воспрепятствовали началу проведения работ и имеются препятствия в их выполнении до момента устранения данных замечаний.
Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеются два общих журнала работ, являющихся частью исполнительной документации, которая в оригинале сдается заказчику, которые заполнены подрядчиком, однако отличаются по содержанию, даты работы и виды работ в этих ОЖР не совпадают: ОЖР, который имеется у заказчика (оригинал), и ОЖР, который в оригинале имеется у подрядчика (ОЖР).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОЖР не могут являться достоверным доказательством в настоящем споре.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что в соответствии с общим журналом работ (далее - ОЖР), переданным подрядчиком, Компания приступила к выполнению работ 14.08.2020; с даты получения строительной площадки (17.08.2022) приступила к выполнению работ, которые не прекращались, записи о препятствиях в выполнении работ, остановках в выполнении работ в общем журнале работ отсутствуют.
Оценивая представленное подрядчиком письмо от 20.08.2020 №16 о приостановке работ по устройству монолитных ростверков на участке «Подготовительный корпус КЖ1.1 и КЖ1.2», суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста указанного письма, в котором, как указал суд, подрядчик только указывает на вынужденное временное приостановление работы на этом участке.
Также руководствуясь нормами статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку предоставленным подрядчиком в материалы дела листам согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, согласно которым подрядчик приступил к выполнению работ, которые Компания считает дополнительными, и пришел к выводу, что вопреки указанным возражениям подрядчика, эти работы были согласованы сторонами в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к Договору, что подрядчиком не представлено подтверждений, что он предупреждал заказчика о не получении полного комплекта рабочей документации, о невозможности приступить к выполнению работ или вынужденной приостановке выполнения работ до момента предоставления рабочей документации.
Суд первой инстанции принял во внимание утверждения подрядчика, что к работам он приступил по получению листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 31.08.2020, и что указанные утверждения, в свою очередь, подтверждаются актом КС-2 от 06.12.2021 №1, подписанным сторонами, из которого следует, что к 17.08.2020 подрядчику была передана строительная площадка и обеспечен фронт выполнения работ.
Отклоняя доводы Компании, что выполненные работы, поименованные в листах согласования, являются дополнительными, связанными с устранением недостатков переданной строительной площадки, суд первой инстанции указал, что правовой статус подписания данных листов не определен законом и договором, в них нет согласованных объемов, стоимости и сроков выполнения работ, т.е. ни одного существенного условия, требующего согласования до начала выполнения работ; указанные листы подписаны не уполномоченными на заключение и/или изменение договоров лицами. Также судом установлено, что объем работ, указанный в листах согласования, входит в дополнительное соглашение, и подтверждает возможность выполнения работ в указанные в дополнительном соглашении сроки: листы согласования от 21.08.2020, 28.08.2020 выданы на выполнение работ по устройству бетонной подготовки на участке Подготовительный корпус (КЖ 1.1 и КЖ 1.2), указанные работы предусмотрены пунктом 2.1 Локального сметного расчета №2, являющегося приложением к договору в первоначальной редакции; лист согласования от 26.08.2020 выдан на выполнение работ по устройству бетонной подготовки ростверков, выполнение подготовки ростверков предусмотрено пунктами 3.1, 4.1, 26.1 Локального сметного расчета №1, являющегося приложением к Договору в изначальной редакции. Остальные листы согласования так же выданы на устройство бетонной подготовки, работы по выполнению которой изначально являлись предметом Договора и не связаны с замечаниями, указанными в акте приема-передачи строительной площадки.
Указанные выводы также подтверждаются Журналом бетонных работ № 1, который составлен подрядчиком и был начат 21.08.2020.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают, что подрядчик, получив строительную площадку, приступил к выполнению работ на ней, выполнял их непрерывно, в том числе на основании листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, в которых содержится согласованный в Договоре объем и наименование работ.
В опровержение довода подрядчика о нарушении сроков передачи необходимой для производства работ документации, суд первой инстанции также принял во внимание предоставленную в материалы дела накладную от 27.08.2020 № б/н о передаче заказчиком проектно-сметной документации подрядчику в полном объеме, и отсутствие доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика о невозможности выполнения работ о Договору в виду отсутствия или некомплектности выданной проектной документации.
07.09.2020 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой пересогласовать проектные решения, которая была выполнена заказчиком в течение одно дня 08.09.2022.
Право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, предусмотрено статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По доводу Компании об изменении объема и стоимости работ Дополнительным соглашением от 13.10.2020 №1, материалами дела установлено, что подрядчик признал только Приложение № 3 к указанному Соглашению, на которое также ссылается в обоснование выполнения дополнительных работ, стоимость которых взыскивает во встречном исковом заявлении, однако подписанное сторонами Дополнительное соглашение от 13.10.2020 №1 отсутствует. Подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 03.06.2021 №1 заказчик уменьшил подрядчику объем подлежащих выполнению работ.
Дополнительным соглашением от 03.06.2021 №1 стороны не вносили изменения в график выполнения работ, предусмотренный Договором подряда, и его условия не свидетельствуют о продлении этих сроков. При достижении сторонами договоренности об изменении сроков, условие о которых является существенным условием договора, предполагается отражение указанной договоренности в соответствующем соглашении, заключенном в письменном виде. Такое соглашение о новых сроках выполнения работ подрядчик не представил, такое указание в дополнительном соглашении от 03.06.2021 отсутствует.
Из материалов дела следует, что при заключении Договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на сумму 50 573 441,03 рублей 9в том числе НДС). Уведомлением от 25.09.2020 объем работ уменьшен заказчиком до 30 431 586,89 рублей (в том числе НДС), право уменьшения которого предусмотрено пунктом 2.5 Договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия Соглашения от 13.10.2020 № 1 к Договору были направлены на документальное закрепление этого изменения, от которого подрядчик отказался. При этом, подрядчик фактически и из этого измененного объема работ в сумме 30 431 586,89 рублей (в том числе НДС) выполнил работы на сумму 20 101 835,93 рублей (в том числе НДС), что подтверждает актом КС-2 от 06.12.2021 №1.
Общество произвело расчет неустойки без учета первоначально установленной стоимости договора в размере 50 573 441,03 рублей и с даты предусмотренного Договором срока окончания всего объема работ – 05.10.2020, без учета, что согласно акту от 04.09.2020 подрядчик должен сдать работы 21.09.2020, а в Графике от 10.09.2020 – передать результат работ 24.09.2020.
Также суд пришел к выводу, что заключение сторонами Дополнительного соглашения от 03.06.2021 №1 не свидетельствует о том, что договор подряда продолжает свое действие.
Суд, применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям статьи 25 Договора подряда, пришел к выводу, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от Договора, полученное подрядчиком, в любом случае прекращает действие такого Договора и тот факт, что заказчик, действуя добросовестно, а именно в целях нивелирования для подрядчика последствий невыполнения всего объема работ, который был ему поручен с учетом письма от 25.09.2020 на сумму 30 431 586,89 рублей (в том числе НДС), заключил с подрядчиком Соглашение от 03.06.2021 №1, которым только уменьшил согласованный объем работ до фактически выполненного на сумму 20 101 835,93 рублей (в том числе НДС), не означает, что договор подряда продолжает действовать. Последствия прекращения действия договора, которые имеют отношения к настоящему спору, является обязанность принять и оплатить выполненные работы и рассчитывать договорную неустойку только в течение действия договора. Указанное было реализовано заказчиком по факту сдачи подрядчиком 06.12.2021 работ посредством произведенного зачета с расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком по дату действия Договора.
Суд также указал, что, если бы данное соглашение не было заключено, заказчик имел бы право дополнительно взыскивать убытки, возникшие в связи с удорожанием работ, которые не выполнил подрядчик, а при заключении соглашения к Договору подряда, данного права у заказчика нет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Новые сроки выполнения работ и графики сторонами спора не согласовывались, объем работ заказчик уменьшил, расчет неустойки осуществил по согласованным срокам и на уменьшенный объем работ, однако, даже уменьшенный объем работ подрядчик полностью не выполнил и нарушил согласованные сроки выполнения работ, которые предполагают первоначальный объем работ, а не уменьшенный; Договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязанностей по договору.
Вопреки доводу жалобы, суд дал оценку одностороннему акту формы КС-2 от 28.09.2020.
Согласно пункту 15.2 Договора, если подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 15.1 Договора, заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов, что в этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний и все последствия просрочки предоставления документов, указанных в пункте 15.1 договора, несет подрядчик.
Материалами дела установлено, что заказчик направил письмо с замечаниями на представленные документы, в том числе указал на отсутствие исполнительной документации; подрядчик направил исполнительную документацию по электронной почте заказчику 09.12.2020, в котором также сообщил, что сдал исполнительную документацию в полном объеме 07.12.2021, что подтверждается принятием заказчиком работ и подписанием акта по форме КС-2 от 06.12.2021 №1.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что не подписание заказчиком и как результат непринятие спорных работ, указанных в акте от 28.09.2020, является обоснованным и что подрядчик сдал работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2021 №1.
По утверждению подрядчика им выполнены все работы 28.09.2020, в подтверждение чего Компания ссылается на направленный в адрес заказчика акт КС-2 от 28.09.2020 № 1 на сумму 14 105 629,58 рублей и акт КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 10 152 058,09 рублей.
Заказчик не оспаривает, что подрядчик выполнил часть работ к 21.10.2020, но не всю работу, поскольку подрядчик продолжал заливать бетон после указанной даты, при том, что работы должен был выполнить к 03.10.2020, что подрядчик не обосновал наличие меньшего объема работ в акте КС-2 от 28.09.2020 №1 по сравнению с актом КС-2 от 06.12.2021 №1.
Вопреки доводам жалобы, суд сопоставил Акты КС-2 на общую сумму 24 257 687,67 рублей (от 28.09.2020 № 1 на сумму на сумму 14 105 629,58 рублей и от 28.09.2020 №1 на сумму 10 152 058,09 рублей) и пришел к выводу, что они содержат идентичные работы, но с разными объемами, то есть акт КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 14 105 629,58 рублей включает в себя работы по акту КС-2 № 1 от 28.09.2020 на сумму 10 152 058,09 рублей При их сопоставлении с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2021 №1 на сумму 20 101 835,93 (в том числе НДС) судом установлено, что к 28.09.2020 подрядчик не выполнил все работы, предусмотренные Договором, при этом Общие журналы работ, составленные подрядчиком в двух разных редакциях, не могут считаться достоверными доказательствами по делу, записи в них разнятся и не соответствуют другой исполнительной документации, в том числе журналу бетонных работ.
При рассмотрении вопроса обоснованности начисления заказчиком неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в Экспертном заключение от 11.07.2024 № 01-07-2024, выполненном специалистами АНО «Бюро экспертиз, оценки и права».
Согласно указанным выводам, исходя из пунктов 1.6, 2.3 Договора, все работы с учетом заключенного календарного графика работ, должны быть завершены к 05.10.2021. Исходя из актов освидетельствования скрытых работ все поименованные в них работы были завершены 29.11.2020, результат работ по последнему акту освидетельствования скрытых конструкций от 29.11.2020 № 015 подрядчик передал заказчику соответственно 29.11.2020. К 05.10.2020 работы были выполнены на сумму 3 848 782 рублей 20 коп.; пени за нарушение срока выполнения работ взыскиваются заказчиком только по дату действия договора, а именно по 24.11.2020.
Суд отклонил утверждения подрядчика, что к актам освидетельствования скрытых работ были приложены Протоколы испытания образцов бетона, где возраст образца на момент испытания – 28 суток, указав, что в представленных протоколах испытания бетона, возраст образца указан - 7 суток, а также указаны даты, когда были залиты контрольные образцы.
Также судом установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ указано, что бетон залит за 7 суток до предоставления акта на освидетельствование скрытых работ, а не месяц назад как утверждают подрядчик, что подтверждается исполнительными схемами; что, в свою очередь, также подтверждает выполнение подрядчиком работ за пределами согласованного срока окончания работ - 05.10.2020.
Данные выводы также подтверждаются Журналом бетонных работ №1, составленным подрядчиком, который начат 21.08.2020 и последняя запись в котором датирована 26.10.2020, то есть за пределами согласованного срока окончания работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, как по контрольным датам, так и окончательный срок выполнения работ и работы вовремя не выполнил и не сдал, что подтверждает представленная в материалы дела исполнительная документация, из которой усматривается, что подрядчик заливку бетона осуществлял вплоть до 28.10.2020, а результат работ по договору с подтверждением прочности и качества бетонных оснований фундаментов вообще сдал только 29.11.2020; что анализ содержания актов КС-2 от 28.09.2020 №1 и от 06.12.2021 №1 подтверждает, что работы подрядчик к 28.09.2020 не выполнил.
Исходя из условий пунктов 20.11, 20.1.2 Договора, суд пришел к выводу, что неустойка обоснованно рассчитана Обществом до даты расторжения договора; расчет неустойки, предоставленный истцом по первоначальному иску на сумму 12 212 925,73 рублей.
Судом был проверен и признан обоснованным, в том числе поскольку расчет учитывал произведенный зачет требований на сумму 2 063 670,00 рублей и 1 455 169,98 рублей с учетом факта сдачи работ подрядчиком только в декабре 2021 и не выполнением работ на сумму 732 938,15 рублей, а также с учетом исключения мораторного периода.
С учетом указанных обстоятельств судом не было установлено оснований для удовлетворения заявления Компании о применении срока исковой давности.
Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованным заявление Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки и применительно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер неустойки до 7 000 000,00 рублей.
Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика 853 923,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, . пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Судом установлено, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком в полном объеме по Договору своевременно не выполнены, что истец заявил односторонний отказ от Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент расторжения Договора у подрядчика имелся неотработанный аванс в сумме 15 172 032,31 рублей.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения презумпции действительности одностороннего акта от 28.09.2020, что работы, выполненные подрядчиком к 21.10.2020 были сданы им и приняты заказчиком лишь 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве заказчика требовать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на неотработанную часть аванса с момента прекращения договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Давая оценку встречному требованию Компании, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Материалами установлено и сторонами не оспаривается выплата Обществом авансового платежа в размере 17 235 702,31 рублей, стоимость не оплаченных, но выполненных работ составляет 2 866 133,62 рублей.
Уведомлениями от 16.12.2020 №540-1040, от 31.01.2022 №540-197 заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований путем уменьшения оплаты причитающейся по Договору на сумму выставленной претензии, подрядчиком возражения на указанные уведомления в установленном договором порядке не направлены, оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть 27.12.2021, письмо о зачете направлено 31.01.2022.
Сумма пени за период с 28.12.2021 по 31.01.2022 составит 501 573,38 рублей.
В соответствии с условиями пункта 7 Спецификации от 01.04.2021 №1 заказчик должен был оплатить поставленный по спецификации товар не позднее 29.04.2021, с учетом заявленного заказчиком 21.07.2022 зачета им допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный по спецификации товар.
Исходя из условий пункта 7.1 рамочного договора подряда от 05.10.2020 №540/01513, принимая во внимание, что на сумму предварительной оплаты (авансового платежа) положения настоящего пункта не распространяется, с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности по уточненным требованиям Компании, суд первой инстанции провел самостоятельный расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поставленного товара по Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513, размер которой составил составляет 683 929,89 рублей, исходя из следующего расчета: 1 455 169,98 рублей х 0,1% х 470 (с 08.04.2021 (пять дней для оплаты с момента выставления счета по 21.07.2022 заявления о зачете)).
Доводы Компании о неверном расчете неустойки были отклонены судом, поскольку уточненное исковое заявление от 11.10.2024 содержит расчет неустойки с учетом Дополнительного соглашения от 03.06.2021 №1 на сумму работ 15 483 297,30 рублей и с учетом зачета на сумму 1 455 169,98 рублей по Спецификации от 01.04.2021 №1 и зачета 2 866 133,62 рублей за выполненные работы по Договору.
Отклоняя требование о взыскании задолженности за работы, указанные в Локальном сметном расчете №2, являвшемуся Приложением №3 к Дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к Договору от 13.08.2022, суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акцепт должен быть полным и безоговорочным, и пришел к правомерному выводу, что подписание подрядчиком только Локального сметного расчета №2, являющегося приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1, не может считаться акцептом.
С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Компании также подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование довода о пропуске Обществом срока исковой давности по уточненному требованию от 18.09.2024 в части начисления неустойки по пункту 20.1.1 Договора за нарушение сроков окончания работ к Контрольным датам и по пункту 2.3 Договора за нарушение срока окончания работ по Договору податель жалобы ссылается, что первоначально ООО «Курскагротерминал» подало исковое заявление от 19.04.2022 на сумму 3 236 935,60 рублей, а затем 20.07.2022 уточнило свои исковые требования, увеличив цену иска до 14 817 386,44 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований от 19.01.2023 расчет цены иска был скорректирован только в части произведенного истцом зачета встречных однородных требований; в исковом заявлении от 19.04.2022 и в уточненном иске от 20.07.2022 ООО «Курскагротерминал» произвело идентичный расчет пени за нарушение Контрольных дат №1, №2, №3, №4 и №5 в соответствии с пунктом 20.1.1 Договора на общую сумму 3 872 506,89 рублей.
В уточненном исковом заявлении от 18.09.2024 Общество произвело расчет пени за нарушение Контрольных дат в соответствии с пунктом 20.1.1 договора на общую сумму 6 718 823,52 рублей, но за нарушение контрольных дат №1, №2, №3, №6 и №7, то есть заявлено новое требование о начислении пени за нарушение контрольной даты №6 на сумму 1 044 564,79 рублей и за нарушение контрольной даты №7 на сумму 146 568,58 рублей, и соответственно, как утверждает заявитель, требование о взыскании неустойки по указанным контрольным датам №6 и №7 было заявлено заказчиком за пределами срока исковой давности.
Также податель жалобы полагает пропущенным Обществом срок исковой давности по уточненному требованию в части увеличения срока периода просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 20.1.1 договора в случае нарушения подрядчиком Контрольных дат выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, стороны договариваются, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% от цены невыполненных работ, которые подлежат выполнению подрядчиком к контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки.
Договором подряда стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ - Контрольные даты.
Контрольная дата №1 - завершение работ по Зоне №1 (Ф6с-2 шт., Ф4-4 шт., Ф3-1 шт., Ф11-3 шт., Ф11с-2 шт.) 27.08.2020;
Контрольная дата №2 - завершение работ по Зоне №2 (ФЗ-З шт., Ф11-4 шт., Ф6с-5 шт., Ф10с-2 шт., Ф5с-1 шт.) 31.08.2020;
Контрольная дата №3 - завершение работ по Зоне №3 (Ф6с-2 шт., Ф10-2 шт., Ф10с- 2 шт., Ф9-2 шт., ФЗ-шт., Ф4-1 шт., Фо5-1 шт.) 06.09.2020;
Контрольная дата №4 - завершение работ по Зоне №4 (Ф7-4 шт., Ф7с-2 шт., Ф12-2 шт., Ф12с-2 шт., Ф6-4 шт.) 12.09.2020;
Контрольная дата №5 - завершение работ по Зоне №5 (Ф12-1 шт., Ф13-2 шт., Фс1- 1 шт., Ф6-1 шт., ФоЗ-1 шт., Фо4-1 шт.) 18.09.2020;
Контрольная дата №6 - завершение работ по Зоне №6 (Ф4с-1 шт., Ф5с-1 шт., Ф1-2 шт.) 30.09.2020;
Контрольная дата №7 - завершение работ по Зоне №7 (Ф8-1 шт., Ф2-2 шт., Ф13-1 шт., Ф13с-2 шт., ФоЗ-2 шт., Ф2с-1 шт., Ф14-1 шт.) 05.10.2020;
Контрольная дата №8 - завершение работ по КЖ 1.2 Плита и стены на отм. - 2.000 24.09.2020.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Общество указывает, что о фактическом нарушении сроков выполнения работ по Контрольным датам имело возможность узнать только после получения от подрядчика исполнительной документации по факту сдачи работ 06.12.2021, поскольку не было документального подтверждения фактического выполнения работ, большинство из которых носили скрытый характер.
Суд апелляционной инстанции признает возражения Общества обоснованными.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что комплект исполнительной документации был передан заказчику вместе с актом КС-2 от 06.12.2021 №1. Исходя из наименования, указанных в Контрольных датах, такой вид работ как Ф8-1 шт., согласно сведениям, размещенным в сети интернет, обозначает один штучный фундамент (стакан) марки Ф8, используемый для возведения фундаментов, Ф2с - относится к отделке бетонных поверхностей, обозначая качество отделки, материал блоков фундаментов, Ф13 - конструкционный тяжелый бетон по ГОСТ 26633-91 класса В30 по прочности на сжатие.
Как правомерно указывает Общество, до получения исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, протоколов испытаний образцов бетона установить объем, сроки и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не представляется возможным.
Материалами дела установлено, что подрядчик оформлял исполнительную документацию: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; документы, подтверждающие качество и соответствие применяемых материалов (паспорта качества, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси и пр.); протоколы испытания образцов бетона; акты освидетельствования скрытых конструкций; общий журнал работ; журнал бетонных работ.
Из представленных документов следует, что фундаменты заливались бетоном поэтапно, на разных уровнях: сначала выставлялась опалубка, изготавливались и устанавливались арматурные каркасы и анкерно-болтовые узлы, заливались нижние части фундаментов, затем средние части фундаментов, и на завершающем этапе верхние части фундаментов.
Сторонами были подписаны 72 Акта освидетельствования скрытых работ и по всем Актам, предусматривающим работы по бетонированию, имеются Протоколы испытания образцов бетона, составленные с участием независимых испытательных лабораторий, а также документы о качестве бетонной смеси от её поставщиков.
Также после освидетельствования скрытых работ сторонами были составлены 15 Актов освидетельствования ответственных конструкций, и последний Акт освидетельствования ответственных конструкций от 29.11.2020 №015 подписан с Протоколами испытаний образцов бетона от 24.10.2020, от 29.10.2020, от 22.10.2020, от 09.10.2020, от 23.10.2020, от 16.10.2020, от 12.10.2020.
С учетом этих обстоятельств, поскольку к Контрольным датам Договором предусмотрено выполнение подрядчиком определенных видов работ, факт выполнения или невыполнения которых возможно установить только из исполнительной документации, суд апелляционной инстанции признает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков Контрольных дат в соответствии с пунктом 21.1.1 Договора подлежит исчислению с даты получения заказчиком исполнительной документации – с 06.12.2021. Оспариваемые уточнения иска заявлены 18.09.2024, то есть в предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество уточнило исковые требования в указанной части в том числе путем исключения из требования неустойки по Контрольным датам 4 и 5, что подтверждает его доводы об установлении обстоятельств фактического исполнения условий Договора в части соблюдения сроков Контрольных дат не ранее получения от подрядчика исполнительной документации.
Согласно пункту 20.1.2. Договора при нарушении срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 Договора по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от общей цены невыполненных работ по настоящему Договору за каждую полную неделю просрочки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление подателя жалобы о пропуске срока исковой давности за периоды просрочки с 22.10.2020 по 24.11.2020 в части начисления неустойка на стоимость работ исходя из цены договора, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 03.06.2021 №1, поскольку первоначально Общество определило период взыскания неустойки с 03.10.2020 (дата окончания работ, определенная Договором) по 24.11.2020 (даты расторжения Договора).
В уточненном требовании Обществом заявлен период взыскания неустойки по пункту 2.3 Договора за период с 05.10.2020 (дата окончания работ, определенная специалистами в заключении от 11.07.2024) по 24.11.2020, то есть период взыскания неустойки заказчиком не был изменен и даже уменьшен на два дня. Тот факт, что указанный период изначально был разбит истом на два периода с учетом изменения сторонами цены договора, а затем исчислен из цены Договора, указанной в заключенном сторонами Дополнительном соглашении от 03.06.2021 №1, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.
Напротив, с учетом указаний суда кассационной инстанции расчет неустойки произведен Обществом за весь период взыскания от суммы цены договора, которую стороны зафиксировали в Дополнительном соглашении от 03.06.2021 №1.
В апелляционной жалобе Компания утверждает, что все работы, которые были указаны в подписанном сторонами акте выполненных работ от 06.12.2021, были выполнены ООО «Строй-Гранит» к 28.09.2020, то есть к моменту направления подрядчиком заказчику односторонних актов выполненных работ; что работы по установке закладных деталей и анкерных болтов к 28.09.2020 также были выполнены. в полном объеме, так как анкерные блоки поставлялись подрядчиком заказчику в сборе с уже установленными закладными деталями и анкерными болтами, а материалами дела подтверждается, что все поставленные по рамочному договору подряда анкерные блоки были изготовлены ООО «Строй-Гранит» в сентябре 2020 года.
Материалами дела установлено, что Компанией представлены два акта от 28.09.2020 на сумму 10 152 058,09 рублей период выполнения работ с 18.08.2020 по 27.08.2020 и на сумму 14 105 629,58 рублей период выполнения работ период выполнения работ с 17.08.2020 по 28.09.2020.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства в опровержение вывода суда первой инстанции, что в объем работ по акту от 28.09.2020 на сумму 14 105 629,58 рублей, выполненных в период с 17.08.2020 по 28.09.2020 (далее – Акт 2) вошли работы на сумму 10 152 058,09 рублей, выполненные за период с 18.08.2020 по 27.08.2020 (далее – Акт1). Виды работ в указанных актах пересекаются, как и период выполнения работ – с 18.08.2020 по 27.08.2020 является одинаковым; пример: в пункте 2 Акта №1 указаны идентичные виды работ, как в пунктах 2, 3 Акта №2, что подтверждает вывод суд первой инстанции.
Также факт выполнения всех работ к 28.09.2020 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: ОЖР, в одном из которых № 1 подрядчиком указано о завершении работ 26.10.2020, в другом № 2 – 22.09.2020 на стадии установки анкерных блоков.
При этом, апелляционный суд отмечает, что при креплении тяжелых конструкций анкерные блоки бетонируются, это делается для обеспечения надежной и прочной фиксации анкерных болтов в бетоне, необходимость выполнения работ по бетонированию от минусовой отметки до отметки +/- 0,00 мм после установки анкерных блоков отражена в ОЖР № 1, который, как указывалось выше, закачивается датой 26.10.2020 и в котором последняя запись содержит информацию о бетонировании фундамента Фо5 в осях В-Г/2-3 с отм. 2700 мм до отм. 0,00 мм. К освидетельствованию работы по бетонированию фундамента Фо5 в осях В-Г/2-3 до отм. 0,00 мм представлены 09.11.2020, что следует из Акта освидетельствования ответственных конструкций от 09.11.2020, в котором также указано, что до 09.11.2020 проводились работы по гидроизоляции фундаментов.
Все акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны техническим директором ООО «Строй-Гранит» ФИО1 и начальником участка ООО «Строй-Гранит» ФИО2 Последний акт освидетельствования ответственных конструкций датирован 29.11.2020, в разделах 2, 7 которого содержатся сведения об окончании работ «Подготовительный корпус ООО «УК Стройиндустрия» 468-02-М2.1-КЖ1» и периоде выполнения работ: с 17.08.2020 по 29.11.2020.
Указанные обстоятельства препятствуют признанию факта выполнения всех работ по Договору и окончания их выполнения подрядчиком к 28.09.2020, в связи с чем односторонний акт КС-2 от 28.09.2020 не соотносится с принципом презумпции действительности одностороннего акта.
Тот факт, что заказчик признал выполнение работ по Договору к 21.10.2020 на сумму 13 254 656,66 рублей, на что Общество указало в уточнении исковых требований от 20.07.2022, не подтверждает их выполнение в полном объеме с учетом цены Договора в размере 50 573 441,03 рублей.
Более того, письмом от 25.09.2020 заказчик уменьшил объем работ до 30 431 586,89 рублей, который также не был выполнен к 21.10.2020.
Все уменьшения объема работ произведены заказчиком до заключения сторонами Дополнительного соглашения от 03.06.2021 №1, в связи с чем ссылки на то, что все работы по договору были выполнены Компанией к 28.09.2020 или к 21.10.2020 не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.
Заявитель не представил доказательства в опровержение факта нарушения подрядчиком Графика выполнения работ, что послужило основанием для уменьшения заказчиком письмом от 25.09.2020 объема работ по Договору с 50 млн рублей до 30 431 586,89 рублей (в том числе НДС) в порядке пункта 2.5 Договора.
Впоследствии Дополнительным соглашением от 03.06.2021 № 1 уже после одностороннего отказа Общества от Договора стороны изменили цену договора, внесли изменения в Локальный сметный расчет №1 на устройство железобетонных конструкций, уменьшили объем и стоимость работ до 16 751 529,94 рублей (без учета НДС), исключили Локальный сметный расчет №2 на устройство монолитных конструкций, что также свидетельствует, что к 28.09.2020 работы по Договору не были выполнены.
Материалами дела подтверждается, что указанные в Дополнительном соглашении от 03.06.2021 №1 объем работ на сумму 20 101 835,93 рублей (в том числе НДС) был сдан по акту КС-2 от 06.12.2021. Указанный объем работ не соответствует объему, указанному в одностороннем акте от 28.09.2020, согласно которому стоимость работ составляет 11 754 691,32 рублей (без учета НДС), а с учетом НДС – 14 105 629,58 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта выполнения Компанией работ по Договору к 28.09.2020 на основании односторонних актов от 28.09.2020.
Доводы жалобы о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ по Договору подряда документально не подтверждены, соответствующие соглашения в указанной части сторонами не подписаны.
Ссылаясь, что заказчик своевременно не передал подрядчику строительную площадку и документацию для проведения работ, ООО «Строй-Гранит» не представило доказательства фактического приостановления работ на объекте по указанным основаниям. Вопреки доводам ООО «Строй-Гранит», по состоянию на 02.09.2020 и 18.09.2020 его работа на объекте была признана Комиссией неудовлетворительной, о чем составлены акты от 02.09.2020 и от 18.09.2020.
В нарушение требований пунктов 10.2, 21 Договора Компания не совершила действий по своевременному уведомлению заказчика о выявленных ею несоответствиях в проектной документации, подрядчиком не предоставлены подтверждения обращения в адрес заказчика с указанием на невозможность выполнения работ в виду отсутствия или некомплектности выданной ей проектной документации, что также предусмотрено нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17.1 договора, журнал бетонных работ и листы согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020 подтверждают, что подрядчик приступил к выполнению работ с 21.08.2020 и выполнял их непрерывно.
По доводам Компании о внесении изменений в проектную документацию, материалами дела установлено, что 01.09.2020 разработчик проектной документации предоставил новую редакцию рабочей документации 468-02- М2.1-КЖ1.1, изменения в которой касались только КМ 1.1, рабочая документация 468-02-М2.1-КЖ1.2 осталась неизменной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Однако, какие-либо уведомления о приостановке подрядчиком работ по договору в адрес заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договору не приостанавливал. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Ссылка подателя жалобы на переписку сторон и уведомление подрядчиком заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная переписка не содержат уведомления заказчика о приостановлении работ на объекте с указание причин такой приостановки.
Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Более того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, подрядчик соответствующим правом не воспользовался.
С учетом указанных норм права, довод подателя жалобы, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку факт выполнения условий Договора в срок на сумму перечисленного аванса опровергается материалами дела, требование Общества о взыскании процентов на сумму неотработанного аванса обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки подателя жалобы, что выводы суда основаны на экспертном заключении от 11.07.2024 №01-07-2024 несостоятельны, поскольку суд из указанного заключения принял во внимание дату окончания работ, предусмотренную Договором – 05.10.2020, определенную специалистами, которая Компанией не оспаривается, при этом период выполнения работ по Договору с 17.08.2020 по 29.11.2020 указан ответственными сотрудниками самой Компании в Актах освидетельствования ответственных конструкций.
Отсутствие замечаний от компании, осуществляющей строительный контроль, не свидетельствует о соблюдении подрядчиком условий договора в части своевременного выполнения работ и их объемах.
Утверждения подателя жалобы, что рамочный договор подряда от 05.10.2020 являлся новым договором подряда, отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что подрядчик несколько раз менял позицию по факту поставки товара: утверждал, что поставил товар на сумму 1 455 169 рублей 98 коп. по Спецификации от 01.04.2021 №1 в рамках исполнения условий рамочного договора подряда от 05.10.2020 № 540/01513, а не в рамках договора подряда от 13.08.2020 № 540/01176, в последующем с учетом уточнения от 11.01.2022 позицию изменил, неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного по Спецификации №1 от 01.04.2021 рассчитал по условиям, предусмотренным договором подряда от 05.10.2020 №540/01513.
Согласно пункту 7.1 рамочного Договора подряда от 05.10.2020 №540/01513 за нарушение заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы заказчик на основании письменной претензии подрядчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки. По условиям пункта 7 Спецификации заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12).
Накладная ТОРГ-12 в отношении поставленного по указанной Спецификации товара в материалы дела не предоставлена, при этом предоставлена счет-фактура от 01.04.2021 №162. Стороны не оспаривают полное выполнение работ и передачу заказчику товара, предусмотренного пунктом 1 Спецификации от 01.04.2021 №1 к рамочному Договору подряда от 05.10.2020 №540/01513 к 01.04.2021. Передача товара подтверждается счетом-фактурой от 01.04.2021 №162, стоимость выполненных работ и поставленного товара составляет 1 455 169,98 рублей.
При этом, в деле отсутствуют доказательства поставки товара, указанного в Спецификации в рамках Договора подряда от 13.08.2020 №540/01176.
С учетом заявления Общества о зачете, изложенного в уведомлении от 17.01.2023, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства по оплате товара, поставленного по Спецификации №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513 признаются прекращенными с 21.07.2022.
Доводы жалобы, что ООО «Курскагротерминал» уклонялось от подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда от 13.08.2020 с целью скрыть самовольную постройку голословны и не опровергают установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, подрядчик в установленные договором сроки работы по Договору не выполнил, односторонние акты от 28.09.2020 №1 не подтверждают выполнение работ по договору, доказательства сдачи работ ранее подписания акта от 06.12.2021 №1 в деле отсутствуют.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2025 по делу №А21-4139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева