Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-13401/24-82-87

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-13401/24-82-87 по иску «ESTSART» ММС (ООО «ЭСТСАРТ») TIN 1003746471 к ответчику: ООО «ПРОТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001), Федеральной службы по Финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001), Прокуратуры города Москвы о взыскании 109 575 135,80 руб. по договору 01/ASG от 27.05.2022, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

«ESTSART» ММС (ООО «ЭСТСАРТ») TIN 1003746471 обратилось с требованием к ответчику: ООО «ПРОТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании убытков в размере 109 575 135,80 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в прядке третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены БАНК ВТБ (ПАО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001), Федеральной службы по Финансовому мониторингу (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001), Прокуратуры города Москвы, OU «Paulson Import Export».

В судебном заседании из числа третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было исключено OU «Paulson Import Export», в связи с прекращением деятельности.

В судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ESTSART» (Истец) и ООО «ПРО-ТУР» (Ответчик) заключен Контракт поставки № 01/ASG от 27 мая 2022 года (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Истец обязан был поставить велосипедную продукцию и запчасти, а Ответчик обязан оплатить и принять Товар.

Согласно пункту 1.2. Контракта базисные условия поставки CIP Москва, то есть Истец считается исполнившим свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение перевозчика Товар, выпущенный таможней в рамках процедуры экспорта. Согласно пункту 1.3. и 1.6. Контракта транспортные (за исключением расходов после поступления Товара в г. Москва) и таможенные расходы оплачивает Истец.

Согласно пункту 1.7. Контракта таможенное оформление на территории РФ возложено на Истца.

Согласно пункту 3.1. поставка должна быть осуществлена в течение 15-21 дня со дня предоплаты, а согласно пункту 5.1. Ответчик осуществляет 100% предоплату Товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно условиям Контракта, Истец направил в адрес Ответчика четыре счета-фактуры (Invoice) на сумму 1620346,43 евро, в том числе счет-фактура (Invoice) № Р-01 от 07.06.2022 года на сумму 156 092,74 евро, счет-фактура (Invoice) № Р-02 от 05.07.2022 года на сумму 134637,7 евро, счет-фактура (Invoice) № Р-03 от 02.08.2022 года на сумму 384 832,72 евро, счет-фактура (Invoice) № Р-02 от 30.08.2022 года на сумму 944 783,27 евро.

Так же истец ссылается на то, что согласно платежным поручениям Ответчик осуществил оплату на сумму 46 187 579,83 рублей, в том числе по следующим платежным поручениям ПП №708 от 09.06.2022 года на сумму 2 000 000 рублей, ПП № 755 от 16.06.2022 года на сумму 5 200 000 рублей, ПП № 774 от 22.06.2022 года на сумму 500 000 рублей, ПП № 782 от 27.06.2022 года на сумму 1 850 189,43 рублей, ГШ № 160 от 26.07.2022 года на сумму 2 000 000 рублей, ПП № 161 от 26.07.2022 года на сумму 3 260 000 рублей, ПП № 163 от 26.07.2022 года на сумму 171 180 рублей, ПП № 214 от 01.08.2022 года на сумму 1 916 349,13 рублей, ПП № 226 от 03.08.2022 года на сумму 12 604 247,03 рублей, ПП № 235 от 05.08.2022 года на сумму 911 873 790,2 рублей, ПП № 627 от 31 10.2022 года на сумму 1 500 000, 33 рублей.

Истец указывает, что согласно позиции Ответчика (Финансовая справка ООО «ПРО-ТУР», заверенная нотариусом 17.07.2023 года), им был оплачен товар на суму 506 767,16 евро, в том числе платежным поручением ПП №708 от 09.06.2022 года на сумму €31 280,3; платежным поручением ПП №755 от 16.06.2022 года на сумму €87 956,1; платежным поручением ПП №774 от 22.06.2022 года на сумму €8 702,22; платежным поручением ПП №782 от 27.06.2022 года на сумму €33 060,35; платежным поручением ПП №160 от 26.07.2022 года на сумму €34 086,59; платежным поручением ПП №161 от 26.07.2022 года на сумму €55 561,14; платежным поручением ПП №163 от 26.07.2022 года на сумму €2 917,47; платежным поручением ПП №214 от 01.08.2022 года на сумму €27 593,22; платежным поручением ПП №226 от 03.08.2022 года на сумму €188 123,09; платежным поручением ПП №235 от 05.08.2022 года на сумму €13 214,83; платежным поручением ПП №627 от 31.10.2022 года на сумму €24 271,85.

Таким образом, Финансовая Ответчика «Платежи по Договору поставки №01\ASG от 27 мая 2022 года между ООО «ПРО-ТУР» и ООО «ЭСТСАРТ», заверенная нотариусом 17.07.2023 года, не содержит информации об оплатах, произведенных Ответчиком поданному договору на сумму 14 273 790,2 рублей.

Так же истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по Контракту поставки № 01/ASG от 27 мая 2022 года, Истец заключил ряд контрактов на поставку велосипедов, аксессуаров и запчастей к ним (Wilier Triestina SpA - Контракт №1\22 от 25.05.2022; MAVIC GROUP SAS - Контракт №2\22 от 17.06.2022; Rudy Project SPA-Контракт№1\22 от23.06.2022; B.Evo srl-Контракт 1\22 от 19.07.2022; Sports International SAM KONA EUROPE - Контракт №1\22 от 10.08.2022), а также Дистрибуторское соглашение с Orbea S.A. 12.08.2022 года.

Во исполнение своих обязательств Истец также заключил Договор на оказание логистических услуг № S/P-1 от 25 мая 2022 года (далее - Договор на оказание логистических услуг) с OU «Paulson Import Export». Согласно пункту 2.1. Договора на оказание логистических услуг OU «Paulson Import Export» обязано было осуществлять перевозки Товара на основании Заявок Истца. При этом, Истец не направлял в адрес OU «Paulson Import Export» заявки на доставку Товара в город Москва, что было связано с тем, что со стороны Ответчика не была внесена предоплата в полном объеме ни по одному счету-фактуре (Invoice), в нарушение пункта 5.1. Контракта.

Всего в период с 22 мая 2022 года компания Истец, имея финансовые обязательства по Контракту поставки № 01/ASG от 27 мая 2022 года на оплату 1 582 124,68 евро и получив от компании ООО «ПРО-ТУР» в оплату выставленных инвойсов 46 187 579,83 рублей (после валютной конвертации рубль - манат - евродоллар по кросс-курсам принимающих банков соответствует €566 530,86 и USD 248 742.), перечислил поставщикам товаров и услуг для исполнения своих обязательств перед Ответчиком на условиях предоплаты денежные средства на сумму 539 951,76 евро и 248 742 долларов США, которые до настоящего времени находятся под отчетом у Поставщиков и Перевозчика.

Ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Контракту поставки № 01/ASG от 27 мая 2022 года в части внесения 100% предоплаты по выставленным инвойсам были созданы условия для дальнейшего нарушения условий данного Контракта поставки, что выразилось в установлении Ответчиком прямого контакта с нашими поставщиками для последующего присвоения оплаченного нами товара во время его отгрузки и транспортировки.

Истец указывае на то, что осуществил в адрес Orbea S.A. частичную предоплату в размере 202 490 долларов США. Согласно условиям Дистрибуторского соглашения, Orbea S.A. осуществляла отгрузку товара, только после того, как был бы осуществлен окончательный расчет по инвойсу № 97117616 от 10.08.2022 на общую сумму 412 579,15 долларов США. При этом, в соответствии с п.2 раздела 6 «Заказы» Дистрибуторского соглашения, «ни при каких обстоятельствах он (Поставщик) не может принимать заказы, отправленные непосредственно клиентами ДИСТРИБЬЮТОРА», что исключало возможность прямой отгрузки, оплаченной нами продукции в адрес Ответчика.

Однако, 22 ноября 2022 года директор компании NET Logistics Kestas Guobis обратился к менеджеру компании ORBEA S.A. Maitane Aguirella с просьбой организовать отгрузку продукции якобы по заказу компании Истца (Баку, Азербайджан).

При этом, Истец не имел хозяйственных отношений с компанией «NET Logistics», и не уполномочивал директора компании NET Logistics Kestas Guobis действовать интересах Истца и от имени Истца.

Компания Orbea S.A. не смогла предоставить документы, являющиеся основанием для передачи товара принадлежащего Истцу стороннему лицу, однако подтвердила факт передачи товара компании ООО «NET Logistics» для отгрузки в адрес Ответчика.

Согласовав с NET Logistics технические детали отгрузки, Orbea S.A. обратилось к своему перевозчику - компании Moldtrans Norte Sa (Paseo de la Castellana, 95. Torre Europa, pi 16 28046. Madrid, Spain, переписка с ООО «NET Logistiks»), который оформил экспортную декларацию на отгрузку данного товара и указал в качестве перевозчика свою компанию Moldtrans Norte Sa. Впоследствии, товар был быть передан стороннему перевозчику, а не перевозчику Исица - OU «Paulson Import Export», и не компании Moldtrans Norte Sa, которая была указана в экспортной декларации (Declaracion 22 ES 002045 1 148991 0).

После получения товара на Orbea S.A., на экземпляре CMR перевозчика (номер не присвоен, от 30 ноября 2022 года) появилась запись об изменении места доставки - на ФИО1, Латвия (дословно - Talin, LV), однако данное изменение не было заверено ни одной из сторон Дистрибуторского договора, о чем свидетельствует отсутствие такой записи на экземпляре CMR поставщика - компании ORBEA S.A. (предоставлена по нашему запросу менеджером компании ORBEA ФИО2 Патерсоном). Таким образом, Orbea S.A. в нарушение условий дистрибьюторского договора под видом отгрузки Товара своему дистрибутору Истцу фактически передало его представителю Ответчика.

Согласно данному CMR (номер не присвоен) от 30 ноября 2022 года перевозчиком товара до Вильнюса выступил UAB Kertsana, который был представлен ООО NET Logistics. При этом. Истце не имеет каких-либо правовых отношений с UAB Kertsana.

Принципиально также то, что в соответствии с измененным CMR (номер не присвоен) от 30 ноября 2022 года, товар должен был поступить в город Баку, Азербайджан. При этом, в отгрузочном инвойсе Orbea S.A №22105215 от01.12.2022 года также указано, что Получателем товар стоимостью 202 242, 32 доллара США, 241 тарных мест, вес 3470 кг брутто, является компания Истец, а адресом доставки является город Баку, Азербайджан.

Директор и собственник ООО «NET Logistics» Kestas Guobis, подтвердил, что заказ на перевозку он получил от ФИО3 (тел.: <***>, 07 08.1969 года рождения, паспорт <...>, СНИЛС <***>, проживающий по адресам Москва, Троицкий административный округ, поселение Первомайское, д. Фоминское, коттеджный <...> и Москва, ул. Кировоградская, д. 32, к.2, кв. 191), который не имел и не имеет каких-либо полномочий действовать от имени Истца.

Так же истец указывает на то, что оплату за свои услуги ООО «NET Logistics» получил по безналичному расчету от компании Ответчика. При этом, ФИО3 является лицом, аффилированным с Ответчиком.

Со стороны ООО «NET Logistics» представлена переписка в сети WhatsUp с Ответчиком, из которой следует, что ФИО3 дает указание в графе нового CMR, оформляемого перевозчиком товара из Вильнюса, указать адрес доставки - адрес Ответчика.

При этом, контекст переписки свидетельствует о том, что ее участники осознают, что ввозят товар из Литвы в РФ контрабандой. ФИО3 также отмечает, что Истца необходимо указать в CMR, чтобы товар имел возможность покинуть пределы ЕС.

По доводам истца замена получателя в отгрузочной CMR позволила осуществить переход права собственности на товар ненадлежащему лицу.

Ввоз товара на территорию РФ был осуществлен 13.12.2022 года посредством нанятой компанией «NET Logistics» транспортной компании UAB «Egjana» (ООО «Эгяна») на основании фальсифицированного CMR №7402 от 08.12.2022 года и инвойса №22105215 от 01.12.2022 года, спецификации к инвойсу 22105215, якобы подписанного представителями Истца (241 грузовое место, брутто вес 4066 кг, хотя в фальсифицированной CMR изначально указан вес 3470 кг, что имеет принципиальное значение).

В данном CMR №7402 от 08.12.2022 года отправителем Товара указана испанская компания Orbea S.A.., однако получатель Товара изменен - вместо Истца получателем указана компания Ответчик, которая якобы действует от имени Истца, однако истец указывает, что такое поручение не выдавалось, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 109 575 135 руб. 80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противрпечат представленным в материалы дела доказательствам

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, при этом, су учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена копия постановления Верховного суда Республики Азербайджан по делу № 2-2(103)-577/2024 от 11.12.2024 года, а также нотариально заверенный перевод оригинала данного постановления на русский язык представлен на обозрение суда.

От представителя ответчика в материалы дела представлена копия решения суда республики Азербайджан по коммерческому спору по делу № е-2-2 (113)-265/2024 от 28.02.2024 года с переводом на русский язык.

В рамках указанного дела судом установлено, что Истец компания «Про-Тур» («Истец») обратился в суд 18.09.2023-го года с исковым заявлением и попросил вынести решение о взыскании с ответчика ООО «Эстсарт» («Ответчик») и выплате истцу ООО «Про-Тур» задолженности на сумму 176 556.39 евро, расходов на юриста в размере 5100 манатов, расходов на медиацию в размере 410 манатов и государственной пошлины в размере 208 манатов.

Исковое заявление, ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства дела, было обосновано тем, что ответчик не выполнил обязательства, обусловленные Договором и не поставил Товары на уплаченную Истцом общую сумму 176 556.39 евро и не вернул истцу эту сумму.

«В судебном заседании представитель истца в своем объяснении отметил, что, несмотря на то что, Истец выполнил свои обязательства и в июне-октябре 2022 года перечислил Ответчику денежные средства в размере 506 766.16 евро в целом, последний, в свою очередь, поставил Истцу велосипедную продукцию и запчасти к нему на сумму 330 209.77 евро, но вопреки требованиям пунктов 3.1 и 5.2 Договора велосипедную продукцию и его запчасти на сумму 176 556.39 евро не были поставлены Истцу. Поэтому он просит суд вынести решение в соответствии с пунктом 5.2 Договора о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 176 556.39 евро, уплаченных за товары, которые не были поставлены. При этом было отмечено, что в пункте 4.2 Договора не указана стоимость поставляемого товара, но упомянуто положение об увеличении объемов поставки до 1 000 000 евро.»

«В судебном заседании представитель ответчика в своем объяснении отметил, что согласно пункту 5.1 Договора, Ответчик на основании представленных Истцу инвойсов потребовал 100% предоплату на общую сумму 1 620 425.69 евро. Однако, из-за уплаты всего лишь 506 766.16 евро Ответчик не смог предоставить Истцу товар в соответствии с условиями Договора. Несмотря на то, что Ответчик в целях выполнения условий Договора подписал договора с рядом расположенных в Европе компаний из-за невнесения 100% предоплаты, обязательства перед европейскими компаниями также не были выполнены и товары не были представлены. Хотя в ходе судебного разбирательства было отмечено предоставление Истцу товара на сумму 330 209.77 евро, согласно условиям Договора от 27 мая 2022 года, из Баку со стороны Ответчика Истцу никакой товар не был поставлен. Позже было установлено, что часть товаров, была поставлена в адрес Истца иными путями без доставки в Баку. По итогу, было запрошено принять решение об отказе в удовлетворении требовании Истца, так как он не осуществил 100% предоплату по пункту 5.1.

Решением Бакинского коммерческого суда № е-2-2(113)-265/2024 от 28.02.2024-го года было принято решение удовлетворить иск частично, взыскать с Ответчика в общей сложности задолженность в размере 176 556.39 евро, расходы на медиацию в размере 410 манатов и государственную пошлину в размере 208 манатов в пользу Истца, отклонить иск в остальной части.

Суд в своем заключении по задолженности отметил, что, хотя Ответчик заявил о том, что вообще ничего не продавал Истцу, а Истец заявил, что приобрел велосипед и запчасти к нему на сумму 330 209.77 евро, стороны не представили никаких доказательств (спецификаций и т. д.) относительно поставки товаров Истцу на основе инвойсов именно от 07.06.2022 и 05.07.2022 (оплата полностью произведена со стороны Истца), а это означает, что задолженность в размере 176 556.39 евро обусловлена инвойсами от 07.06.2022 и 05.07.2022 и подлежит возврату согласно пункту 5.2 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судебным актом по делу № е-2-2(113)-265/2024 преюдициально установлено, что убытки на стороне истца по вине ответчика отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета убытков, судом не установлена совокупность условий, позволяющих отнести их на ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова