1600/2023-170690(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года Дело № А33-23973/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестроектстрой» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, в присутствии истца ФИО1,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания

секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании 120 650 руб. задолженности и 309 руб. 06 коп. пени, 123 руб. 60 коп. расходов за отправление иска ответчику и 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2023.

Ответчику определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023.

Поскольку истец присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражений против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.05.2023 истцу в месте осуществления его деятельности поступил заказ на распечатку, сшивку и упаковку проектной документации от ответчика.

В оговоренный сторонами срок, в период с 12.05.2023 по 23.05.2023 работа выполнена. На электронную почту ответчика направлены счета на оплату № 25 и № 27, выставлены счета-фактуры от 15.06.2023 № 31 и № 32 на общую сумму 230 650 руб., которые подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 и проставлена соответствующая печать общества.

Платежным поручением от 19.05.2023 № 243 на счет истца поступила частичная оплата на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ПЕЧАТЬ ПД, ПЕРЕПЛЕТЕНИЕ РАЗДЕЛОВ ПД ПО СЧ. № 25 ОТ 12.05.2023Г. СУММА 60 000,00 Р. (БЕЗ НДС)».

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 15.06.2023 № 4, подписанного сторонами, сумма задолженности ответчика составляла 170 650 руб.

Как указал истец и не опроверг ответчик, по достигнутой устной договоренности оставшаяся сумма в размере 170 650 руб. в качестве оплаты за выполненную работу будет произведена через десять дней, после окончания выполненных работ.

Однако в дальнейшем платежным поручением от 28.06.2023 № 330 на расчетный счет истца поступила только частичная оплата в размере 50 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛАТА ЗА ПЕЧАТЬ ПД, ПЕРЕПЛЕТЕНИЕ РАЗДЕЛОВ ПД ПО АКТ 31 ОТ 15.06.2023Г. СУММА 50 000,00 Р. (БЕЗ НДС)».

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2023 № 1 с требование оплатить задолженность в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения, несмотря на ее фактическое получение (отправление с почтовым идентификатором 66000190177946 вручено ответчику 04.08.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, контррасчет задолженности также не представил, о судебном разбирательстве считается извещенным надлежащим образом (копии определений суда от 25.08.2023 и от 18.10.2023, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения»).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В отсутствие гражданско-правового договора на оказание услуг, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии счетов-фактур, подписанных сторонами, позволяющих определить наименование, количество и стоимость услуг, суд квалифицирует рассматриваемые правоотношения сторон как возникшие на основании возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт действительного существования между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждается материалами дела. По счетам-фактурам от 15.06.2023 № 31 и № 32 ответчиком приняты услуги истца на общую сумму 230 650 руб., которые подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 и проставлена соответствующая печать общества.

Факт частичной оплаты услуг истца на сумму 110 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, назначение платежа которых конкретизирует волю ответчика на оплату услуг.

Однако в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком, оставшаяся сумма задолженности составляет 120 650 руб. и ответчиком не опровергнута.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком не опровергнут, суд признает требования истца в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что неверная трактовка истцом меры ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. В таком случае суд квалифицирует требование заявителя исходя из природы заявленного требования и его соответствия нормам гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае стороны не предусматривали договорную неустойку в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, письменный договор отсутствует, вместе с тем само по себе начисление истцом суммы по статье 395 ГК РФ, регулирующей проценты за пользование чужими денежными средствами, поименовав такое начисление как неустойку, не приводит к нарушение прав ответчика и является исключительно ошибочным указанием на взыскание неустойки, а не процентов.

Таким образом, согласно расчету истца, за период с 05.08.2023 по 15.08.2023 начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 309 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчетов процентов, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, требование о взыскании процентов в размере 309 руб. 06 коп. обоснованным.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по иску не выразил, требования истца не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражным судом принято во внимание, что отделением связи копии определений, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023 № 2023-08-14/1, заключенный между ИП Крижус И.К. (Исполнитель) и ИП Ивановой О.В. (Заказчик), в целях оказания юридических и консультационных услуг по подготовке документов для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 15.08.2023 Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке претензии и искового заявления, а стоимость таких услуг составляет 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

В качестве подтверждения перечисления Исполнителю вознаграждения представлено платежное поручение от 16.08.2023 № 113 на сумму 5 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за весь объем оказанных представителем услуг.

Несение истцом почтовых расходов по иску подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 123 руб. 60 коп., также подлежит возмещению со стороны ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 4 632 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023 № 116.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 629 руб. (почтовые расходы не включаются в цену иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 629 руб., тогда как 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Инвестроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 959 руб. 06 коп., в том числе: 120 650 руб. основного долга, 309 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 4 629 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 123 руб. 60 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2023 № 116.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев