АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
24 октября 2023 года
№ дела
А46-10889/2023
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 861 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, диплом, удостоверение,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, диплом, паспорт РФ;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ООО «Алекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 28 861 руб. 94 коп., из которых: 28 337 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 483 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 22.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2023.
В предварительном судебном заседании представитель Департамента представил отзыв на заявленные требования, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделен полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных средств.
Кроме того, Департамент пояснил, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-11673/2022 в удовлетворении исковых требований департамента к ООО «Алекс» о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3149 № ДГУ/12-2546-Ц-12 от 13.01.2012 (далее – Договор) за период с 01.02.2018 по 28.02.2022 отказано ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть зачтена в счет задолженности по Договору.
Определением арбитражного суда от 11.07.2023 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023, ООО «Алекс» предложено представить возражения на отзыв Департамента.
Протокольным определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 19.09.2023 в связи с необходимостью ознакомления с письменной позицией истца на доводы ответчика, в котором указано на отсутствие со стороны ООО «Алекс» задолженности перед Департаментом, имеющаяся переплата по Договору не могла быть зачтена в счет задолженности, возникшей до 2019, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Протокольным определением от 19.09.2023 рассмотрение дела отложено на 19.10.2023 для представления сторонам возможности по мирному урегулированию спора.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
13.01.2012 между Департаментом (далее – Арендодатель) и ООО «Алекс» (далее – Арендатор) был заключен Договор.
Согласно представленному расчету к Договору, размер ежемесячной арендной платы составляет 2 045 руб. 90 коп.
Арендодатель неоднократно уведомлял Арендатора об изменении размера ежемесячной арендной платы по Договору:
- письмом от 19.01.2023 № Исх-ДИО/677: с 06.12.2022 размер ежемесячной арендной платы составляет 2 828 руб. 47 коп.; с 01.01.2023 – 2 884 руб. 28 коп.;
- письмом от 12.04.2023 № Исх-ДИО/4880: с 06.02.2023 размер ежемесячной арендной платы составляет 1 870 руб. 27 коп.
Как указал истец, находящиеся на праве собственности ООО «Алекс» нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:3149 в административном здании по адресу: <...>, - переданы третьим лицам на основании договоров купли-продажи, а именно:
- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3426, пом. 58П, общей площадью 173,2 кв.м - договор купли-продажи от 22.02.2023, право собственности зарегистрировано 01.03.2023,
- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3423, пом. 60П, общей площадью 95,6 кв.м - договор купли-продажи от 03.02.2023, право собственности зарегистрировано 06.02.2023,
- нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:3422, пом. 61П, общей площадью 116,7 кв.м - договор купли-продажи от 03.02.2023, право зарегистрировано 06.12.2022.
Таким образом, по состоянию на 02.03.2023 у ООО «Алекс» отсутствовало право собственности на вышеуказанное имущество, в адрес Департамента истцом были направлены соответствующие уведомления и выписки из Единого государственно реестра недвижимости.
Поскольку из договорных отношений ООО «Алекс» выбыло с 01.03.2023, постольку у Арендатора существовала обязанность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 на сумму 4 995 руб. 95 коп.
Вместе с тем, по Договору за 2023 у истца имеется переплата по Договору в размере 28 377 руб. 96 коп. в связи с перечислением денежных средств в адрес Арендодателя за период январь-декабрь 2023 по платежному поручению от 17.01.2023 № 1 на сумму 33 373 руб. 91 коп.
Таким образом, по мнению ООО «Алекс», неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалась в связи с получением последним излишне внесенной истцом арендной платы в размере 28 377 руб. 96 коп.
Направленная в адрес Департамента претензия от 15.03.2023 № 15 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Алекс» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть внесение оплаты ООО «Алекс» при отсутствии фактических договорных отношений между сторонами.
В обоснование наличия неосновательного обогащения в заявленном размере истцом представлены Договор с приложением расчета начисления арендных платежей, платежное поручение от 17.01.2023 № 1 на сумму 33 373 руб. 91 коп., сопроводительные письма Департамента, которыми осуществлено уведомление Арендатора об изменении размера арендных платежей.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие полномочий по возврату денежных средств, а также на осуществления зачета по ранее возникшей задолженности до 31.05.2019.
Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.
Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии со статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 40.1 БК РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.
При этом истец являлся стороной по Договору, а не плательщиком платежей в бюджет, в связи с чем нормы статьи 40.1 БК РФ на ООО «Алекс» не распространяются, а отсутствие заявления о возврате средств не является препятствием для взыскания денежных средств.
Указанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А45-23122/2022).
Также суд принимает во внимание, что требование Департамента о взыскании с ООО «Алекс» задолженности по Договору было предметом рассмотрения в рамках дела № А46-11673/2022, решением по которому в удовлетворении иска отказано.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны и основание взыскание по настоящему делу и вышеуказанному совпадают, постольку обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-11673/2022, не подлежат повторному доказыванию сторонами и установлению судом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по названному делу установлена переплата по Договору со стороны ООО «Алекс» в размере 25 565 руб. 19 коп. за период взыскания, определенный с учетом заявленного пропуска срока исковой давности.
Относительно утверждения Департамента о зачете имеющейся переплаты суд полагает необходимым указать на следующее.
Согласно статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Таким образом, вопрос прекращения обязательства путем зачета носит заявительный характер, доказательств соблюдения чего Департаментом не представлено.
Кроме того, как указано выше, судом был установлен факт наличия переплаты со стороны ООО «Алекс» с учетом применения срока исковой давности по требованиям Департамента, следовательно, зачет требований, о котором указывает ответчик, невозможен, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно представленному ООО «Алекс» расчету, сумма неосновательного обогащения составляет 28 377 руб. 96 коп.
Указанный расчет суд проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Также истцом заявлено требование о взыскании с Департамента 483 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, представленный расчет ООО «Алекс» судом проверен и признан правильным, Департаментом не оспорен.
Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алекс» о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 15.06.2023 в размере 483 руб. 98 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
ООО «Алекс» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 377 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 483 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 15.06.2023 с дальнейшим начислением процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Е. Колмогорова