ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-38702/2022

15 апреля 2025 года 15АП-16734/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца посредством (веб-конференция) - представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (присутствовал в судебном заседании 19.03.2025),

от ответчика посредством (веб-конференция) - представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 (присутствовал в судебных заседаниях 19.03.2025 и 02.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2024 по делу № А32-38702/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесных участков от 22.12.2016 № 23/16 за период с 01.11.2020 по 23.01.2023 в размере 4 005 011,30 руб., пени за период с 15.11.2020 по 29.01.2023 в размере 846 766,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды лесных участков от 22.12.2016 № 23/16 за период с 01.11.2020 по 29.01.2023 в размере 4 005 011,30 руб., пеня за период с 15.11.2020 по 29.01.2023 в размере 686 542,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец знал об акте обследования лесного (земельного) участка №1, составленного Мостовским лесничеством - филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу» от 17.05.2021. В акте указано, что на момент осмотра спорный участок ответчиком не используется, отсутствовало имущество ответчика на участке. Истец должен был в разумный срок после 08.10.2021 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-50557/2019 о расторжении спорного договора аренды) направить ответчику уведомление о необходимости возврата арендуемого участка и акт приема-передачи (возврата) последнего из аренды, который арендатор (ответчик) самостоятельно подготовить не мог. Акт приема-передачи (возврата) лесных участков, переданных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых по спорному договору был направлен 13.12.2022 - несвоевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 26.03.2025 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 02.04.2025 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между министерством (арендодатель) и ООО «СтройКомм» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 23/16.

В соответствии с условиями договора ответчику по акту приема-передачи передан в аренду лесной участок месторасположение: Краснодарский край, лесничество Московское, участковое лесничество Бугунжанское, квартал 12 Б, выдел 19, части выделов 6, 7, 20, 23, 24, 26, 22, 18.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и истекает 23.12.2045 г.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится в порядке, предусмотренном приложением № 4. Приложением № 4 к договору установлено, что арендная плата вносится за каждый месяц до 15 числа, оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность с 01.11.2020 г. по 29.01.2023 г. в размере 4 005 011,30 руб.

В целях досудебного урегулирования спора министерство направило в адрес общества претензию от 31.05.2022 г. № 202-07.7-10-15092/22 с требованием оплатить задолженность.

Оставление обществом претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1). При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор аренды лесных участков № 23/16 от 22.12.2016 г., расчет арендной платы за период с 01.11.2020 г. по 29.01.2023 г. в размере 4 005 011,30 руб. и расчет пени за период с 15.11.2020 г. по 29.01.2023 г. в размере 846 766,15 руб.

Расчет арендной платы произведен министерством на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вида использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации.

За предыдущий период вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 г. по делу № А32-18318/2021 министерством так же производилось начисление арендной платы в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Ответчик просил суд первой инстанции принять к зачету и прекратить требования министерства в размере 154 492,96 руб., излишне взысканные с общества в пользу министерства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-50557/2019.

Между тем, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонен довод ответчика относительно излишне взысканных денежных средств решением суда.

Так, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-50557/2019 с общества в пользу министерства взыскана задолженность в размере 1 162 171,05 руб. Решение суда оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022. Определением ВС РФ от 25.04.2022 № 308-ЭС22-5382 ООО «Стройкомм» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вторым возражением ответчика против исковых требований явилось несогласие с начислением арендных платежей, а так же неустойки по спорному договору аренды лесных участков от 22.12.2016 № 23/16 после 10.08.2021, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 г. по делу № А32-50557/2019 указанный договор расторгнут.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств. Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление арендных платежей и пени по состоянию на 29.01.2023 является правомерным, удовлетворил исковые требования министерства в части взыскания с общества арендных платежей за период с 01.11.2020 по 29.01.2023 в полном объеме.

Проверяя представленный министерством расчет пени за период с 15.11.2020 по 29.01.2023 на сумму 846 766,15 руб., суд первой инстанции установил, что расчет произведен без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 15.11.2020 по 29.01.2023. Размер неустойки составил 686 542,57 руб. В удовлетворении остальной части пени судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-50557/2019 договор аренды лесного участка от 22.12.2016 № 23/16 расторгнут, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежала начислению на сумму долга, возникшую по состоянию на10.08.2021. Начисление договорной неустойки на суммы задолженности за пользование земельным участком, образовавшиеся после 10.08.2021 противоречит вышеуказанным разъяснениям и целям договорной ответственности.

В соответствии с разделом 4 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного подробного расчета истца следует, что истец начислял неустойку на суммы задолженности, которые образовались после расторжения договора: на сумму задолженности за сентябрь 2021, за октябрь 2021 и на суммы задолженности с ноября 2021 года до 29.01.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009. Истцом же расчет неустойки произведен, в том числе и на суммы за фактическое пользование участком, образовавшиеся за период после расторжения договора.

Кроме того, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления № 63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования министерства о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком.

С учетом того, что обязательства по оплате арендных платежей возникли до введения моратория, то за период 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) не подлежат начислению пени на данные платежи.

В связи с чем, из расчета исключено начисление пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) на сумму задолженности, возникшую до введения моратория.

Судами был установлен факт расторжения договора. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени, сумма пени, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты с учетом расторжения договора аренды по решению суда от 10.08.2021, составила за обозначенный истцом период - 191814,89 рублей. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному в материалы дела подписанному ответчиком без возражений акту приема-передачи (возврата) лесных участков от 30.01.2023 фактически спорный лесной участок, арендуемый по договору от 22.12.2016 № 23/16 возвращен обществом министерству 30.01.2023.

Таким образом, начисление платежей и пени на сумму долга, образовавшуюся до даты расторжения договора, является правомерным.

Учитывая, что размер взыскиваемой ответчиком задолженности за пользование земельным участком подтвержден материалами дела и отсутствуют доказательства ее оплаты, исковые требования в части взыскания с общества в пользу министерства задолженности за пользование земельным участком за период с 01.11.2020 по 29.01.2023 в размере 4 005 011,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при подписании акта-приема передачи участка из аренды отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик указывает, что истец, достоверно зная из акта обследования лесного (земельного) участка №1 от 17.05.2021 о том, что ответчик участок не использует, имущество ответчика на участке отсутствует должен был в разумный срок направить ответчику уведомление о необходимости возврата земельного участка, чего сделано не было. Акт возврата из аренды был направлен истцом ответчику лишь 13.12.2022. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Ответчик, зная о том, что договор аренды расторгнут в судебном порядке, был вправе самостоятельно направить акт возврата из аренды земельного участка истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам ответчик был не согласен с решение суда о расторжении договора аренды и обжаловал его в суд апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А32-50557/2019 оставлены без изменения. Определением от 25.04.2022 № 308-ЭС22-5382 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, участок не возвращался из аренды ответчиком в надежде на продолжение арендных отношений и отмену ранее состоявшихся судебных актов о расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.11.2022 и 29.11.2022 в Министерство поступило письмо от ООО «Стройкомм» о готовности вернуть лесные участки. 13.12.2022 Министерством направлено письмо в адрес ООО «Стройкомм» о необходимости подготовки акта приема-передачи лесных участков. 10.01.2023 ГКУ КК «Комитет по лесу» письмом от 26.12.2022 №111-955/22 направило акт приема – передачи (возврата) земельных участков. Поскольку акт приема-передачи земельных участков из аренды подписан сторонами 30.01.2023 (т.1 л.д.110), истцом правомерно начислена плата за пользование участком до момента его возвращения по акту приема-передачи. Иных доказательств, достоверно подтверждающих направление ответчиком истцу акта приема-передачи и его подписание в иную дату, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 подлежит изменению в части суммы пени: с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 191 814,89 руб. В остальной части иска о взыскании пени истцу надлежит отказать.

В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 96,70 %).

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части на 13,48%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-38702/2022 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 005 011,30 руб. задолженности, 191 814,89 руб. пени».

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 884 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу № А32-38702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4044 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.П. Крахмальная

В.Л. Новик