АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

18 декабря 2025 года Дело № А29-5691/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 03.10.2025,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», ответчик) о взыскании 72 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 11 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство от 30.06.2025 № 11-ТС/2587, в соответствии с которым он отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу, поскольку ответчиком погашена спорная задолженность.

ООО «Комитеплоэнерго» представило отзыв от 30.06.2025, в котором сообщило, что основания для возврата суммы неосновательного обогащения ввиду наличия задолженности в рамках действия контракта отсутствуют. Вместе с тем ответчиком направлены в суд возражения от 02.07.2025 на заявление истца об отказе от исковых требований, поскольку в добровольном порядке ООО «Комитеплоэнерго» погашение основного долга не производило.

Определением от 09.07.2025 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 26.09.2025, справка по расчётам за период 2023 года на дату подачи искового заявления (07.05.2025). ООО «Комитеплоэнерго» сообщило суду, что государственный контракт заключён в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н-1 (№ 82). После установления права собственности в отношении объектов, не включённых в государственный контакт, ООО «Комитеплоэнерго» были направлены дополнительные соглашения в адрес ТУ Росимущества в РК, а именно в отношении объектов по адресам: <...>; пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2, к. 1, кв. 21, которые истец возвратил неподписанными. Руководствуясь пунктом 8 Приложения № 4 государственного контракта устанавливающего, что при недостаточности денежных средств на бюджетном счёте потребитель обязан производить оплату с внебюджетного счета, ответчик выставил истцу счёт-фактуру за декабрь 2023 по выявленному объекту. Таким образом, в начислениях с января по ноябрь 2023 года предъявления относятся к объекту, включённому в государственный контракт – <...>, пом. Н-1 (№ 82). В счёте-фактуре от 31.12.2023 № 190/4115880/25995 содержатся начисления на общую сумму 75 467 руб. 38 коп. по объектам, расположенным по адресам: <...>, (нежилое помещение, этаж №1, Н-1, №82) – за период декабрь 2023 года на сумму 7 122,40 руб., <...> – за период июнь 2021 года – ноябрь 2023 года на сумму 68 344,98 руб. Основаниями предъявления являются сведения публично-правовой компании «Роскадастр» о праве собственности на спорный объект (<...>), которое зарегистрировано за истцом с 05.04.2002 по настоящее время. Таким образом, спорная задолженность в размере 72 руб. 76 коп. зачтена в оплату долга за декабрь 2023 года, что подтверждается справкой по расчётам, сформированной на дату подачи иска, то есть 07.05.2025.

Относительно переписки между сторонами о добровольной оплате задолженности, ответчик указал, что ФИО2, чьё платёжное поручение предоставлено истцом в материалы дела, направила в адрес ответчика письмо с подтверждением обращения к ТУ Росимущества в РК о возврате ошибочно зачисленных денежных средств 01.07.2025. В связи с чем оплата долга по указанному истцом платёжному документу не может считаться подтверждённой.

Представитель ответчика поддержал доводы и возражения, изложенные ранее.

В судебном заседании 01.12.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2025.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции протокола разногласий от 21.02.2023 № 1 между ТУ Росимущества в Республике Коми и ООО «Комитеплоэнерго» заключен государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 21.02.2023 № ОО-ВТ-136-4115880 (далее – контракт) в целях оказания услуг теплоснабжения в отношении объекта государственной казны Российской Федерации – нежилого помещения, этаж № 1, пом. Н-1 (№ 82), расположенного в <...> (приложения № 2 и № 3 к Контракту).

В соответствии с условиями контракта цена контракта составляет 130 488 руб. 21 коп. (п. 4.6 Контракта с учетом п. 3 Протокола разногласий № 1 к Контракту).

Пунктом 7.1 контракта в редакции п. 4 Протокола разногласий № 1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023. Условия контракта применяются к отношениям, возникшим с 01.05.2022. Продление сроков действия контракта не предусмотрено (п.7.2 контракта в редакции п. 5 Протокола разногласий № 1 к контракту).

В приложении № 2 к протоколу разногласий от 21.02.2023 к контракту от 21.02.2023 № ОО-ВТ-136-4115880 сторонами согласованы лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных ассигнований) и внебюджетные расходы по оплате тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения, на 2023 год, за период с января по ноябрь.

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали порядок оплаты. Согласно пункту 2 приложения № 4 30% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за энергетические ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов. При наличии переплаты, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет погашения задолженности (при наличии) или в счет оплаты ресурсов за следующий расчетный период.

Согласно пункту 8 Приложения № 4 к Контракту объем утвержденных лимитов бюджетных обязательств в натуральном и стоимостном выражении потребителя на 2023 год определен Приложением № 9 «Лимиты бюджетных обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на 2023». При недостаточности денежных средств на бюджетном счете потребителя, потребитель обязан производить оплату за потребленные энергетические ресурсы с внебюджетного счета.

Как указал истец в обоснование иска, ответчиком за период с января по ноябрь 2023 года в рамках спорного контракта осуществлена поставка коммунальных ресурсов на общую сумму 130 415 руб. 45 коп., в то время как истцом оплачено 130 488 руб. 21 коп. Переплата ввиду меньшего объема и стоимости поставленных ресурсов по итогам ноября 2023 года составила 72 руб. 76 коп. (предусмотрена контрактом оплата за ноябрь 2023 года – 7195 руб.16 коп., выставлен ООО «Комитеплоэнерго» акт об оказании услуг на сумму 7122 руб. 40 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 72 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2024 № 11-ТС/149 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств в размере 72 руб. 76 коп. по причине отнесения данных денежных средств в счет уплаты долга за декабрь 2023 года.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ходатайством от 30.06.2025 № 11- ТС/2587 истец отказался от исковых требований, указав на оплату ответчиком предъявленной суммы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правила статьи 49 АПК РФ устанавливают наличие оснований для принятия отказа от иска, в том числе отсутствие нарушения прав иных лиц, к которым помимо прочих относится ответчик. По смыслу норм статей 41, 44 АПК РФ после возбуждения искового производства по делу у ответчика возникает законный интерес в разрешении спора по существу, внесения определённости по спорной обязанности.

Ответчик возразил против принятия отказа от иска, просит рассмотреть спор по существу. В такой ситуации принятие отказа истца от иска повлекло бы нарушение прав ответчика на правильное определение наличия или отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии отказа от иска, заявленного истцом, и рассматривает спор по существу в целях устранения неопределенности в возникших между сторонами разногласиях.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Факт поставки и объем поставленных ресурсов за период с января по декабрь 2023 года материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 по делу № А29-12649/2024 с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 238 382 руб. 11 коп. за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в том числе за встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, Н-1 (№ 82), площадью 101,5 кв.м. Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Из представленной в материалы дела № А29-12649/2024 справки по расчетам с потребителями усматривается, что спорная сумма (72 руб. 76 коп.) учтена истцом при формировании задолженности за период – декабрь 2023 года, а исковое заявление подано за вычетом данной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорная сумма ответчиком зачтена в счет исполнения обязательств по оплате за декабрь 2023 года, что прямо предусмотрено пунктом 2 приложения № 4 к контракту. При этом суд принимает во внимание, что срок действия контракта сторонами согласован - до 31.12.2023.

Согласование лимитов бюджетных обязательств до ноября 2023 года не прекращает действие контракта, как указывает истец.

Кроме того, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает потребителя от принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятых ресурсов.

Чек по операции от 26.06.2025 на сумму 72 руб. 76 коп., в котором в качестве плательщика указана ФИО2, судом во внимание не принимается, поскольку судом выше установлен факт отнесения денежных средств в счет оплаты за декабрь 2023 года. Более того, ответчиком в материалы дела представлено письмо ФИО2 от 01.07.2025, адресованное истцу, в котором заявитель указал на ошибочность оплаты дебиторской задолженности прошлых лет по государственному контракту ОО-ВТ-136-4115850 и необходимость возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано образование неосновательного обогащения на стороне ответчика. В связи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом уплата государственной пошлины не произведена ввиду освобождения, то распределение ее на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина