АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва
16 января 2025 г.
Дело № А40-243550/2024-83-950
Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2024 г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ПАО "Россети МР" (ИНН <***>) к ООО "Энергосистемы" (ИНН <***>) о взыскании убытков по договорам № С103481-302563 от 20.07.2023, № С144217-305453 от 22.09.2023 в размере 600 000 руб.,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Россети МР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рейллогистик" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 600 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения на иск.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры № С103481-302563 от 20.07.2023 и № С144217-305453 от 22.09.2023 (далее – договоры № 1 и № 2).
По условиям договора № 1 ответчик обязуется осуществить комплекс работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: "Строительство ВЛИ-0,38 кВ от ВЛИ-0,38 кВ от КТП-10/0,4кВ № 3818 , ПС №329 "Осиновка", в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, д. Новая", в срок до 21.09.2023.
Исполнение обязательств по договорам направлено на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ФИО1 в рамках договора № С8-23-302-136541(103481) от 28.05.2023, что следует из приложения № 11 и пунктов 1.1, 1.6 задания на проектирование (приложение № 6), срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (пункт 13 технических условий), т.е. до 28.09.2023.
По условиям договора № 2 ответчик обязуется осуществить комплекс работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: "Строительство КЛ-0,4 кВ от КТП-10/0,4кВ (сооруж. по дог. №С8-23-303-131401(958780) от 06.04.2023, ПС №20 "Алабушево", ВРЩ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский р-н, рп Андреевка", в срок до 10.11.2023.
Исполнение обязательств по договорам направлено на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ФИО2 в рамках договора С8-23-302-140431(144217) от 14.07.2023, что также следует из приложения № 11 и пунктов 1.1, 1.6 задания на проектирование (приложение № 6), срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца (пункт 13 технических условий), т.е. до 14.11.2023.
Московское областное УФАС России, вследствие нарушение сроков технологического присоединения, постановлениями от 17.05.2024 по делу № 050/04/9.21-2955/2023 и от 21.06.2024 по делу № 050/04/9.21-710/2023 признало истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. за каждое из нарушений.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, и, следовательно, заявитель не лишен возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, истцом произведена оплата штрафов в общем размере 600 000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 66175 от 28.05.2024 и № 32012 от 08.07.2024.
По мнению истца, указанные расходы являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку сетевая организация была привлечена к административной ответственности по вине подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда.
Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования, исходя из невозможности установления из представленных истцом доказательств причинно-следственной связи между уплаченной истцом суммой штрафа и выполнения ответчиком плановых работ по ремонту в соответствии с условиями договора.
Мотивы непредставления таких доказательств суду не известны, истцом не раскрыты.
Убытки, причиненные истцу в виде оплаты административного штрафа, произошли не в результате совершенного ответчиком деяния, а в результате нарушения обязательств по контракту именно самим истцом.
Привлечение истца к административной ответственности является последствием осуществления предпринимателем деятельности и не находится в причинно-следственной связи ни с заключением и исполнением договоров подряда, ни с иными действиями (бездействием) ответчика.
Кроме того, из доводов истца прямо следует, что привлечение его к административной ответственности за невыполнение в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 в виде штрафа 600 000 руб. обусловлено повторным характером допущенного нарушения. Иными словами, причиной наложения на истца повышенного административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются допущенные им ранее административные правонарушения.
Ранее допущенные истцом нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей никак не связаны с действиями ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах причинная связь между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и привлечением истца к повышенной административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.
Кроме того, исходя из состязательности процесса в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 АПК РФ), истцом не опровергнуты доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в отсутствие своевременного содействия подрядчику заказчиком (статья 718 ГК РФ), что также следует из отказа ГБУ МО “Мосавтодор” в согласовании скорректированной по запросу Солнечногорского РЭС документации (уведомление исх. № 85890470 от 08.07.2024).
Возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.
Госпошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании статей 1, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин