Решение по делу № А56-113939/2024 от 27.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2025 года Дело № А56-113939/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2021)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вычислительных

средств "Спектр" (адрес 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ГЛИНЯНАЯ, Д. 5, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 304,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) об обязании передать имущество и встречного иска о признании права собственности,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), от Ответчика –

ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" (Ответчик) с требованием об обязании в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предать по акту приема-передачи:

№

Наименование

Количество, шт.

Верстак ДиКом ВЛ-150 МФ/Ф

Стол монтажный Viking

Микроскоп Альтами СМ0745

Паяльная станция JBC CD-2SQ

Картотека Практик

Верстак ВЛ-150-100-04 МФ/Ф

Системный блок Intel i9, i5, i3

Сверлильный станок JET JDP-10BM

Оснастка автомата установки SMD

Плоттер HP Design Т630 36-in

Весы лабораторные ВК-600,1

Сверлильный станок Bosch PBD 40

Компрессор Fini Energy 6

Автомат установки SMD компонентов SM482Plus

Компьютер настройка SMD

Лазерный маркер TauGalvoMark 50

Ультразвуковая мойка Steglcr 30D

Сотовая оптическая плита Standa

Анализатор спектра Сеуеаг

Климатическая камера ESL-04JA

об установлении неустойку в размере 92 421,52 рубль день неисполнения обязанности

по передаче ИП ФИО1 вышеперечисленного имущества, о взыскании 4 375 262,82

рублей доходов, извлеченных из незаконного использования оборудования в период с период

с 23 января 2024 г. но 08 ноября 2024 г., 9 087 202,50 рублей неустойки за нарушение сроков

возврата оборудования в период с 23 января 2024 г. по 08 ноября 2024 г. и с 09.11.2024 г.

начисление неустойки в размере 0,1% от цены не преданного в срок оборудования за каждый

день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки

представленных документов, определением от 22.04.2025, 08.07.2025 рассмотрение спора

отложено.

Определением от 15.08.2025 к совместному рассмотрению принято встречное исковое

заявление, согласно которому Ответчик (в редакции уточнений от 16.07.2025) просит

признать право собственности акционерного общества «НИИВС «Спектр» на комплекс

оборудования, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО1

Вячеславовича по Договору № 4 купли-продажи оборудования от 15 июля 2022 года с учетом

Дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2022 года, состоящий из 20 позиций: 1) Верстак ДиКом ВЛ-150 МФ/Ф в количестве 14 штук; 2) Стол монтажный Viking в количестве 32 штук; 3) Микроскоп Альтами СМ0745 в количестве 1 штука; 4) Паяльная станция JBC CD-2SQ в количестве 7 штук; 5) Картотека Практик в количестве 1 штука; 6) Верстак ВЛ-150-100-04 МФ/Ф в количестве 4 штуки; 7) Системный блок Intel i9, i5, i3 в количестве 24 штук;

8) Сверлильный станок JET JDP-10BM в количестве 1 штуки; 9) Оснастка автомата установки SMD в количестве 1 штуки; 10) Плоттер HP Design T630 36-in в количестве 1 штуки;

11) Весы лабораторные ВК-600,1 в количестве 2 штук;

12) Сверлильный станок Bosh PBD 40 в количестве 1 штуки; 13) Компрессор Fini Energi 6 в количестве 1 штуки;

14) Автомат установки SMD компонентов SM482Plus в количестве 1 штуки; 15) Компьютер настройка SMD в количестве 1 штуки;

16) Лазерный маркер TauGalvoMark 50 в количестве 1 штуки; 17) Ультразвуковая мойка Stegler 30D в воличетве 1 штука;

18) Сотовая оптическая плита Standa в количестве 1 штука; 19) Анализатор спектра Ceyear в количестве 1 штука;

20) Климатическая камера ESL-04JA в количестве 1 штука.

Определением от 28.08.2025 приняты обеспечительные меры о запрете акционерному

обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных средств «Спектр»

отчуждать, иным образом распоряжаться имуществом (оборудованием), указанным в

дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2022 к договору купли-продажи оборудования от

15.07.2022 № 4.

В судебном заседании 30.09.2025 присутствовали представители сторон.

Представитель Истца настаивал на рассмотрении всех заявленных требований, в том

числе п. 2 просительной части.

Ответчик представил копию платежного поручения № 4118 от 29.09.2025, подтверждающего возврат денежных средств Истцу в размере 31 227 500 рублей.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам Истца, 15.07.2022 г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 4, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя бывшее в эксплуатации оборудование в количестве и ассортименте, указанном в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены Договором (далее – договор).

Истец указывает, что ввиду полного неисполнения обязательства Ответчика по оплате переданного оборудования, им 10.01.2024 г. в соответствии с и. 8.3 Договора было реализовано право на односторонний отказ от Договора, заявлено требование о возврате оборудования.

Уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Ответчика по электронному и почтовым адресам, указанным в п. 9 Договора.

18.01.2024 г., принимая во внимание отсутствие ответа на вышеуказанные отправления, Истец продублировал уведомление о расторжении договора через мессенджер WhatsApp в адрес главного бухгалтера покупателя.

По мнению Истца, договор считает расторгнутым с 18.01.2024 г.

19.01.2024 г. Ответчик произвел в адрес Истца платеж по Договору платежным поручением № 90.

22.01.2024 г. Истец возвратил Ответчику полученные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 470.

07.02.2024 г. в адрес Истца поступило письмо ответчика исх. № 2024_02_07 исх.84-75 из которого следовало, что Ответчик считает договор действующим, а свои обязательства исполненными.

04.03.2023 г. в ответе на вышеуказанное письмо письмом исх. № 36 Истец изложил свою позицию относительно расторжения договора и действий ответчика, предложил урегулировать отношения путем заключения нового договора, учитывающего изменение цепы, передачи оборудования в аренду/лизинг ответчику или возврата оборудования. Ответа на указанное письмо не последовало.

30.07.2024 г. Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 44, предложил урегулировать отношения в досудебном порядке, однако ответа на него не последовало, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик считает, что действия Истца при уклонении от исполнения договора и предъявлении настоящего иска являются злоупотреблением права, и не подлежат судебной защите.

Ответчик указывает, что в ответе на претензию Истца исх. № 44 от 30.07.2024 г. ссылался на возникновение технических причин, не зависящих от АО «НИИВС «Спектр», по перечислению платежа по Договору с незначительной просрочкой объективно обусловленной тем, что срок оплаты по Договору пришелся на длительный период нерабочих банковских дней, а именно с 30.12.2023 по 08.01.2024 г. и далее 13.01.2024 по 14.01.2024г. и небольшая задержка оплаты (8 банковских дней) допущена в связи с необходимостью первоочередного внесения целого ряда обязательных платежей обществом по истечении финансового года и

необходимости подачи большого объема отчетности о выполнении ГОЗ (государственный оборонительный заказ), для выполнения которого и было приобретено спорное оборудование.

Ответчик полагает, что на дату внесения оплаты за оборудование Договор продолжал свое действие и был полностью исполнен сторонами сделки, основания для удовлетворения исковых требований относительно возврата, принадлежащего Ответчику на праве собственности оборудования, отсутствуют.

Также Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности акционерного общества «НИИВС «Спектр» на комплекс оборудования, приобретенного у индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору № 4 купли-продажи оборудования от 15 июля 2022 года с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01 ноября 2022 года, состоящий из 20 позиций.

Ответчик полагает, что Истцом при обращении в суд с требованием о возврате оборудования из законного владения Ответчика нарушены условия Договора и положения действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом поведения Истца, выразившего в необоснованном отказе от принятия денежных средств со ссылкой на утрату интереса к исполнению Договора (письмо Истца исх. № 36 от 04.03.2024), а также ввиду дальнейших действий Истца по предъявлению требований о возврате оборудования дополнительно к предъявлению требования о взыскании денежных средств (пени, доходы от использования оборудования) по размеру сопоставимых со стоимость оборудования, Ответчик полагает, что такие действия Истца должны быть расценены судом, как злоупотребление правом в понимании ст. 10 ГК РФ.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению, а требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2. Договора оборудование должно было быть оплачено в срок не позднее 31.12.2023 г.

В порядке положений п. 3 ст. 486 ГК ГФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом - смешанный договор. В этом случае к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в п. 8.3 договора установлено, что о нарушение срок оплаты оборудования по настоящему договору является его существенным условием.

В случае неоплаты Цены Договора в срок, установленный п. 3.2. настоящего Договора Продавец вправе расторгнуть настоящий оговор в одностороннем внесудебном порядке. Покупатель в таком случае обязуется возвратить Покупателя оборудование, перечень которого согласован в Приложении № 1 к настоящему Договору, вместе с комплектом документов (п. 2.1.2 Договора) в срок не позднее 3-х дней с даты получения уведомления от Продавца о его расторжении.

Указание слова «Покупателю» в качестве стороны, которой должно быть возвращено оборудование, суд с учетом ст. ст. 421, 431 ГК РФ принимает в качестве технической ошибки, учитывая контекст предложения и его согласование с абз. 1 п. 8.3 договора, в котором идет о нарушении покупателем условия об оплате.

Возврат оборудования осуществляется в аналогичном порядке, предусмотренном п. 4.5 настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, срок оплаты была Ответчиком нарушен, оплата произведена платежным поручением № 90 от 19.01.2024 г. При этом, уведомление о расторжении договора № 33 от 10.01.2024 г. было направлено Истцом в адрес Ответчика посредством электронной связи 10.01.2024 г. (скриншот представлен) по адресу электронной почты Ответчика, который соответствует указанному в разделе 9 договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца об обязании возвратить спорное имущество подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ, тогда как требование Ответчика о признании права собственности подлежит отклонению.

Доводы Ответчика о том, что 29.09.2025 г. (за день до судебного заседания) в пользу Истца был произведен повторный платеж по перечислению денежных средств в счет оплаты

стоимости оборудования, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленных требований.

В отношении требования о взыскании пени в размере 92 421,52 рублей за каждый лень неисполнения обязанности по передаче оборудования суд в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ не усматривает его правового обоснования со ссылками на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании пени на основании 5.3 договора в размере 9 087 202,50 рублей за период с 23.01.2024 г. по 08.11.2024 г., суд также полагает его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель по письменному требованию Продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 0,1% от цены не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Обоснованно предположить, что в тексте данного пункта содержится ошибка при указании сторон, принимая во внимание изначальные обязательства сторон: продавец обязан передать оборудование, покупатель – принять оборудование и оплатить. Тогда как по тексту п. 5.3 договора содержится указание на обеспечение исполнения обязательства покупателя передать товар.

Даже исходя из буквального толкования п. 5.3 договора, суд полагает его условие не согласованным ввиду отсылки к сроку передачи оборудования, обозначенному со ссылкой на п. 5.2 договора, который, в свою очередь, содержит условие о пени за нарушение срока оплаты цены договора.

Учитывая вышесказанное, позиции стороны, суд, принимая во внимание разъяснения в п. п. 43 – 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что условие о неустойке в п. 5.3 не может быть признано согласованным сторонами в порядке ст. 331 ГК РФ, в связи с чем не подлежит применению.

Ввиду изложенного также необоснованным является требование о начислении пени по дату возврата оборудования.

Кроме того, Истцом заявлен период начисления пени с 23.01.2024 г. по 08.11.2024 г., то есть после заявления об одностороннем отказе от исполнения договора, в рамках которого Истец требовал возврата оборудования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) , по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, ввиду отказа Истца от договора, у Ответчика прекращается обязанность по оплате товар, в связи с чем основания для начисления пени за нарушение срока оплаты за период после расторжения договора как обеспечение исполнения обязательства отсутствуют.

В части требования Истца о взыскании 4 375 262,82 рублей в качестве убытков (доходов, извлеченных из незаконного использования оборудования) за период с 23.01.2024 г. по 08.11.2024 г. суд полагает следующее.

Согласно позиции в п. 5 Постановления № 5 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании,

подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не

полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование убытков в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие получении Ответчиком какого-либо дохода с соответствующим расчетом, равно не представлены документы в обоснование реальности возможного получения потенциальной прибыли Истцом в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в случае, если речь идет об упущенной выгоде.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Обязать акционерное общество "Научно-исследовательский институт вычислительных средств "Спектр" передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда оборудование в составе:

№

Наименование

Количество, шт.

Верстак ДиКом ВЛ-150 МФ/Ф

Стол монтажный Viking

Микроскоп Альтами СМ0745

Паяльная станция JBC CD-2SQ

Картотека Практик

Верстак ВЛ-150-100-04 МФ/Ф

Системный блок Intel i9, i5, i3

Сверлильный станок JET JDP-10BM

Оснастка автомата установки SMD

Плоттер HP Design Т630 36-in

Весы лабораторные ВК-600,1

Сверлильный станок Bosch PBD 40

Компрессор Fini Energy 6

Автомат установки SMD компонентов SM482Plus

Компьютер настройка SMD

Лазерный маркер TauGalvoMark 50

Ультразвуковая мойка Steglcr 30DT

Сотовая оптическая плита Standa

Анализатор спектра Сеуеаг

Климатическая камера ESL-04JA

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт

вычислительных средств "Спектр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.