Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-912/2025

«14» мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...> (ответчик)

Министерству обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, <...> (субсидиарный ответчик)

о взыскании 55 205 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ростовского А..В., доверенность от 02.12.2024 № 07/105-2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

от субсидиарного ответчика - ФИО2, доверенность от 23.08.2024 № 207/4/103д, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...>) (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик), а при недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, <...>) (далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по муниципальному контракту (договору) от 30.11.2023 № 178Г в нежилые помещения № I, IV, V, VIII, расположенные в многоквартирном доме № 25 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, за сентябрь 2024 года в сумме 52 939 руб. 36 коп.

Также истец просит суд взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» пени в сумме 2 265 руб. 81 коп., начисленные за период с 21.11.2024 по 19.01.2025 и за период с 01.01.2025 по 03.02.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, в сумме 181 руб. 20 коп.

Определением от 13.02.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2025, обязав ответчиков представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзывов истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

11.03.2025 ФГАУ «Росжилкомплекс» посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с требованиями истца, в том числе с размером начисленных пеней, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер пени.

06.03.2025 Минобороны России посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором также просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения собственника имущества (Российской Федерации) в качестве субсидиарного ответчика. При этом Минобороны России указало, что абзацем вторым пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного учреждения по иным обязательствам автономного учреждения действующим законодательством не предусмотрена

В силу пункта 7 статьи 63 ГК РФ привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно только если учреждение находится в стадии ликвидации.

Также Минобороны России считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в его адрес досудебная претензия не направлялась.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность суммы заявленных требований. Истцом не приведены и не раскрыты способы и формулы, по которым он произвёл соответствующие расчёты сумм задолженности, что не позволяет произвести проверку правильности и обоснованности расчётов истца с точки зрения соответствия тарифам и коэффициентам, утверждённым уполномоченными органами, а также периодам, за которые производится начисление задолженности.

Представители АО «МЭС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились.

Участвовавший в предварительном судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, приведённые в отзыве на исковое заявление, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу. Дополнительно представитель субсидиарного ответчика обратил внимание суда на то, что счёте-расчёте от 30.09.2024 № 178Г/09-Н на оплату тепловой энергии за сентябрь 2024 года указан тариф 7 629,94 руб. при том, что в приложении № 41 к муниципальному контракту (договору) от 30.11.2023 № 178Г «Расчёт стоимости по утверждённым нормативам потребления коммунальных услуг» указан тариф (без НДС руб/Гкал) 3 736,48 руб.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая необходимость выяснения по делу дополнительных обстоятельств, неявку в судебное заседание представителей истца и ответчика, а также заявленные субсидиарным ответчиком возражения против рассмотрения спора по существу, суд определением от 13.03.2025 назначил судебное разбирательство на 24.04.2025, предложив истцу:

- оценить доводы ответчиков, приведённые в отзывах на исковое заявление; при несогласии представить в материалы дела письменные возражения;

- обосновать начисление пени дважды за период с 01.01.2025 по 19.01.2025 с учётом того, что согласно представленному в материалы дела расчёту пени начислены за период просрочки 60 календарных дней с 21.11.2024 по 19.01.2025 и за период просрочки 34 календарных дня с 01.01.2025 по 03.02.2025 либо уточнить расчёт пени и, соответственно, их размер в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- обосновать применение при расчёте стоимости тепловой энергии за сентябрь 2024 года тарифа 7 629,94 руб. при том, что в приложении № 41 к муниципальному контракту (договору) от 30.11.2023 № 178Г «Расчёт стоимости по утверждённым нормативам потребления коммунальных услуг» указан тариф (без НДС руб/Гкал) 3 736,48 руб.;

- обеспечить явку в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений по существу иска, в том числе в части требований, предъявленных к ответчику, и в части требований, предъявленных к субсидиарному ответчику.

27.03.2025 истец посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке - с Минобороны России задолженность за тепловую энергию за сентябрь 2024 в сумме 52 939 руб. 36 коп., пени за период с 21.11.2024 по 24.03.2025 в сумме 3 481 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., издержки, связанные с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, в сумме 181 руб. 20 коп.

24.04.2025 истец представил в суд возражения на отзывы ответчиков, в которых указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер неустойки, определённый в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявленной к взысканию, связан с размером задолженности и значительным периодом просрочки оплаты, поэтому удовлетворение иска не повлечёт получение кредитором необоснованной выгоды.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка АО «МЭС» со ссылкой на пункт 44 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указало, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений.

Относительно обоснованности применения тарифа 7 629 руб. 94 коп. истец пояснил, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчёты за тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, утверждённым Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Тариф на тепловую энергию в размере 3 736,48 руб./Гкал действовал на дату заключения договора. Впоследствии постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2023 № 51/7 тариф был изменён и составил 7 629,94 руб./Гкал.

Явившийся в судебное заседание 24.04.2025 представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель субсидиарного ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик своего представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (Абонент) заключен муниципальный контракт (договор) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД от 30.11.2023 № 178Г (далее - Договор, л.д. 18-21) с протоколом урегулирования разногласий от 25.04.2024 (л.д. 29-32) согласно пункту 1.1. которого Теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных нужд подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть в объёмах и режиме, предусмотренном настоящим договором, а Абонент обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

Теплоснабжающая организация ежемесячно направляет Абоненту счёт-расчёт с указанием суммы подлежащей оплате за расчётный период, счёт-фактуру (пункт 9.3. Договора).

Промежуточные расчёты - 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца.

Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 9.4., 9.5. Договора).

Ответственность сторон устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, иными правовыми актами и настоящим договором (пункт 4.1. Договора).

АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения № I, IV, V, VIII, расположенные в многоквартирном доме № 25 по улице Гаджиева в городе Гаджиево Мурманской области, выставило счёт-расчёт от 30.09.2024 № 178Г/09-Н на сумму 52 939 руб. 36 коп. за сентябрь 2024 года (л.д. 33-35), который ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2024 № 1-26-10/23748 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность (л.д. 36, 37).

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя Минобороны России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, количество потреблённой тепловой энергии и её стоимость подтверждены материалами дела.

Количеством и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, установленного постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2023 № 51/7 «Об установлении АО «МЭС» долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения» (вместе с «Долгосрочными параметрами регулирования, устанавливаемыми на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов», «Льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую группе потребителей «потребители (кроме населения)», «Тарифами на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии», «Льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую группе потребителей «население», «Тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям», «Тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии»), в связи с чем доводы субсидиарного ответчика о применении истцом неверного тарифа не принимаются судом.

Произведённый истцом расчёт стоимости тепловой энергии проверен судом, признан правильным, ответчиками документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 52 939 руб. 36 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии, истцом за период с 21.11.2024 по 24.03.2025 начислены пени в сумме 3 481 руб. 78 коп.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательств и заявлено на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Уточнённый расчёт пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Заявленное ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд даёт оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию установлен судом и подтверждён материалами дела, уточнённое требование истца о взыскании пеней в сумме 3 481 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

С учётом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечёт нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, следовательно, признаётся субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» собственника его имущества - Минобороны России, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, и принятия судебного акта об удовлетворении иска к Минобороны России как субсидиарному ответчику.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательства направления претензии в адрес субсидиарного ответчика не принимается судом, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац двенадцатый пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При таких обстоятельствах уточнённые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришёл к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 181 руб. 20 коп. (90 руб. 60 коп. за направление претензии в адрес ответчика, 90 руб. 60 коп. - за направление искового заявления в адрес ответчика).

Факт несения почтовых расходов в сумме 181 руб. 20 коп. документально подтверждён и обоснован, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 05.02.2025 № 2763 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесён.

Таким образом, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 06.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...>, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 27.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Знаменка, дом 19, <...>, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 56 421 руб. 14 коп., из которых 52 939 руб. 36 коп. - основной долг, 3 481 руб. 78 коп. - пени.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>), зарегистрированного 06.05.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, <...> в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 181 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова