355/2023-157800(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15917/2023
г. Челябинск
06 декабря 2023 года Дело № А07-33053/2022
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» на решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А0733053/2022.
Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее - истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой», Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Калтасинская Центральная районная больница (далее – ответчик, ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, учреждение) о взыскании долга за октябрь 2019 г.-сентябрь 2022 г. в размере 360 987 руб. 77 коп. по договору № 9К-001219РО2019/ТКО от 01.01.2019, неустойки за период с 11.03.2021 по 01.04.2022 в размере 100 913 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-33053/2022 исковые требования ООО «Дюртюлимелиоводстрой» удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 2 122 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 229 руб.50 коп., почтовые расходы 65 руб., в остальной части иска отказано.
Кроме того, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 11 093 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 5683 от 24.10.2022.
ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что региональным оператором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) не оказывались.
В подтверждение заявленных возражений истец указывает, что согласно пункту 10 договора № 9К-001-219РО-2019/ТКО от 01.01.2019 сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже 1 раза
в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. Тогда как в настоящем случае акты сверки, направленные ответчиком в адрес регионального оператора, составлены в нарушение условий пункта 10 договора, содержат односторонний характер, подписаны только ответчиком и не содержит места для подписи регионального оператора.
Также акты сверки не являются актами фиксации нарушений, не содержат подтверждающих сведений о неоказании услуг со стороны регионального оператора, тем самым не могут служить доказательством по настоящему делу.
Ответчиком нарушен Порядок фиксации нарушений по договору, определенный разделом VI Договора, а также Типовой формой договора, утвержденной Постановлением № 1156.
В апелляционной жалобе истец критически оценивает ссылку ответчика на оказание услуг иными лицами, такими как ООО «Благоустройство+», ООО «Авангард», ООО «НПП «Наптон-2». Ссылаясь на позицию Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-467/23 (постановление от 28.02.2023), истец указывает, что по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, а заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.
Кроме того, истец не согласен с контррасчетом ответчика, поскольку представленные Обществом маршрутные журналы за весь спорный период содержат достоверную информацию и подтверждают вывоз ТКО за каждый месяц. Материалы дела не содержат доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период или некачественного оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО.
ООО «Дюртюлимелиовдстрой», также не согласно суммой взысканных судебных расходов, так как истцом предоставлены фактические расходы, понесенные нами, при рассмотрении данного дела, судом.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. № 71789) от 28.11.2023.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес истца, приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Региональным оператором (Истец) и потребителем (Ответчик) заключен Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 9К001-219РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Объем ТКО, место накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению № 1 к договору.
В соответствии с п.7 договора № 9К-001-219РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Указанная обязанность также содержится в пп. «и» п.14 Договоров согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Договором. П. 27 договора № 9К-001-219РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. стороны согласовали, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
По расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2019 - сентябрь 2022 составила 360 987 руб. 77 коп
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон
иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении
изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.
В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Из материалов дела следует, что 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно пункту 27 которого стороны согласовали распространение договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.
В тоже время, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.09.2021 к договору, в котором срок действия договора устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 1, л.д. 20).
Указанное дополнительное соглашение со стороны Регионального оператора не подписано, что тем не менее не препятствует ответчику оспаривать заявленные
требования по праву и размеру.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении фактических обстоятельств спорных правоотношений принимается во внимание, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, то есть правовой природой спорных правоотношений является возмездное оказание услуг, в связи с чем доводы ответчика об образовании у него медицинских отходов класса «А» имеют существенное значение, в силу чего само по себе ретроспективное распространение условий договора на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания доказанным факта оказания услуг в спорный период, поскольку не препятствует стороне оспаривать такую услугу, заявляя, что необходимость в такой услуге (вывоз ТКО) отсутствовала, ТКО не образовывались, контрагентом услуги не выполнялись, либо фактически оказаны иными лицами.
Таким образом, для взыскания стоимости оказанных услуг юридически значимым обстоятельством является факт оказания такой услуги, поскольку в отсутствии доказанности спорной услуги, обязанность по её оплате не возникает.
В настоящем случае истцом заявлены требование о взыскании долга за период с октября 2019 по сентябрь 2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (т. 1, л.д. 103).
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него статуса регионального оператора, что исключает возможность оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами и в отсутствии достигнутого соглашения сторон, автоматическое заключение между сторонами договора по оказанию услуг на вывоз ТКО на типовых условиях.
Согласно процессуальной позиции истца, ответчик, являясь источником образования ТКО, в силу действующего законодательства обязан заключить договор с региональным оператором (истцом по настоящему делу), который является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика и оказывает спорные услуги всем без исключения.
Согласно процессуальной позиции ответчика истец необоснованно заявляет требование о взыскании услуг за период с 01.01.2019 по 01.03.2021, поскольку услуги по вывозу ТКО в данный период региональным оператором не оказывались, в связи с образованием в деятельности Учреждения медицинских отходов, не являющимися ТКО.
Как указывалось Учреждением в отзыве на исковое заявление, с 2010 года на территории Российской Федерации действовал СанПиН 2.1.7.2790-10, в соответствии с которым, ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ не производило ТКО, поскольку в соответствии с вышеназванным СанПиН 2.1,7.2790-10 на территории ответчика производятся медицинские отходы классов: А, Б, В, Г, Д.
Стороной также указывается, что действие норм Закона № 89-ФЗ, а также нормативных правовых актов Минприроды Российской Федерации в области обращения с отходами не распространялось на медицинские отходы. Действующим до 01.03.2021 года законодательством Российской Федерации вопросы обращения с медицинскими отходами и отходами производства и потребления разделены и не урегулированы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
(далее – Закон № 323-ФЗ) медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Кроме этого Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 декабря 2010 № 163 утверждены санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.
Исходя из вышеизложенного, отходы, образуемые в медицинских учреждениях (больницы, поликлиники и т.д.) до 01.03.2021 не относились к коммунальным отходам.
ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ в марте 2020 года обратилась к ООО «Благоустройство+», как к представителю регионального оператора на территории муниципального района Калтасинский район с просьбой о вывозе отходов класса А. Директор ФИО1 пояснила, что ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ не находится в реестре обслуживаемых организаций и предложила заключить отдельный договор, на промотходы, а не на вывоз ТКО. Услуги по вывозу медотходов класса А с 01.04.2020 до 01.03.2021 оказывались ООО «Благоустройство+» на основании договоров на вывоз, размещение и утилизацию медотходов класса А, что соответствовало нормам СанПиНа 2.1.7.2790-10. ГБУЗ Калтасинская ЦРБ полностью оплатила данные услуги, взаимных претензий организации к другу не имеют.
С 01.03.2021 года вступил с силу СанПин 2.1.3684-21, где пунктом 157 медицинские отходы класса А были приравнены к ТКО, и ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ расторгла договор с ООО «Благоустройство+» и заключила договор с региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» на вывоз ТКО с 01.03.2021, а не с 01.01.2019.
С 01 марта 2021 года по 24 ноября 2022 года ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ оплачивает счета за вывоз ТКО региональному оператору ООО «Дюртюлимелиоводстрой» и задолженности по оплате не имеет. Услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации медицинских отходов класса В с 2020 года оказывает ООО «Авангард» (ИНН <***>). Договоры выполняются в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому:
Неоспариваемый (оплаченный) период 01.03.2021-01.02.2023 (со дня получения УПД)
Начислено с 01.03.21 по 31.01.23 - 485 511 руб. 32 коп., оплачено - 485 511 руб. 32 коп.
Оспариваемый период: 01.01.2019-01.03.2021
За январь-февраль 2021
4262 от 28.02.2021
41 757,56
Итого с 01.01.2019 по 01.03.2021
550 019,12
Из суммы оспариваемой
задолженности:
месяц и год
дата и номер счета
сумма
Январь 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
Не подлежит взысканию по
Февраль 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
сроку исковой давности до
Март 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
25 октября 2019 года (до дня
подачи искового заявления
Апрель 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
Май 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
25.10.2022 года) и в связи с
Июнь 2019
3477 от 28.02.2021
20 714,01
решением АС РБ № А07-
Июль 2019
3477 от 28.02.2021
21 582,43
6084/2020 г. (стр. 16)
Решение 18АП-13479/2021
Август 2019
3477 от 28.02.2021
21 582,43
Сентябрь 2019
3477 от 28.02.2021
21 582,43
1-24 октября 2019
3477 от 28.02.2021
17 265,59
Итого по сроку исковой давности
206 287,94
25-31 октября 2019
3477 от 28.02.2021
4 316,84
Не подлежит оплате в связи с
решением АС РБ № А07-
6084/2020 г. (стр. 16)
Решение 18АП-13479/2021
Ноябрь 2019
3477 от 28.02.2021
21 582,43
Декабрь 2019
3477 от 28.02.2021
21 582,43
Январь 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Февраль 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Март 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Итого по решению AC А07-6084/2020
111 064,24
Итого не подлежит взысканию
317 352,18
Апрель 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Апрель 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Май 2020
4261 от 28.02,2021
21 194,18
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Июнь 2020
4261 от 28.02.2021
21 194,18
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Июль 2020
4261 от 28.02.2021
21 219,64
По договору 19 вывозов ,
объемом 36,49.
По сведениям истца 1 раз. 3
куб.м
Подлежит оплате 2 122 р.
Август 2020
4261 от 28.02.2021
21 219,64
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Сентябрь 2020
4261 от 28.02.2021
21 219.64
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Октябрь 2020
4261 от 28.02.2021
21 219,64
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Ноябрь 2020
4261 от 28.02.2021
21 219,64
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Декабрь 2020
4261 от 28.02.2021
21 219,64
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Январь 2021
4262 от 28.02.2021
20 878,78
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Февраль 2021
4262 от 28.02.2021
20 878,78
Услуга не предоставлена по
сведениям истца
Итого с 01.04.2020 по 01.03.2021
232657,94
Подлежит оплате 2 122 руб.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав
фактические обстоятельства спорной ситуации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период за октябрь 2019 - сентябрь 2022 в указанных Обществом объемах. При этом с учетом частичного признания ответчиком долга за июль 2022 в размере 2 122 руб., руководствуясь положениями части 3 статьи 49, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Общества в части.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований в части задолженности за июль 2022 в размере 2 122 руб. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчик правом на апелляционной обжалование не воспользовался, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности за июль 2022 в размере 2 122 руб., отсутствуют.
Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на судебные акты Арбитражных судов, принятых в рамках дел № А07-19504/2021 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 № Ф09-467/23), № А07-17653/2021 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 № Ф09-3594/23).
Вместе с тем, оценивая критически доводы апелляционной жалобы как в части ссылок на правовые подходы Арбитражного суда Уральского округа, так и обязанности ответчика как источника образования ТКО по несению расходов на оплату спорных услуг, апелляционным судом принимается во внимание различный
субъектный состав, что вопреки позиции истца также является юридически значимым обстоятельством.
Так, в рамках дела № А07-17653/2021 взыскивалась задолженность с лица, который согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.25), дополнительные: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товара, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (коды ОКВЭД 46.19, 46.90, 47.11, 47.5, 47.9).
В деле № А07-19504/2021 также услуги по вывозу ТКО взыскивались с коммерческой организации, основной вид деятельности которой является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).
Вместе с тем, в рамках настоящего спора требования предъявлены к учреждению, осуществляющему медицинскую, лечебную деятельность, что также подлежит учету с учетом специфики отходов, образующихся в результате деятельности медицинской организации и правового регулирования таких отходов.
В настоящем случае лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В тоже время, в силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.
В Законе № 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов.
В части первой статьи 49 Закона № 323-ФЗ дано следующее понятие медицинских отходов - все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.
Согласно части 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на следующие классы:
1) класс «А» - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам;
2) класс «Б» - эпидемиологически опасные отходы; 3) класс «В» - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы;
4) класс «Г» - токсикологические опасные отходы, приближенные по составу к промышленным;
5) класс «Д» - радиоактивные отходы.
Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).
Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.
Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.
В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.
Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.
Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.
Несмотря на то, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, из приведенных норм и правил не следует, что такие отходы должны квалифицироваться как ТКО, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на исключительное применение к спорным правоотношения положений Закона № 89- ФЗ, Правил № 1156 и правовых подходов, изложенных в рамках дел № А0719504/2021 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 № Ф09-467/23), № А07-17653/2021 (постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 05.07.2023 № Ф09-3594/23), основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают специфику образующихся в результате деятельности ответчика отходов, относящихся к медицинским отходам класса «А».
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309- ЭС22-25180, от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243, от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256.
Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256 по делу № А60-32120/2021, сам по себе факт того, что медицинские отходы класса «А» приближены по составу к ТКО, не опровергают толкование правовых норм, не позволяющих распространить действие Закона № 89-ФЗ в действующей редакции на медицинские отходы класса «А». Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги.
В рамах настоящего спора с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлены доказательства существования договоров по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ в марте 2020 года обратилась к ООО «Благоустройство+», как к представителю регионального оператора на территории муниципального района Калтасинский район с просьбой о вывозе отходов класса А. Директор ФИО1 пояснила, что ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ не находится в реестре обслуживаемых организаций и предложила заключить отдельный договор, на промотходы, а не на вывоз ТКО. Услуги по вывозу медотходов класса А с 01.04.2020 года до 01.03.2021 года оказывались ООО «Благоустройство+» на основании договоров на вывоз, размещение и утилизацию промышленных отходов класса А, что соответствовало нормам СанПиНа 2.1.7.2790-10. ГБУЗ Калтасинская ЦРБ полностью оплатила данные услуги.
Указанное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-6084/2020, являющегося обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, на странице 16 мотивированного решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-6084/2020 указано, что услуги по вывозу, размещению и утилизации отходов с территории Муниципального района Калтасинский район осуществлялись только транспортом ООО «Благоустройство+», которое не взыскивает с регионального оператора «Дюртюлимелиоводстрой» финансовые средства за транспортировку ТКО из ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ, т.к. в реестре обслуживаемых организации, переданном «Дюртюлимелиоводстрой» ООО «Благоустройству» на 01.01.2019 года ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ не значилась, и не обслуживалась. ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ не значилась в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан, утвержденной приказом Минэкологии РБ от 30 декабря 2019 года № 1198п.
При изложенных обстоятельствах суд первой обоснованно пришел к выводу,
что региональный оператор ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с 01.01.2019 до 01.03.2021 не оказывал ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ услуг по вывозу ТКО, и не понес никаких расходов и убытков.
Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что в своих пояснениях Исх. № б/н от 26.04.2023 Общество подтверждает отсутствие у Учреждения в спорный период в 2019-2020 гг. собственной контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с ТКО. В Территориальной схеме, действующей в 2019 году на территории Республики Башкортостан, организация Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Калтасинская центральная районная больница среди источников образования отходов отсутствует (стр.452, 1855, 3088, Постановление Правительства Республики Башкортостан № 480 от 03.11.2016 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан). В 2020 году ответчик также не указан среди источников образования ТКО (стр.309, 538, Приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № 1198п от 30.12.2019 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан).
В силу изложенного истец указывает, что вывоз ТКО осуществлялся ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в спорный период с известных мест накопления (контейнерных площадок), включенных в Реестр мест накопления и утвержденных Территориальной схемой Правительства Республики Башкортостан и Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.
В тоже время, как указано в настоящем постановлении, оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на образование у него исключительно медицинских отходов класса «А», не относящиеся к ТКО до 01.03.2021.
Пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021), услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.
Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в
качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
Таким образом, с учетом принципа прозрачности движения отходов, не включения ответчика в Территориальной схеме, действующей в 2019, 2020 году на территории Республики Башкортостан, а также специфики образующихся в результате деятельности Учреждения отходов (медицинских класса «А»), представленные ответчиком в материалы дела сведения ГЛОНАСС оцениваются критически, поскольку не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлено достаточно доказательств, в подтверждение заключения договоров по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.
Так, услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации медицинских отходов класса В с 2020 года оказывает ООО «Авангард» (ИНН <***>).
Исходя из актов сверок ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ оплатила вывоз отходов класса В ООО «Авангард» в 2020 году – 20118,75 руб, в 2021 году – 72049,50 руб, в 2022 году46857 руб. Итого на сумму- 139025,25 руб.
Услуги по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию, утилизации медицинских отходов класса А и Б с 01.01.2019 года оказывает ООО «Научнопроизводственное предприятие «Наптон-2» (ИНН <***>).
Исходя из актов сверок ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ оплатила вывоз отходов классов А и Б в 2019 году на сумму 270268,38 руб, в 2020 году медотходы класса Б – 149 375,60 рублей, в 2021 году медотходы классов А и Б- 298 925,80 руб, в 2022 году медотходы классов А и Б-257 285,08 руб.
Итого на сумму – 975854,86 руб.
С 01.04.2020 по 28.02.2021 ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ оплатила ООО «Благоустройство+» вывоз отходов класса А на сумму151350 руб.
Также с 01.01.2018 до 01.01.2023 ГБУЗ РБ Калтасинской ЦРБ заключен договор о вывозе и захоронении биологических послеоперационных отходов и пищевых отходов с Калтасинским сельским советом на безвозмездной основе. Захоронение происходит на кладбище с. Калтасы.
Таким образом ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ заплатила за вывоз отходов в 2019 году – 270268,38 рублей, в 2020 году – 285744,35 рублей, в 2021 году-526074,32,, в 2022 году – 561022,99 рублей.
Итого за 2019 – 2022 годы ГБУЗ РБ Калтасинская ЦРБ оплатила за вывоз отходов классов А.Б.В - 1 643 110,04 рублей.
Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик направлял акты о неисполнении своих обязанностей истцом и фотоотчеты на электронный адрес истца (т. 1, л.д. 36-38).
Принимая во внимание представленные в материалы доказательства,
подтверждающие реализацию ответчиком права на заключение в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договоров по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части основного долга, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводов в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом принимается во внимание следующее.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь,
вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № 001/ЮК/2022 от «17» февраля 2022 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «ЮРИСТКОНСАЛТ» (исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершать фактические и юридические действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникшей на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ООО «Дюртюлимелиоводстрой», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.
В силу п. 4.1. договора № 001/ЮК/2022 от «17» февраля 2022 г стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, рассчитывается исходя из суммы исковых требований, а именно:
- сумма исковых требований менее 100 000 руб. – стоимость работ составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.;
- сумма исковых требований более 100 000 руб. – стоимость работ составляет 20% от цены иска.
Сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2023 г. к договору № 001/ЮК/2022 от «17» февраля 2022 г.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, представитель истца ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях: 02.02.2023 г., 16.02.2023 г., 16.03.2023 г., 06.04.2023 г., 02.05.2023 г., 28.07.2023 г., 26.09.2023 г.
Снижая размер судебных расходов до 50 000 руб. судом первой инстанции учтен объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, из расчета 9 000 руб. за составление иска, 21 000 руб. за участие в судебных заседаниях (7 заседаний – 3 000 руб. за одно заседание), 20 000 руб. за составление возражений на отзывы ответчика и другие процессуальные документы.
Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как
продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.
Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.
В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.
В настоящем случае для целей представительства сложность спора определяется имеющейся судебной практикой, уровнем её сформированности, количеством участников судебного разбирательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.
В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только удовлетворение исковых требований, но и учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-33053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Бабина
Судьи: У.Ю. Лучихина
Е.В. Ширяева