Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

30 сентября 2025 года Дело № А12-16458/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (403342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному округу город Михайловка в лице администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (403342, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (443022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО4 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещён;

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность № 06-Д от 20.01.2025 (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство», истец) с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному округу город Михайловка в лице администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию помещений в размере 359267,59 руб., неустойки в размере 33128,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные отзывы по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в городе Михайловка Михайловского района Волгоградской области ответчик муниципальный округ город Михайловка в лице администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области является собственником помещений по следующим адресам: ул.Энгельса, д.24/1 площадью 99,6 кв.м., ул.Энгельса, д.24 ком.20 площадью 16,7 кв.м., ул.Б.Хмельницкого, д.11/18 площадью 18,7 кв.м., ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 12,1 кв.м., ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 196,7 кв.м., ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 168,4 кв.м., ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 200,5 кв.м., ул.Республиканская, д.48, площадью 14,3 кв.м., ул.Республиканская, д.48, площадью 81,1 кв.м., ул.Республиканская, д.48, площадью 365,2 кв.м., ул. 2 Краснознаменская, 55 площадью 545,5 кв.м., ул. 2 Краснознаменская, 65 площадью 472,1 кв.м., ул.Республиканская, д.26б, площадью 120 кв.м., ул.Коммуны, д.119, площадью 115,6 кв.м., ул.Энгельса, д.7/2, площадью 45,2 кв.м., ул.Энгельса, д.7/3, площадью 187,8 кв.м., ул.Энгельса д.16, кв.19 площадью 21,4 кв.м.

Собственники помещений указанных многоквартирных домов избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - ООО «УК «Жилищное Хозяйство».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание указанных выше помещений за период с 19.02.2024 по 31.12.2024, у последнего возникла задолженность, состоящая из стоимости услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД, в том числе: ул.Энгельса, д.24/1 площадью 99,6 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Энгельса, д.24 ком.20 площадью 16,7 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, ул.Б.Хмельницкого, д.11/18 площадью 18,7 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 12,1 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 196,7 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 168,4 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Б.Хмельницкого, д.11 (0этаж), площадью 200,5 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Республиканская, д.48, площадью 14,3 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Республиканская, д.48, площадью 81,1 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Республиканская, д.48, площадью 365,2 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул. 2 Краснознаменская, 55 площадью 545,5 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул. 2 Краснознаменская, 65 площадью 472,1 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Республиканская, д.26б, площадью 120 кв.м. за период с 01.07.2024 по 31.12.2024; ул.Коммуны, д.119, площадью 115,6 кв.м. за период с 01.07.2024 по 05.09.2024; ул.Энгельса, д.7/2, площадью 45,2 кв.м. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024; ул.Энгельса, д.7/3, площадью 187,8 кв.м. за период с 01.07.2024 по 30.09.2024; ул.Энгельса д.16, кв.19 площадью 21,4 кв.м. за период с 19.02.07.2024 по 31.12.2024.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведённых норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды должны нести пользователи муниципального имущества подлежит отклонению, поскольку факт передачи спорных нежилых помещений в пользование третьим лицам не освобождает

собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры само по себе не влечет обязанность арендатора по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Данная правовая позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что часть спорных помещений сданы в аренду третьим лицам, которые должны оплачивать услуги по содержанию общего имущества, отклонены судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьёй 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закреплённым в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской

Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчёт платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения (ул.Республиканская, д.48, площадью 365,2 кв.м., ул.Энгельса д.16, кв.19 площадью 21,4 кв.м.) не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Учитывая, что ответчику муниципальному округу город Михайловка в лице администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области на праве собственности в указанный период принадлежали спорные помещения, на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом ООО «УК «Жилищное хозяйство» расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, требование

истца о взыскании основной задолженности в сумме 359267,59 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истец произвёл начисление пени в порядке статьи 155 ЖК РФ и с учётом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, размер которых по состоянию на 10.04.2025 г. составил 33128,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчёт выполнен по каждому месяцу отдельно с учётом наступления обязательств по оплате. Истцом учтены положения Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан математически верным.

Материалами дела подтверждён и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пеней являются обоснованными.

Суд не усматривает каких-либо оснований к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с этим, основания к снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 33128,76 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в размере 25971 руб., государственная пошлина по иску составляет 26291 руб. (сумма в размере 33429,0 руб. была оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 359267,59 руб., неустойку в размере 33128,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25971 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелее