Решение по делу № А70-22471/2023 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22471/2023

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» (далее – истец, ООО «Севертехнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости некачественного выполненных работ в размере 127780 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 477, 715, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору на техническое обслуживание и ремонт от 04.05.2023 №11.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель не согласился с предъявленными к нему требованиями, указав на то, что после каждого технического обслуживания и ремонта, автомобиль находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом, как пояснил ответчик, указанные истцом неисправности могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации им транспортного средства.

В связи с необходимостью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

В ходе рассмотрения спора, в целях установления качества выполненных ответчиком работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда Тюменской области 03.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.01.2025.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2025 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, с выводами экспертов не согласился, настаивает на своей позиции, в удовлетворении иска просит отказать.

С учетом выводов экспертного заключения и пояснений ответчика, озвученных в судебном заседаний, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 112080 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2023 года между ИП ФИО1 (СТО) и ООО «Севертехнолоджи» (клиент) заключен договор №11 на техническое обслуживание ремонт.

По условиям указанного договора, СТО оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>.

Клиент оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (ей), а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг (пункт 1.2 договора).

На услуги СТО устанавливается гарантийный срок от 2 недель до 3 месяцев, в зависимости от вида выполненных работ/оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом в рамках технического обслуживания транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>, были оказаны услуги по капитальному ремонту ДВС, замене тормозного цилиндра, замене тормозных колодок и тормозной трубки зд, замене масла ДВС, ремонту ПТФ (замена проводов) и ГБЦ, а также СТО были приобретены необходимые материалы и комплектующие и оказаны сопутствующие услуги на общую сумму 127780 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № 47 от 20.04.2023, № 51 от 04.05.2023, № 56 от 23.05.2023, № 58 от 29.05.2023, № 63 от 16.06.2023, № 65 от 21.06.2023, № 72 от 29.07.2023

Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, после технического обслуживания и ремонта в ходе эксплуатации транспортного средства было выявлено: увеличение расхода масла двигателем 1000 мл. на 900-1000 км. пути, течь тормозного цилиндра, неравномерная работа ДВС, нехарактерная работа клапанов (металлический звон), постоянно загорались ошибки на циферблате (Check Engine - красного цвета).

В рамках гарантийного обслуживания, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2023 №02 в которой просит провести диагностику скрытых недостатков выполненной работы в рамках Договора и в случае выявления таковых, произвести ремонт (только по предварительному согласованию с Клиентом нового вмешательства в транспортное средство с информированием о результатах диагностики и предполагаемом устранении недостатков).

Также, дополнительно было заявлено требование о предоставлении документов и информации о характеристиках запасных частей и материалов, приобретенных Ответчиком при оказании услуг в рамках вышеуказанного договора.

Ответчик согласился на гарантийную диагностику и ремонт, если недостатки выполненной работы будут доказаны.

Далее, как следует из пояснений истца, 04.09.2023 транспортное средство - ГАЗЕЛЬ <***> было предоставлено ответчику на диагностику для выявления и устранения причин некачественного ремонта.

09.09.2023 ответчиком было сообщено истцу об окончании диагностики и ремонта, а также то, что причиной неисправности послужила неправильная эксплуатация транспортного средства.

При приемке транспортного средства из гарантийного ремонта истцом было выявлено отсутствие следов ремонта и диагностики.

В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истцом указано на некачественное оказанием ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства ГАЗЕЛЬ <***>.

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указывает на то, что после каждого технического обслуживания и ремонта, автомобиль находился в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

При этом, как считает ответчик, указанные истцом неисправности могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации им транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства, недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение определения суда, в целях установления качества выполненных ответчиком работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации истцом предложено:

- ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость - 60000 руб. (в стоимость не включены расходы по разборке ТС для установления скрытых повреждений).

Платежным поручением от 09.04.2024 №135 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 60000 руб.

С целью выяснения возможности проведения по делу экспертизы судом в адрес экспертного учреждения - Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (далее – АНО ЦСЭ «Решение») в соответствии со статьей 66 АПК РФ был направлен запрос о возможности проведения экспертизы по делу с целью определения объема, стоимости, качества оказанных услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства, недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно поступившему от экспертной организации ответу, АНО ЦСЭ «Решение» выразило согласие на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы составит не более 20 календарных дней, стоимость ориентировочно составит 100000 рублей и будет конкретизирована после вынесения судом определения о назначении экспертизы и предоставлении материалов дела.

Ответчик возражал против назначения экспертизы по делу, указав на отсутствие необходимости ее проведения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору №11 на техническое обслуживание ремонт необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Поскольку ответчиком не были представлены кандидатуры экспертов, которым можно поручить проведение судебной экспертизы, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, поручил проведение экспертизы ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы, перечисленные в актах об оказании услуг от 20.04.2023 №47, от 04.05.2023 №51, от 23.05.2023 №56, от 29.05.2023 №58, от 16.06.2023 №63, от 21.06.2023 №65, от 29.07.2023 №72 по своему качеству и объему условиям договора на техническое обслуживание и ремонт от 04.05.2023 №11 и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

2. В случае наличия недостатков (дефектов), определить причину возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства – ГАЗЕЛЬ г/н <***>?

3. Определить явились ли выявленные неисправности (дефекты, недостатки), результатом некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства?

4. Определить могли ли эксплуатация двигателя или вмешательства третьих лиц, а также иные обстоятельства повлиять на возникновение выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства?

5. Установить причину повышенного расхода моторного масла после проведения ИП ФИО1 капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства?

6. Определить стоимость работ по восстановлению исправного двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора – ГАЗЕЛЬ г/н <***>?

7. Имеют ли работы, выполненные ИП ФИО1, потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2024 установлена стоимость проведения экспертизы в размере 80000 руб. и ориентировочная стоимость проведения лабораторного исследования и расходов по доставке образцов в размере 10000 руб.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы, выполненные ИП ФИО1, по актам об оказании услуг №47 от 20.04.2023 и № 51 от 04.05.2023 не соответствуют по своему качеству и объему условиям договора на техническое обслуживание и ремонт от 04.05.2023 №11 и приложениям к нему, а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №2:

Согласно установленного экспертом технического состояния ДВС можно заключить о наличии следующих дефектов:

- повышенный угар моторного масла по причине недостаточной жесткости маслосъемных колец;

- повышенный расход антифриза причиной которой послужило: подтекание охлаждающей жидкости из-под сочленения блока цилиндров и головки блока цилиндров и из дренажного отверстия насоса системы охлаждения.

Ответ на вопрос №3:

Все выявленные неисправности, а именно повышенный угар моторного масла и повышенный расход антифриза являются результатом некачественного выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства.

Ответ на вопрос №4:

Признаков нарушения условий эксплуатации ДВС, а также вмешательств третьих лиц при проведении исследования не выявлено.

Ответ на вопрос №5:

Повышенный угар моторного масла происходил из-за недостаточного давления создаваемого маслосъемными кольцами. Причиной недостаточного давления создаваемого маслосъемными кольцами послужило укорачивание пружин маслосъемных колец. Указанная работа может быть произведена только при условии демонтажа поршня и возможно только при произведении капитального ремонта ДВС.

Ответ на вопрос №6:

Общая стоимость работ по восстановлению исправного двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора – ГАЗЕЛЬ г/н <***> составила: 112080,00 (сто двенадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Ответ на вопрос №7:

Для восстановления ДВС требуется проведение его капитального ремонта, следовательно, работы, выполненные ИП ФИО1, потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта стоимостью 112080 руб.

После проведения экспертизы и ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев возражения ответчика, относительно проведенного экспертного исследования, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием для признания заключения эксперта и его выводов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту ДВС, для восстановления которого требуется проведение капитального ремонта.

Следовательно, работы, выполненные ИП ФИО1, потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 112080 руб.

Рассмотрев требование ООО «Севертехнолоджи» о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 90000 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплату судебной экспертизы в размере 90000 руб. (п/п от 09.04.2024 №135, от 06.09.2024 №296) осуществило ООО «Севертехнолоджи».

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО1

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» денежные средства в размере 112080 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4362 рублей, расходы на оплату экспертизы 90000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертехнолоджи» из федерального бюджета госпошлину в размере 471 рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Финансово-экономическому отделу перечислить денежные средства в размере 90000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 09.04.2024 № 135, от 06.09.2024 №296 на расчетный счет ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (625023, <...>), после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.