Решение по делу № А45-27899/2025 от 01.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Новосибирск Дело № А45-27899/2025

01 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск об отмене постановления №25220084 от 31.07.2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление №25220084 от 31.07.2025, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Определением арбитражного суда от 12.08.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом определением отказано 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела, а также права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов, которые будут оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке не представлено. Лица, участвующие в деле не лишены права представления доказательств, возражений по заявлению, отзывов.

Рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Новосибирска в результате мониторинга информации, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства на сайте http://наш.дом.рф (далее − ЕИСЖС) дана оценка исполнению ООО СЗ «Сибинвестстрой» законодательства об участии в долевом строительстве.

ООО СЗ «Сибинвестстрой» на основании разрешения на строительство № 54-Ru54303000-202-2021 от 30.09.2021, выданного мэрией г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:17 осуществляет строительство многоквартирного 25-этажного жилого дома № 1, 2 со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания жилой застройки, расположенного по адресу: <...> (ID домов ЕИСЖС: 44639, 62620), в том числе за счёт привлекаемых средств участников долевого строительства. Срок действия разрешения на строительство - до 29.08.2026.

В ходе правового анализа заключаемых застройщиком с участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве выявлено включение в них условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что договоры участия в долевом строительстве от 25.02.2025 № 1/18/169, а также проекты договоров, размещенные в ЕИСЖС 30.04.2025, 13.11.2023 (ID домов ЕИСЖС: 44639, 62620) (далее − договор, проекты договоров) не соответствуют условиям норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ).

1) Пунктами 4.3 договора 1, договора 2, проектами договоров установлено,

что стороны договорились, что фактическая Общая площадь Объекта без учета

лоджии/балкона по результатам кадастровых работ может отличаться от Общей

площади Объекта без учета лоджии/балкона, указанной в пункте 3.2. Договора, не

более чем на 5% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом

Цена настоящего договора изменению не подлежит.

В случаях увеличения или уменьшения фактической общей площади Объекта без учета лоджии/балкона, указанной в пункте 3.2. настоящего Договора, более чем на 5% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, сумма, уплаченная Участником согласно п. 4.1. Договора, подлежит изменению без предварительного согласования Сторон.

Таким образом, пунктами 4.3 указанных договоров закреплена безусловная обязанность участников долевого строительства произвести доплату к цене договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства.

Данная обязанность ущемляет права участников долевого строительства, поскольку согласно п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ изменение площади жилья более чем на 5% позволяет участнику долевого строительства обратиться в суд и требовать расторжения договора.

2) Пунктами 10.2 договора 1, договора 2, проектов договоров установлен

обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, путем

предоставления заинтересованной стороной письменной претензии. Срок

рассмотрения претензии установлен в 20 рабочих дней с момента ее получения

другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. При этом обязательный претензионный порядок урегулирования спора Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Законом 214- ФЗ для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не предусмотрен. В связи с этим включение условия об обязательности соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ущемлением права потребителя (гражданина - участника долевого строительства).

3) Пунктами 7.1.10 договора 1, договора 2, проектов договоров

предусмотрена обязанность участника долевого строительства согласовывать с

застройщиком передачу прав на объект долевого строительства третьему лицу.

Данные положения ущемляют права граждан по сравнению с правилами, установленными статьей 11 Закон № 214-ФЗ, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке к ступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из положений статьи 11 Закон № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

4) Пункт 5.7 договора 1, договора 2, проектов договоров, содержит условие

о безусловной обязанности принять объект долевого строительства, в том числе

при наличии устранимых дефектов (несоответствий).

Однако участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они: существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 5-КГ21-106-К2. 2-7333 2019).

Ненадлежащее исполнение ООО СЗ «Сибинвестстрой» своих обязанностей в сфере долевого строительства объектов недвижимости влечет за собой нарушение прав граждан - участников строящегося объекта долевого строительства.

10.06.2025 прокурором Советского района г.Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в отношении ООО СЗ «Сибинвестстрой», и направлении постановления и материалов проверки для рассмотрения в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

31.07.2025 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске ФИО1 при рассмотрении материалов поступивших из прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 10.06.2025 в отношении ООО СЗ «Сибинвестстрой» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено постановление № 25220084 от 31.07.2025 (далее − постановление) о привлечении ООО СЗ «Сибинвестстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регламентированы положениями Закона N 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы Заявителя о том, что выводы административного органа о том, что пунктом 4.3 договоров закреплена «безусловная» обязанность участников долевого строительства произвести доплату к цене договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства неправомерны; действующим законодательством, в том числе о защите прав потребителей, не существует каких - либо условий для возникновения обязанности оплаты дополнительных квадратных метров кроме самого факта их возникновения и согласия на их принятие, сама по себе «безусловность» полностью соответствует действующему законодательству; в пункте также предусмотрена и «безусловная» обязанность Застройщика произвести перерасчет и вернуть деньги участнику долевого строительства в случае уменьшения площади объекта долевого строительства - квартиры, помещения и соответственно , данный пункт не добавил каких - либо дополнительных обязанностей сторонам, так как данные обязанности и так вытекают из требований действующих норм права в том числе (ст. 1102 ГК РФ) о неосновательном обогащении и направлен исключительно на избежание проволочек и лишнего документооборота, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

При этом суд отмечает, что Законом № 214-ФЗ урегулированы отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47).

Согласно ст. 4 п. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Имеющиеся в материалах административного дела договоры долевого участия строительства заключены с физическими лицами, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ изменение площади жилья более чем на 5% позволяет участнику долевого строительства обратиться в суд и требовать расторжения договора.

Таким образом, пунктами 4.3 указанных договоров не предусмотрена возможность участника долевого строительства, предусмотренная п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ обратиться в суд и требовать расторжения договора, а закреплена обязанность участника долевого строительства произвести доплату к цене договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства, пункт 4.3. ущемляет права участников долевого строительства.

Доводы Заявителя о том, что п.10.2 Договора не содержит запрета на обращение участника долевого строительства, пункт направлен исключительно на определение порядка действий без привлечения судебной системы и не распространяется на правоотношения связанные с правом участника на обращение в суд; наличие досудебного порядка урегулирования, во - первых, не отменяет и не ограничивает право на судебную защиту, а во - вторых, создает дополнительный механизм урегулирования споров, что улучшает положение сторон, а не ухудшает их. Более того, согласно п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на самом деле требование потребителя должно быть направлено изготовителю и он обязан его удовлетворить добровольно и только тогда возникает нарушение прав потребителя. Согласно п.5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».Исходя из указанных норм права, установленный ООО Специализированный застройщик «Сибинвестстрой» порядок не нарушает права потребителя, а обеспечивает их исполнение.

При этом, как отмечает заявитель, пункт договора не содержит запретов и не ограничивает потребителя в действиях по подаче в суд заявления, вообще не обращаясь к Застройщику, но теряя права на взыскание неустоек штрафов.

Прокуратурой не установлено ни одного случая на всей территории РФ отказа судами в принятии к производству и отправлении правосудия по заявлению о защите прав потребителей в связи с наличием пунктов в договоре аналогичного или идентичного содержания, соответственно утверждение о ущемлении прав участников долевого строительства данным пунктом ложно и ничем вообще не подтверждается.

Суд считает приведенные доводы заявителя несостоятельным. В соответствии с ч. 11 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, которые ущемляют права потребителя, относятся условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Законом № 214-ФЗ для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не предусмотрено. В связи с этим включение условия об обязательности соблюдения (досудебного) претензионного порядка урегулирования спора является ущемлением прав потребителя (гражданина − участника долевого строительства).

Включение данного условия в договор участия в долевом строительстве ущемляет право потребителя, поскольку Законом N 214-ФЗ и Законом N 2300-1 не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка, до подачи искового заявления в суд. Таким образом, включив в договор пункт 10.2, застройщик тем самым лишает потребителя возможности подачи искового заявления в суд без досудебного урегулирования спора.

Установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке. Соответственно, включение в договор условия о досудебном претензионном порядке разрешения споров является нарушением прав потребителей напрямую обратиться в суд.

Согласно п. 7.1.10 договора 1, проектов договоров предусмотрена обязанность участника долевого строительства согласовывать с застройщиком передачу прав на объект долевого строительства третьему лицу.

Заявитель приводит доводы о несогласии с нарушением.

Доводы заявителя рассмотрены и отклонены судом ввиду следующего.

Указанные положения договора ущемляют права граждан по сравнению с правилами, установленными статьей 11 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке статьей уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из положений статьи 11 Закона № 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

При этом, передача прав участника долевого строительства по договору всегда сопровождается и передачей обязанностей по данному договору. Даже в случае полной оплаты у участника остаются обязательства по договору , в том числе по исполнению порядка приемки объекта долевого строительства.

Законом № 214-ФЗ урегулированы отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, пунктам 7.1.10 договора 1 не предусмотрена возможность участника долевого строительства уступить свое право требования по договору после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора требуется в том случае, если необходим перевод долга на нового участника.

По смыслу статей 11, 17 Закона N 214-ФЗ уступка прав требований по договору долевого участия является правом участника долевого строительства и не зависит от волеизъявления застройщика. Реализация данного права допускается либо после уплаты им цены договора, либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и возможна с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 1, 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что, поскольку пункт 7.1.10 договора устанавливает безусловную обязанность участника долевого строительства получить согласие застройщика на уступку прав в любом случае (без разграничения), названое условие, как оно изложено в договоре, ущемляет права потребителя.

При этом доводы общества в этой части противоречат буквальному прочтению пункта названого выше договора.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтвержден факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По доводам заявителя относительно п. 5.7 договора суд отмечает следующее.

Пункт 5.7 договора 1, проектов договоров, содержит условие о безусловной обязанности принять объект долевого строительства, в том числе при наличии устранимых дефектов (несоответствий).

Однако участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 5-KГ21-106-K2, 2-7333/2019).

Согласно п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям отсутствует в договорах долевого участия , что свидетельствует о безусловной обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства в том числе при наличии устранимых дефектов (несоответствий).

Доводы Общества о том, что пункт договора не ущемляет прав, не исключает использования любых прав потребителя по их защите в отношении качества, сроков или чего бы то ни было связанного с объектом долевого строительства рассмотрены и отклонены, поскольку договоры долевого строительства, по сути, являются договорами присоединения, при этом физическое лицо, как участник долевого строительства, является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях. С учетом специфики рассматриваемых правоотношений, а также соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае свобода договора не может быть безусловной.

Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 307- ЭС19-24320).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, оснований для вывода об отсутствии вины не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.

Административным органом при назначении наказания были установлены основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований, заявленных обществом.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина