АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26382/2024

Дата принятия решения – 27 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев 20, 30 января, 11, 17, 19 февраля 2025 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (истец, Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 053,98 руб., пени в размере 10 998,86 рублей.

В судебном заседании 03.12.2024 судом было принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 50 629,00 руб., принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 10 125,90 рублей.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени. Судом в отсутствие возражений ответчика ходатайство удовлетворено, данный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 30.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 49 761,25 руб., принято увеличение исковых требований в части требования о взыскании пени до 14 147,74 рублей.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений истца ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024, в отсутствие истца.

Судом удовлетворенно поступившее до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления, данный документ приобщен к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 17.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 25.09.2024, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2024.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 14 403,98 рублей. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика, в отсутствие истца.

До продолжения судебного заседания после перерыва от истца поступили пояснения относительно увеличения размера исковых требований, которые судом, в отсутствие возражений ответчика, приобщены к материалам дела.

Судом удовлетворено заявленное до перерыва ходатайство истца об увеличении размера заваленных требований в части требования о взыскании пени до 14 403,98 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Лядова г. Казани от 01.09.2006 является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (далее - спорный МКД). Муниципальное образование город Казань является собственником помещений в данном МКД: комнаты 4 в квартире 6 и комнаты 2 в квартире 7 (далее - спорные помещения). За период управления указанным МКД у Муниципального образования город Казань образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорным помещениям за период с 01.03.2022 по 30.04.2024.

15.05.2024 Управляющей компанией в Исполнительный комитет была направлена претензия об оплате данной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст.154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из уточненного расчета истца, заявленная к взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 (по ком. 4) и с 01.03.2022 по 30.04.2024 (по ком. 2) возникла вследствие невнесения следующих платежей: за отопление, за содержание жилых помещений, в том числе: холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, отведение сточных вод, электроэнергия на содержание общедомового имущества.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств судом установлено, что требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание спорных помещений за период с 01.05.2023 по 30.09.2024 (по ком.4) и с 01.03.2022 по 30.04.2024 (по ком.2) является обоснованным и документально подтвержденным. Во взыскиваемый период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунально-эксплуатационные услуги. Ответчиком надлежащее исполнение истцом условий оказания услуг также не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие внесение платы за содержание спорного нежилого помещения в полном объёме и в установленные сроки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика об увеличении периода просрочки в связи с неуведомлением истцом о начисляемых суммах задолженности со ссылкой на статью 404 ГК РФ судом отклоняется, поскольку ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора управления нормами ЖК РФ предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и от получения исполнителем платежных документов. Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, ответчик не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов, принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Доказательств того, что действиями истца как управляющей организацией были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств неправомерности применения истцом тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы по ком. 2 в квартире 7 исходя из площади 25,10 кв.м., в то время как площадь данного помещения составляет 19,5 кв.м., и по ком. 4 в квартире 6 исходя из площади 13,3 кв.м., в то время как площадь данного помещения составляет 10,3 кв.м., судом признается ошибочным.

Судом из технического паспорта на многоквартирный жилой дом 10 по ул. Лядова г.Казани установлено, что данный МКД является 5 этажным, коридорного типа с общими на этажах бытовыми комнатами, кухнями, сушилками, туалетами, душевыми комнатами и коридорами (вспомогательные помещения). Общие на этажах вспомогательные помещения являются общим имуществом собственников комнат на данном этаже (коридоре).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Частью 1 статьи 42 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ)

Согласно статье 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Истцом представлен подробный расчет площади, исходя из которой произведено начисление платы, поэтажный план и экспликация из технического паспорта, согласно которым, для определения площади мест общего пользования по каждой квартире (комнате), площадь комнаты делится на жилую площадь квартиры (19,50/65,60 = коэффицент); данный коэффициент умножается на площадь мест общего пользования (МОП) и определяется площадь МОП, приходящихся на спорную комнату (19,50 кв.м.*коэффицент = 5,74 кв.м.). После сложения жилой площади комнаты 19,5 кв.м. и площади приходящихся на комнату МОП 5,74 кв.м. получается, что общая площадь комнаты составляет 25,24 кв.м, на которую истец и производил начисление платы за содержание жилого помещения и за ЖКУ.

Такой же алгоритм расчетов производится в отношении комнаты 4 в квартире 6, где общая площадь комнаты согласно расчетам составляет 13,3 кв.м.

Представленные истцом в возражениях на отзыв расчеты площадей спорных помещений судом проверены, признаются арифметически и методологически верными.

Доказательства обратного, а также контррасчеты площадей ответчиком не представлены.

Отклоняется судом и довод ответчика о неучете истцом при расчете задолженности перерасчетов, произведенных в период образования задолженности, поскольку согласно представленным истцом расчетам указанные перерасчеты истцом учтены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, в данном расчете истцом учтены все произведенные перерасчеты, о которых заявлял ответчик в отзыве и в судебных заседаниях. Доказательств обратного, равно и контррасчета после уточнения истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя его содержания несет муниципальное образование, которое и обязано в данном случае внести плату за содержание спорных жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Поскольку наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам в заявленном к взысканию размере, с учетом принятого судом уменьшения их размера в связи с перерасчетами, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 49 761,25 руб., в связи с чем, исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (неосновательное обогащение) в размере 14 403 руб. 98 коп. (по комнате 4 в квартире 6 за период с 31.07.2023 по 31.12.2024 в размере 1 658,91 руб.) и по комнате 2 в квартире 7 за период с 01.11.2022 по 31.12.204 в размере 12 745,07 руб.).

В представленном суду отзыве, а также представителем ответчика в судебных заседаниях было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением, содержанием общего имущества судом проверен, признан арифметически и методологически правильными, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. Судом при этом учтены положения типового договора управления спорным МКД, в соответствии с которым плата за содержание жилого помещения и за ЖКУ вносится собственниками помещений в данном МКД до 30 числа следующего месяца.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании пени ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой пени.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности пени, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что размер пени 14 403,98 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (49 761,25 руб.). Необоснованное уменьшение пени судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда от 20.10.2017 №309-ЭС17-16347.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные к взысканию пени соразмерными последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 14 403,98 руб. пени также обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Поскольку полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности города Казани осуществляет Исполнительный комитет, то предъявленная задолженность подлежит взысканию непосредственно с него.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А65-12291/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований до 64 165,23 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет, составляет 2 567 рублей. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, разница в сумме государственной пошлины 164 руб. взысканию с ответчика в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 49 761 (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 25 коп., 14 403 (четырнадцать тысяч четыреста три) руб. 98 коп. пени, а также 2 402 (две тысячи четыреста два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов