Решение по делу № А63-11436/2025 от 31.07.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-11436/2025

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Киевское, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, ФИО4 <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятию «Прогресс», с. Водораздел, Андроповский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

о признании незаключенным договор аренды земельного участка от 12.04.2022,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 818 750 рублей с 01.09.2022 по 24.07.2025,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.07.2025 в размере 340 970,11 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 938 рублей (уточненные исковые требования от 24.07.2025),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.06.2025, удостоверение адвоката от 02.07.2024 № 4167,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договор аренды земельного участка от 12.04.2022,

о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 938 рублей (уточненные исковые требования от 24.07.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 09.06.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 357074, <...> (ШПИ 35504809613486 – 27.06.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения).

Судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором № 35504809613486 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», соблюден.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает ответчика, надлежащим образом уведомленными, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, которые судом рассмотрены и приняты к производству протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025 до 17 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании до объявленного перерыва поддержал уточненные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» договора аренды.

Пояснил, что после перечисления денежных средств ответчику в общем размере 818 750 рублей в счет арендной платы, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» не предоставило информацию и документы в отношении земельного участка, предоставленного в аренду истцу.

Предмет договора аренды сторонами не согласован, не указаны точный адрес, кадастровый номер, информация о границах земельного участка, целевом назначении, виде разрешенного использования, виде собственности, более того земельный участок по акту приема-передачи не предоставлен.

Истец не получил в возмездное владение предмет договора аренды, а именно земельный участок площадью 225 га, в то же время общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» получило неосновательное обогащение в размере 818 750 рублей и пользовалось чужими денежными средствами.

Договор аренды земельного участка от 12.04.2022 является незаключенным. Незаключенность договора означает его отсутствие, соответственно, все полученное по такому соглашению следует считать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании до объявленного перерыва просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству возражений на предъявленные к нему требования не заявило, письменные пояснения по существу спора не направило, мотивированный отзыв с контррасчетом по заявленным уточненным исковым требованиям не представило.

Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 членами крестьянского (фермерского) хозяйства гражданами ФИО3 и ФИО1 создано крестьянско-фермерское хозяйство, о чем заключено соглашение от 10.01.2018.

12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.04.2022, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под сельскохозяйственное производство, общей площадью 225 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с Дубовая Балка.

Согласно п. 1.2 договор аренды земельного участка от 12.04.2022 арендодатель гарантирует, что вышеуказанный земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц. Арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо права на вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 3.1 договор аренды земельного участка от 12.04.2022 определено, что арендная плата устанавливается в следующем порядке:

в размере 225 га по 5 000 рублей стоимость 1 125 000 рублей за 11 месяцев действия настоящего договора 100% предоплата на расчетный счет арендодателя;

в размере 225 га по 5 500 рублей стоимость 1 237 500 рублей за 11 месяцев действия настоящего договора 50% предоплата в момент подписания настоящего договора, 50% до 30.07.2022 на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.2 договор аренды земельного участка от 12.04.2022 действует с 01.09.2022. Срок действия договора до 30.07.2023.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 осуществил оплату по договору аренды земельного участка от 12.04.2022 в общем размере 818 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 23 на сумму 400 000 рублей, от 15.04.2022 № 26 на сумму 118 750 рублей, от 18.04.2024 № 27 на сумму 100 000 рублей, от 04.05.2022 № 38 на сумму 200 000 рублей.

14.09.2022 между членами крестьянского (фермерского) хозяйства гражданами ФИО3 и ФИО1 заключены изменения к соглашению о создании крестьянско-фермерского хозяйства со статусом ИП ФИО4 <***> от 10.01.2018 об изменении главы крестьянско-фермерского хозяйства, в соответствии с которыми в связи с добровольным отказом главы крестьянско-фермерского хозяйства – ФИО3 от своих полномочий, члены КФХ признают по взаимному согласию главой ФИО5 Заурбековича, прекратить полномочия главы КХФ - ФИО3 с 14.09.2022, признать главой КФХ - ФИО1.

Протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства со статусом ИП ФИО4 <***> от 14.09.2022 № 1 единогласно признан главой крестьянского (фермерского) хозяйства со статусом ИП ФИО4 <***> ФИО1.

07.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие изменения в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается записью государственной регистрации № 422150000203742.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2025 Исх. № 15 с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в связи с чем, не может быть признана недействительной. Отсутствие оснований для признания сделок недействительными, по смыслу ст. 167 ГК РФ, исключает возможность применения последствий их недействительности.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу положений ст. ст. 168, 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.04.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 12.04.2022 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под сельскохозяйственное производство, общей площадью 225 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Дубовая Балка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В числе основных сведений об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды земельного участка от 12.04.2022, суд пришёл к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.04.2022 не содержит существенное и согласованное сторонами условие договора аренды – предмет аренды, поскольку предоставляемый в аренду земельный участок невозможно идентифицировать как объект права, в частности не указан кадастровый номер земельного участка, описание местоположения границ (координаты характерных точек границ земельного участка), позволяющие определить объект аренды в натуре на местности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить земельный участок площадью 225 га, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Дубовая Балка, назначение: земли населенных пунктов, под сельскохозяйственное производство, который передан в аренду истцу (правоустанавливающие документы ответчика, выписка из ЕГРН, схема расположения земельного участка, его координаты, межевой план).

Таким образом, все условия, необходимые и достаточные для реализации договора аренды земельного участка от 12.04.2022 сторонами не согласованы.

Принимая во внимание, что в договоре аренды земельного участка от 12.04.2022 не указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, акт приема-передачи не составлялся, суд пришёл к выводу о том, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не

согласованным сторонами, а договоре аренды земельного участка от 12.04.2022 - незаключенным вследствие несогласования существенных условий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности

договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор аренды земельного участка от 12.04.2022 является незаключенным вследствие несогласования существенных условий (предмет аренды), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 818 750 рублей – арендная плата, перечисленная истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 23 на сумму 400 000 рублей, от 15.04.2022 № 26 на сумму 118 750 рублей, от 18.04.2024 № 27 на сумму 100 000 рублей, от 04.05.2022 № 38 на сумму 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 818 750 рублей за период с 01.09.2022 по 24.07.2025.

Рассмотрев уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне общества, в связи с чем, требования о взыскании процентов обоснованы.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов в размере 340 970,11 рублей за период с 01.09.2022 по 24.07.2025 ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу № А32-60244/2021.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, а также, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 938 рублей, в доход федерального бюджета - 28 854 рубля (59 792 рублей – имущественные требования + 15 000 рублей – неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Киевское, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, ФИО4 <***>, принять к производству.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Киевское, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, ФИО4 <***>, удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды земельного участка от 12.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятию «Прогресс», с. Водораздел, Андроповский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Киевское, Моздокский район, Республика Северная Осетия-Алания, ФИО4 <***>, 1 159 720,11 рублей, из которых:

сумма неосновательного обогащения в размере 818 750 рублей с 01.09.2022 по 24.07.2025,

сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 24.07.2025 в размере 340 970,11 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятию «Прогресс», с. Водораздел, Андроповский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 854 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова