ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-934/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-95017/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2024, паспорт, диплом,

от ООО «ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-95017/23.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее-истец, ООО «Волгастройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО4 О) о взыскании 1 329 900 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 762 591 руб. 40 коп. убытков, 19 055 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 19.09.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенного извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО4 О поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Волгастройкомплект» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ № 1-6-10 от 06.10.2022, № 2-6-10 от 06.10.2022, по условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилых зданий: главный лабораторный корпус, здание лабораторного корпуса (строение 11) на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», расположенного по адресу: 143903, Российская Федерация, Московская область, г. Балашиха, мкр. ВНИИПО.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются ведомостью работ (пункты 1.2 договоров).

Общая стоимость работ по договору подряда на выполнение строительных работ № 1-6-10 от 06.10.2022 по объекту составляет 850000 руб. 00 коп., по договору подряда на выполнение строительных работ № 2-6-10 от 06.10.2022 составляет 650000 руб. 00 коп. (пункты 2.1 договоров).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы со сдачей заказчику в срок не позднее 15.11.2022.

Согласно п. 6.1 договоров платежи по договору производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (этапов работ), но не более 50% до подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец произвел авансирование работ по договору на выполнение строительных работ № 1-6-10 от 06.10.2022 в размере 760900 руб. 00 коп., по договору подряда на выполнение строительных работ № 2-6-10 от 06.10.2022 - в размере 569000 руб. 00 коп., а всего 1329900 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, заказчик передал подрядчику для производства работ по договорам материалы на сумму 762591 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписанными сторонами накладными на отпуск на сторону № 2 от 21.10.2022, № 4 от 16.11.2022 на сумму 762591 руб. 40 коп.

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчиком работы завершены не были, истец 28.07.2023 в адрес ответчика направил претензию от 27.07.2023, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса по договорам в общем размере 1329900 руб. 00 коп.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковые требования истца мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам подряда на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Также истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам и дальнейшего расторжения договоров у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости давальческого материала в размере 762591 руб. 40 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за период с 03.08.2023 по 18.09.2023, а также с 19.09.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что работы, предусмотренные договорами, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается результатами проведенной внесудебной экспертизы, ввиду чего оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Каких-либо претензий в ходе выполнения работ относительно качества выполняемых работ истец ответчику не предъявлял. Также ответчик указал, что находит односторонний отказ истца от исполнения договоров подряда неправомерным.

Третье лицо в письменных пояснениях и объяснениях указало, что между ним и истцом был заключен контракт N 13 от 08.08.2022, по условиям которого истец обязался в срок до 06.11.2022 выполнить работы по ремонту кровли нежилых зданий, между тем, экспертными заключениями ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ от 03.03.2023, от 02.05.2023, от 05.06.2023 работы по контракту приняты не были по причине выполнения их не в полном объеме. При этом 25.12.2023 согласно экспертному заключению ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ истец выполнил требования контракта в полном объеме, о чем между истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2023. Также третье лицо пояснило, что в контракте N 13 от 08.08.2022 отсутствует запрет на заключение истцом субподрядных договоров, ввиду чего ответственность за субподрядчика несет подрядчик (истец) на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 27.07.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров).

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее претензию от 27.07.2023, направленное заказчиком 28.07.2023 в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ответчика своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14390379012463) было выслано обратно отправителю 03.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что договорами не предусмотрен иной срок, договоры подряда на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 считаются расторгнутыми с 03.09.2023.

Суд в обжалуемом решении, верно отклонил доводы ответчика о том, что им работы по договорам были выполнены в полном объеме, поскольку доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств отправки и передачи истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вышеназванным договорам ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что договоры на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 фактически были заключены во исполнение заключенного между истцом (подрядчиком) и ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ (заказчиком) контракта N 13 от 08.08.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 06.11.2022 выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилых зданий: главный лабораторный корпус, здание лабораторного корпуса (строение 11) в соответствии с требованиями контракта, в порядке и сроки, установленные техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Так же судом указано, что из пояснений ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ следует, что согласно выводам экспертных заключений ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ от 03.03.2023, от 02.05.2023, от 05.06.2023 выявлены замечания, а именно: имеются участки вздутия и отслоения кровельного ковра, исполнитель не выполнил требования контракта своевременно и в полном объеме, в связи с чем, принять выполненные работы не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ от 25.12.2023 работы по капитальному ремонту кровли нежилых зданий: главный лабораторный корпус, здание лабораторного корпуса (строение 11) по контракту N 13 от 08.08.2022 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта.

Из представленного третьим лицом в материалы дела подписанного им и истцом акта о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2023 следует, что спорные работы были выполнены самим истцом.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду невыполнения ответчиком по договорам подряда на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 в предусмотренные договорами сроки работ, и расторжения данных договоров 03.09.2023 посредством направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.07.2023, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, истец был вынужден самостоятельно выполнить спорные работы, что подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2023.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им в полном объеме работ по договорам на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 суду и в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств спора обоснованно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 762 591 руб. 40 коп. исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При рассмотрении спора судом установлено, что заказчик передал подрядчику в рамках договоров на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 давальческие материалы на сумму 762 591 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также подписанными сторонами накладными на отпуск на сторону N 2 от 21.10.2022, N 4 от 16.11.2022 на сумму 762591 руб. 40 коп.

Доказательств возврата истцу 762 591 руб. 40 коп. стоимости давальческих материалов ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи заказчиком подрядчику стоимости давальческих материалов, не использования ответчиком данных материалов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками в размере 762 591 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 762 591 руб. 40 коп. убытков.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании 19 055 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 19.09.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 18.09.2023 судом проверен.

Между тем, с момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено выше, договоры на выполнение строительных работ N 1-6-10 от 06.10.2022, N 2-6-10 от 06.10.2022 расторгнуты с 03.09.2023.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неотработанного аванса с 03.09.2023.

Исходя из вышеизложенного, судом с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", верно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2023 по 18.09.2023, ввиду чего проценты за данный период составляют 7 032 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию 7 032 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 19.09.2023 по дату фактической оплаты аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., поскольку как верно указал суд, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 59 658 руб. 34 коп., а так же что указанные услуги представителя являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика, о том, что работы были ответчиком выполнены в декабре 2022г, поскольку согласно данным сайта ЕИС закупки по ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=l613107 контракт между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский ордена «Знак почета» Научно-исследовательский институт противопожарной обороны министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Истцом заключен контракт 08.08.2022, срок исполнения до 30.12.2022. Статус контракта - исполнение завершено 27.12.2023.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что работы были приняты 25.12.2023, согласно документов с сайта ЕИС закупки об исполнении контракта.

20.06.2023 было дано экспертное заключение по результатам осмотра от производителя материалов ТЕХНОНИКОЛЬ, согласно которому работы, выполненные по госконтракту от 08.08.2022 № 13 не могут быть приняты в полном объёме, поскольку выявлены нарушения и отклонения от требований действующих строительных норм и правил. Требуется устранение выявленных недостатков и дефектов. Выявленные дефекты являются значительными.

Более того, в материалы дела третьим лицом ФГБУ ВНИИПО МЧС России представлены письменные пояснения, где указано, что после 16.06.2023 Ответчик никакие работы на территории третьего лица не выполнял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец демонтировал все выполненные работы с помощью субподрядчиков и представил подтверждающие документы: Договор подряда, заключенный 03.07.2023 с ИП ФИО5, Договор подряда, заключенный 21.08.2023 с ФИО6, так же представил документы о регистрации указанных лиц и доказательства оплаты.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с п.5.3, государственного контракта от 08.08.2022, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истец обязан был не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента завершения выполнения работ обязан сформировать с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписать усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и разместить в ЕИС Документ о приемке.

К Документу о приемке должны быть приложены: акт сдачи-приемки работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акты освидетельствования скрытых (форма ИГАСЫ 11/99; журнал учета выполненных работ по форме КС-ба; журнал производства работ по форме КС-6; ведомость фактически выполненных работ; ведомость фактически выполненных работ; сертификаты соответствия на материалы и оборудование

Данные документы не подтверждают качественное выполнение работ и их приемку Заказчиком. Так как в силу п.5.5, контракта Заказчик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления Документа о приемке проводит экспертизу результатов выполненных Работ, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Ответчик не приступил к переделке и перестал появляться на объекте, что подтверждается заказчиком.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-57771/24 взыскана неустойка в связи с нарушением выполнения работ с ООО «Волгастройкомплект».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-95017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова