Решение по делу № А33-7505/2025 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-7505/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени и убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 113 457 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в размере 281 583 рублей.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19 мая 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ДВТГ ТЭО» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключены договоры от 04.01.2024 №6607/1-01, от 13.03.2024 №РД 6607/11-03, от 15.04.2024 №РД 6607/20-04 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 (далее - ТР-2), грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационном вагонном депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекций инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом ответчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно пункту 3.3 договоров при отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в РТ-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем ответчика в одностороннем порядке. При этом истец выражает свое согласие на проведение ответчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном истцом в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353 (уведомление на отцепку вагона в ремонт формы ВУ-23 графа «дата ввода в ЭВМ») в ГВЦ без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыккания к ВЧДЭ» в котором производится ТР-2 грузовых вагонов не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов (при условий перечисления заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1. договоров) начиная:

с 00 часов 00 минут суток следующих за сутками прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона» отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ);

в течение 24 (Двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток раскредитовання полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ);

в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования, на основании оформленного перевозочного документа с момента раскредитования полного перевозочного документа представителем Подрядчика (для грузового вагона отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку и пропарку, отстой);

в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным доцентом).

В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для проведения ТР-2 деталей на участок текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона».

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузового вагона, предусмотренного пунктом 3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях ОАО «РЖД» грузовых вагонов.

Как следует из иска, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков ремонта вагонов № 91994814, 98512551, 59873984, 52960432 в общем размере 113 457 руб.

Полагая, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта и причинил тем самым также истцу убытки, претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в размере 395 040 руб., в том числе пени в размере 113 457 руб. и убытки в размере 281 583.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 113 457 руб.;

- грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921;

- в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 395 040 руб. не подлежат удовлетворению;

- в материалы дела не представлено ни единого документального доказательства, свидетельствующего о востребованности подвижного состава (вагонов) истца, соответственно истец не доказал существования реальной возможности получения дохода;

- заявляет о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из иска, истцом начислена неустойка за нарушение сроков ремонта вагонов № 91994814, 98512551, 59873984, 52960432 в общем размере 113 457 руб.

Ответчиком исковые требования в указанной части также не признаются, ответчик ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 5.3 договора.

Как следует из материалов дела, вагон №59873984 забракован в ТР-2 в связи с выявлением неисправностей «407» - трещина запасного резервуара, «912» - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением ВУ-23 от 13.03.2024 №7011.

При этом, подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный: простой грузового вагона (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузового вагона, в том числе в если грузовой вагон забракован в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 н 920-921.

Освобождение Подрядчика от штрафных санкций при отцепке по кодам 900-903,910- 917 и 920-921 Классификатора, обусловлено тем, что при выявлении таких неисправностей требуется гораздо больше времени, поскольку помимо самого ремонта, такие отцепки (по кодам технологических неисправностей) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июля 2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, предусматривают проведение ответчиком необходимой процедуры расследования причин возникновения технологических неисправностей (1. создание комиссии, 2. вызов виновного предприятия, 3. проведение расследования, 4. составление рекламационных документов и т.д.).

Данные коды предназначены для определения, при каких обстоятельствах возникла та или иная технологическая неисправность, что подтверждается разделом 2 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседаний от 23-25 марта 2004 г.) (далее - Классификатор).

В силу своего предназначения коды со значением «9» без указания основной технологической неисправности вагона не могут существовать, поскольку не отражают ни узел грузового вагона, ни соответствуют порядковому номеру неисправности элемента узла, как иные коды, начинающиеся с 1 по 8 цифры.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия, при заключении спорных договоров истец добровольно принял условие об освобождении ОАО «РЖД» от штрафных санкций при отцепки грузовых вагонов в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Таким образом, требования истца по вагонам № 91994814, 98512551, 59873984, 52960432, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежат удовлетворению в связи с браковкой вагонов по вышеуказанным кодам, что прямо подтверждается уведомлением ВУ-23 на ремонт вагонов.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный вагон №59873984 отремонтирован 21.04.2024 посредством направления неисправной запасной части в ремонт в вагоноремонтную организацию АО «ВРК-1» с возвратом под ремонтируемый вагон.

В распоряжение подрядчика исправная колесная пара поступила 15.04.2024, что подтверждается актом приема-передачи из ремонта №ИЛ00-000939.

Как следует из п. 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, освобождается от ответственности в случае когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Таким образом, требования истца по вагону №59873984, заявленные в рамках настоящего спора, не подлежат удовлетворению в связи с браковкой вагонов по вышеуказанным кодам, что прямо подтверждается уведомлением ВУ-23 на ремонт вагонов.

Суд отмечает, что в отношении вагонов № 91994814, 98512551, 52960432 также имеются основания для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренные п. 6.3 договоров когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Как следует из материалов дела, вагон №91994814 отремонтирован 15.02.2024 посредством направления неисправной запасной части в ремонт в вагоноремонтную организацию Иланск ВКМ с возвратом под ремонтируемый вагон.

В распоряжение подрядчика исправная колесная пара поступила 12.02.2024, что подтверждается пересылочной ведомостью №11/02.

Спорный вагон №98512551 отремонтирован 16.02.2024 посредством направления неисправной запасной части в ремонт в вагоноремонтную организацию Иланск ВКМ с возвратом под ремонтируемый вагон

Спорный вагон №52960432 отремонтирован 21.05.2024 посредством направления неисправной запасной части в ремонт в вагоноремонтную организацию Иланск ВКМ с возвратом под ремонтируемый вагон.

В распоряжение подрядчика исправная колесная пара поступила 21.05.2024, что подтверждается пересылочной ведомостью №21/05Р.

Таким образом, неустойка на основании п. 6.3 договора за период нахождения детали в ремонте в размере предъявлена незаконно по вагону №91994814 в размере 38 078 руб., вагону №98512551 в размере 39 754 руб., по вагону №98512551 в размере 19 481 руб. предъявлена незаконно.

Вместе с тем, буквальное толкование условий договора, предусмотренные п. 6.3 договора прямо указывают на наличие оснований для освобождения Подрядчика от ответственности при проведении ТР-2 грузовых вагонов при направлении снятой запасной части в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под вагон, без каких-либо дополнительных обстоятельств.

Иными словами, условиями п. 6.3 договора четко определено, что в случае, когда запасная часть, снятая при проведении текущего отцепочного ремонта грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон, подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов.

Данное положение договора не содержит каких-либо исключений, уточнений, либо дополнительных обстоятельств для его применения, следовательно, все доводы истца являются несостоятельными и не отменяют применение данного условия для освобождения Подрядчика от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов при таких обстоятельствах.

Ответчик указал, что сумма расчета исковых требований произведена с учетом некой индексации, однако нормативного подтверждения обоснованности такой индексации и ее размера ни в тексте искового заявления, ни в пояснениях к иску не содержится. Также истец не приводит положения Договора, позволяющие проводить какую-либо индексацию.

Вместе с тем, как следует из п. 8.1. договоров стороны договорись, что изменения и дополнения в договоры могут быть внесены путем оформления дополнительного соглашения к договорам.

Как следует из положений гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Например, с помощью дополнительного соглашения можно дополнить договор правами, обязанностями, иными условиями, которых раньше в нем не было. На дополнительные соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах.

Таким образом, дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору, является его неотъемлемой частью, и, как и любая сделка, должно содержать подписи уполномоченных представителей сторон, печати организаций, свидетельствующие о согласии сторон относительно изложенных в нем изменений.

Истец не представил в материалы дела какой-либо документ либо дополнительное соглашение к договору, которым стороны бы согласовали индексацию неустойки, следовательно, некая индексация требований, произведенная истцом незаконно, в отсутствие правового обоснования.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 281 583 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исковые требования обусловлены несением расходов на ремонт вагона, ранее отремонтированного ответчиком.

Как указывает истец, в результате нарушения ответчиком (подрядчиком) установленного договором срока проведения ремонта заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением по вине ответчика дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Аналогичный подход изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013, в котором указано, что именно взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В то же время, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями должны быть прямой и непосредственной, что означает, что никакие иные обстоятельства к причинению убытков не могут иметь отношение.

В этой связи, необоснованный период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков. Суд обращает внимание на то, что длительное нахождение вагона в ремонте обусловлено различными фактами, в частности, отсутствием запчастей, организационными вопросами, и данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды арендной платы, поскольку отсутствуют юридические основания для взыскания арендной платы за вагон с ответчика, устранившего неисправность данных вагонов. Истец ссылается на договор аренды №№ 84/ДВТГТЭО-2022/ФПЭ, согласно условия которого (с учетом дополнительных соглашений) плата за пользование вагоном не начисляется в период нахождения вагона в текущем ремонте, следовательно, является издержками собственника в силу бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может перераспределяться на ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в возникновении убытков не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 281 583 руб.

Суд обращает внимание, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают право суда принять и оценить отзыв ответчика и представленные совместно с ним доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.С. Нечаева