Постановление по делу № 15АП-14686/2023 от 20.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-7878/2021

20 ноября 2023 года15АП-14686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-7878/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании права залога на ½ доли залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о признании за ФИО4 права залога на ½ доли в квартире № 69, расположенной по адресу: <...>, литер А, принадлежащей должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу№ А32-7878/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-7878/2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор, в силу статьи 334 ГК РФ исполнивший в полном объеме обязательство по погашению задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, имеет право на передачу ему права залога на ½ доли, принадлежащей должнику. После полного погашения ФИО4 кредитных обязательств, в том числе и обязательств за должника, к ФИО4 перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-7878/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно сведениям, размещенным в Издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 15.05.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО4 с заявлением о признании за ФИО4 права залога на ½ доли в квартире № 69, расположенной по адресу: <...>, литер А, принадлежащей должнику.

В обоснование заявления ФИО4 указал следующие обстоятельства.

ФИО4 с 26.12.2008 по 22.03.2011 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 Фактически брачные отношения прекращены в конце ноября 2010 года.

09.09.2010 между ФИО4 и ФИО8 с одной стороны (покупатели) и ФИО9 с другой стороны (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры № 69 по ул. Турку, д. 28, корп. 1, литера А, г. Санкт -Петербурга, с использованием кредитных средств по договору <***> от 09.09.2010, заключенному сторонами с ЗАО КБ «ДельтаКредит».

09.09.2010 между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО4,ФИО8 (заемщики) заключен кредитный договор № 126299-КД-2010, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 2 500 000 руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, имеющей общую площадь 44,80 кв.м., в размере 3 500 000 руб. в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО8

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2019 по делу 2-7548/2019 исковое заявление ФИО4 о разделе общего имущества удовлетворено. Определены доли в праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО8 на квартиру 69, расположенную по адресу: <...>, литер А, по ½ за каждым. С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана сумма платежей по кредитному договору за период с 04.04.2011 по 02.07.2019 в размере 1 951 626,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 17 958,13 руб., всего - 1 969 584,99 руб.

После принятия Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга решения от 01.11.2019 по делу 2-7548/2019 ФИО4 осуществлял погашение задолженности перед банком; в период с 03.07.2019 по 02.11.2020 ФИО4 погашена задолженность в размере 594 013 руб.

Согласно справке ПАО «Росбанк» исх. № 11418896 от 08.12.2020 обязательства по кредитному договору <***> от 09.09.2010 погашены в полном объеме 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 требование ФИО4 в сумме 2 460 013,14 руб. неисполненных обязательств, отдельно 193 421,23 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО4 указал, что кредитор, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнивший в полном объеме обязательство по погашению задолженности, обеспеченное залогом имущества должника, имеет право на передачу ему права залога на ½ доли, принадлежащей должнику. После полного погашения ФИО4 кредитных обязательств, в том числе обязательств должника. К ФИО4 перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав доводы ФИО4, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, ФИО10 в полном объеме погасил задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 09.09.2010, что подтверждается справкой ПАО «Росбанк» исх. № 11418896 от 08.12.2020. Обязательства по кредитному договору <***> от 09.09.2010 погашены в полном объеме 02.11.2020.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.11.2019 по делу 2-7548/2019 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 требование ФИО4 в сумме 2 460 013,14 руб. неисполненных обязательств, отдельно 193 421,23 руб. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предметом заявленного ФИО4 требованием является требование об установлении статуса залогового кредитора на сумму погашенного кредитором долга за должника.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно материалам дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Заявление ФИО10 о признании за ним статуса залогового кредитора подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.08.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (15.07.2021).

О введении в отношении должника процедуры банкротства ФИО10 было известно, поскольку кредитор в установленный Законом о банкротстве срок обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 460 013,14 руб. неисполненных обязательств, отдельно 193 421,23 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При обращении с первоначальным заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4 не заявлял о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника, в просительной части заявления не было указано на обеспечение заявленного требования залогом имущества должника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у кредитора имелась возможность для обращения с настоящим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. Каких-либо препятствий для подачи ФИО4 настоящего заявления в установленный Законом о банкротстве срок не представлено.

Таким образом, заявление о признании за ФИО4 статуса залогового кредитора подано с нарушением срока, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Удовлетворение требований залогового кредитора с пропуском двухмесячного срока возможно только в исключительных случаях. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, не была реализована кредитором.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у кредитора объективной невозможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора до закрытия реестра, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заявление о признании статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу № А32-7878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев