СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (№ 07АП-9552/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2024 по делу № А27-17647/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3934,57 руб. долга, 1696,26 руб. пени, пени на дату вынесения решения суда, пени до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее также – ООО «Мастер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее также – ответчик, Управление) о взыскании 3 934,57 руб. долга, 1 696,26 руб. пеней, пеней на дату вынесения решения суда, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение №60.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис», ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 3 934,57 руб. долга, 1 848,65 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2024, с начислением неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, подписанных собственниками. Направление в адрес ответчика счетов-фактур не является подтверждением фактического оказания услуг. Кроме того, апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику (МКУ «УМИ КГО») был направлен оригинал договора на оказание жилищных услуг для согласования и включения расходов за содержание мест общего пользования в лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год. Таким образом, отсутствие согласованных договорных отношений послужило основанием отсутствия утвержденных лимитов на соответствующий год и как следствие этого отсутствия обязательств у ответчика на оплату услуг истца, ведь в противном случае это можно расценивать как нецелевое расходование бюджетных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец в отзыве также отмечает, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными председателем совета МКД №6 по ул. Калинина без разногласий и замечаний.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Калтанскому городскому округу принадлежат на праве собственности нежилое помещение № 60, расположенное по адресу: <...> (площадь 40,2 кв. м), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» является уполномоченным органом, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации»).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.04.2020, ООО «Мастер-Сервис» является управляющей организаций в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик оказанные жилищные услуги за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в многоквартирном доме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял управление МКД и оказывал собственнику помещений спорного МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов.

По расчету истца общая сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года составила 3 934,57 руб.

Расчет судом проверен, при этом ответчиком не заявлено конкретных возражений по позициям данного расчета, мотивированный контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав нанимателей или иных лиц на спорные жилые помещения в заявленный период.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление№ 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.11.2022 по 29.08.2024 составляет в размере 1 696,26 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения. По расчету суда неустойка на дату вынесения решения (21.10.2024) составила 1 848,65 руб., с дальнейшим ее начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что в спорный период истец осуществлял управление МКД и оказывал собственнику помещений спорных МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, учитывая, что полномочия истца, как управляющей компании на спорных МКД в рассматриваемые периоды, подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчику не был направлен оригинал договора на оказание жилищных услуг для согласования и включения расходов за содержание мест общего пользования в лимиты бюджетных обязательств на соответствующий год, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу закона учреждение обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от оформления договорных отношений с истцом, наличия или отсутствия утвержденных лимитов, а также независимо от не направления истцом в его адрес каких-либо документов (протоколы собственников помещений, акты выполненных работ, счета-фактуры). Суд также отмечает, что информация об управляющей компании доступна и размещена на сайте ГЖИ, в связи с чем ответчик имел возможность ее получить и, в случае если ему это необходимо, предпринять меры по оформлению отношений документально путем обращения к управляющей компании.

Довод о недоказанности истцом факта фактического оказания услуг опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению. Так факт оказания Истцом услуг в спорный период подтверждается представленными с исковым заявлением актами оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанными председателем совета МКД № 6 по ул. Калинина без разногласий и замечаний. Апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг мотивированно не опровергнут, доказательств наличия мотивированных претензий по каким-то конкретным услугам не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2024 по делу № А27-17647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1