РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-94837/25-10-792

10 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ДИС" (198516, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, ПР-КТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, Д. 60, ЛИТЕР А, ОФИС 420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 331,74 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 331,74 руб.

Определением суда от 23.04.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и Ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 1 ст. 136, ч.4 ст.137 АПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 04.06.2024 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».

Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между КБ "ЛОКО-БАНК" (Банк) и ООО "ДИС" (Клиент) на основании Заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета и выбранного Клиентом Тарифного плана, был заключен договор расчетного счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

02.04.2025 года Истец по платежному поручению № 99 от 02.04.2025 г перечислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 4 806 634,73 руб. с назначением платежа: «Перевод остатка денежных средств при закрытии счета согласно заявления б/н от 02.04.2025г. НДС не предусмотрен.».

С указанного платежа Банком была удержана комиссия в размере 5% от суммы операции, а именно 240 331, 74 руб. с назначением платежа «Комиссия за зач.безнал.д/с на счет - перевод из кред.организ.в связи с закрытием счета (зачисление 02.04.2025)», что подтверждается банковским ордером № 000001/0114/1 от 03.04.2025 г.

07.04.2025 года, не согласившись с действиями Ответчика, Истец направил на адрес электронной почты, а также через личный кабинет клиента, претензию, с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства с расчетного счета Общества.

09.04.2025 года в адрес Истца поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований ООО «ДиС» было отказано, на основании п. 3.2 Тарифного плана «Динамика», подключенного 26.07.2024.

Истец расценивает данные действия Банка как незаконные, что и является основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 858 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ)..

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств.

С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действие банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счета, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305-ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397).

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифа), рассчитанного на применение ко всем клиентам и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешнеэкономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147).

В представленных возражениях ответчик указал, что взимание Банком спорной комиссии в размере 240 331,74 руб. произведено на основании согласованных сторонами условий договора счета.

14.05.2024г. Банком введены в действие Тарифы и Бизнес-пакеты на услуги по расчетнокассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, Тарифные планы «Стартап», «Динамика», Бизнес-пакеты «Оптима», «Безлимит».

26.07.2024 по заявлению Истца был подключен тарифный план «Динамика».

Согласно п. 3.2. тарифного плана «Динамика», комиссия за зачисление на счет безналичных денежных средств, поступающих в рамках перевода из сторонней кредитной организации в связи с закрытием счета, составляет 5% от суммы денежных средств, подлежащих зачислению, но не менее 1000 руб.

По мнению ответчика, соответствующий тариф выбран Истцом самостоятельно, условие договора ничтожным не является, оспорено не было, следовательно не является неосновательным обогащением.

Между тем, судом установлено, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность примененной комиссии за услугу по зачислению денежных средств на счет клиента, учитывая, что положения п. 3.2 тарифного плана предусматривают возможность применения иного размера комиссии, более того, материалами дела не подтверждено принятие клиентом условий тарифного плана «Динамика», на которые ссылается ответчик.

Суд также учитывает, что действия Банка по зачислению денежных средств на счет Клиента из другого банка не относятся к самостоятельным банковским услугам, требующим дополнительных затрат, а являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

На основании изложенного, судом установлено, что удержанная Банком комиссия не обоснована применительно к осуществленной истцом операции, указанная комиссия удержана Банком безосновательно, без учета требований реальности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам Клиента и в силу значительности своего размера препятствовала совершению Клиентом банка экономически обоснованных операций по счету, то есть имела заградительный характер.

С учетом изложенного, суд признает действия Банка по удержанию с Клиента комиссии в размере 240 331,74 руб. недобросовестными, противоречащими принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем считает исковые требования Клиента о взыскании с Банка указанной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 845, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДИС" (198516, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, ПР-КТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, Д. 60, ЛИТЕР А, ОФИС 420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 240 331 (Двести сорок тысяч триста тридцать один) рубль 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 (Семнадцать тысяч семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов