СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8658/22 (3)) на определение от 30.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-27771/2021, принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 218 949,72 рублей, по делу по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кредитный советник» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

ФИО1 (далее – истец 1) 09.04.2020 обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о привлечении ФИО6 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитный советник» (далее - общество, должник) в виде взыскания с ответчика в свою пользу задолженности в размере 110 000 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству названного суда определением от 15.10.2021 в рамках дела №А45-27771/2021.

Решением суда от 28.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение арбитражного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 21.03.2023 постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-27771/2021 по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 объединены в одно производство исковые заявления:

- ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика 119 129 рублей основного долга, 28 129,30 рублей процентов за период с 19.09.2019 по 05.05.2022, 24 480,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2019 по день фактического исполнения обязательства;

- ФИО4 (далее – истец 2) о взыскании в её пользу с ответчика 228 540 рублей основного долга, 48 788,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 04.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- ФИО5 (далее – истец 3) о взыскании в его пользу с ответчика 429 781 рубль основного долга и 7 497,81 рублей суммы государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 ФИО6 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; с ответчика взыскано:

- в пользу истца 1 – долг в размере 110 000 рублей и проценты, начисляемые на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- в пользу истца 2 – долг в размере 228 540 рублей и проценты, начисляемые на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- в пользу истца 3 – долг в размере 429 781 рубль и проценты, начисляемые на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 постановление от 30.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27771/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Определением суда от 16.09.2024 по делу № А45-27771/2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ФИО1 на правопреемника – ФИО2

ФИО1 08.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 218 949,72 рублей.

ФИО2 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО2 по спору о взыскании судебных расходов по делу № А45-27771/2021.

Определением суда от 30.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ФИО1 на её правопреемника – ФИО2 по спору о взыскании судебных расходов по делу № А45-27771/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2024 отменить и отказать в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие у ФИО2 права требования, в связи с чем полагает, что правопреемство из невозникшего и несуществующего материально-правового отношения недопустимо, общий размер судебных издержек в договоре переуступки прав не определен, в договоре отсутствуют сведения о праве ФИО2 на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ссылается, что согласование сторонами условий о передаче права требования, которое возникнет в будущем, не препятствует передачи такого права третьим лицам; предмет договора об уступке права сторонами согласован, объем уступаемых прав определен, договор позволяет индивидуализировать передаваемое право, что соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях по делу апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не рассматривался вопрос о возможности уступки будущего права, в частности, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы; в договоре уступки права требования № 1 от 21.06.2024 (далее – договор цессии) отсутствуют сведения о видах и объеме уступаемого права требования в части возмещения услуг исполнителя на представление интересов заявителя в суде по обязательству, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы; ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что цена договора цессии в размере 300 000 руб. фактически покрывает стоимость основного долга (110 000 руб.) и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и на иных бы условиях (без передачи прав требования на возмещение судебных издержек в полном объеме) договор цессии не был бы заключен ввиду нецелесообразности, обращение нового кредитора к ответчику с требованием о возмещение судебных расходов является его правом.

13.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2025 для предоставления пояснений относительно того, кто в договоре является цессионарием, цедентом.

В рамках перерыва 13.03.2025-19.03.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, согласно которым в договоре цессии допущены опечатки, соответственно, ФИО2 является цессионарием, а ФИО1 – цедентом, остальная часть договора цессии соответствует воле сторон договора.

ФИО1 в своих пояснениях подтверждает участие в правоотношениях с ФИО2 на стороне цедента, обращает внимание на отсутствие в договоре цессии сведений о видах и объеме уступаемого права требования в части возмещения услуг на представление интересов в суде по обязательству, которое возникнет в будущем, ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО6 не обращался.

Определением апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание откладывалось для до 14.04.2025 для формирования итоговых позиций по спору.

ФИО1 в своих пояснениях от 10.04.2025 поддерживает ранее заявленную позицию, акцентирует внимание на том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортные расходы ФИО7 по договору цессии не уступала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-27771/2021, принят новый судебный акт, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитный советник», суд постановил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитный советник» основной долг в размере 110 000 рублей, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 110 000 рублей и 1 498,47 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

21.06.2024 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1 о нижеследующем:

1.1. В соответствии с настоящим договором цедент передает (уступает) цессионарию все права требования к ФИО6 на общую сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, подтвержденные Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-27771/2021, а также, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, и права требования о возмещении судебных издержек по настоящему спору.

1.2. Права требования цедента, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, в том числе, к цессионарию переходят любые иные права (в том числе обеспечительные), связанные с правами требования к должнику, возникшими из первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора. 26.06.2024 цессионарием в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования.

Стоимость уступленных прав составила 300 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Факт оплаты уступленных прав подтверждается платежным поручением № 948362 от 24.06.2024, ФИО1 не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате договора цессии право требования на взыскание задолженности перешло к ФИО2, в том числе в части взыскания судебных издержек (расходов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, и правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1, 2 статьи 382, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Из буквального толкования положений статьи 48 АПК РФ следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником либо по заявлению заинтересованного лица, либо по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что правопреемство произошло в материальном правоотношении (подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами – договор цессии, платежное поручение), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворил заявление ФИО2

Довод апеллянта об отсутствии оснований для правопреемства по судебным расходам подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335, от 25.03.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемых прав определен, а сам договор цессии позволяет индивидуализировать передаваемое право, то есть условия указанного договора соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В частности, пунктом 1.1 установлено, что передаются все права требования к ФИО6 на общую сумму 110 000 рублей, подтвержденные Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А45-27771/2021, а также, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга, и права требования о возмещении судебных издержек по настоящему спору.

Из условий оспариваемого договора цессии не усматривается намерение сторон на передачу права требования на возмещение судебных издержек только в части расходов на оплату государственной пошлины, либо исключение права требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, договор цессии по существу также является и соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на взыскание судебных расходов (пункт 1.1. договора).

Указанное не противоречит действующему законодательству, согласование сторонами условий о передаче права требования, которое возникнет в будущем, не препятствует передачи такого права третьим лицам.

Таким образом, заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику – ФИО2, включая право требование на возмещение всех судебных издержек по этому делу (спору).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии такого права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Резюмируя вышеизложенное, процессуальное соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек может быть заключено и до момента трансформации объективной возможности возмещения издержек в конкретное субъективное право участника процесса, которая происходит при вынесении соответствующего судебного акта. В свою очередь, вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению, а значит, не является необходимым условием для заключения процессуального соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек.

Поскольку договор цессии заключен между ФИО1 и ФИО2 после рассмотрения спора по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, ФИО1, выигравшая спор, в соответствии со статьей 382 ГК РФ была вправе уступить другому лицу требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в суде и иные связанные со спором расходы.

В данном случае, апелляционным судом не установлено злоупотребление правом со стороны ФИО2, в том числе с учетом цены договора цессии и объема уступаемых прав к ответчику, доводы ФИО2 со ссылкой на экономическую нецелесообразность заключения договора цессии в предложенном апеллянтом варианте толкования предмета договора (110 000 руб. основной долг, судебные расходы в части взысканной судебным актом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 1 498,47 руб.) по цене за 300 000 руб. следует признать разумными и обоснованными, а возражения апеллянта - очевидно отклоняющимися от обычного поведения участника аналогичной сделки.

Проанализировав условия договоров цессии, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор цессии соответствует требованиям статей 383 - 384, 388 - 389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, волю сторон на передачу права требования в части взыскания судебных издержек по настоящему спору без каких-либо изъятий, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, при наличии доказательств оплаты уступки и недоказанности злоупотребления правом ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лица в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

Т.С. Чащилова