РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-195949/25-77-1306

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 12/2023-7 от 20.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № ДГИ-Д-833/24 от 26.12.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕС" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. КУЛАКОВА, Д. 20, СТР. 1А, ПОМ VII ЭТ 1 Ч.К 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 011 208 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 011 208 руб. 68 коп.

Истец ссылается на то, что ООО «ВЕРЕС» являясь Арендатором государственного имущества города Москвы. Расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VII, комн. 1-3, 3а, 4-15) общей площадью 189,3 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0005001:9580, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп в собственность вышеуказанного арендуемого объекта.

Истец указывает, что договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости был подписан сторонами на основании решения суда.

Как считает истец, незаконное бездействие Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом № 159-ФЗ, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли, в связи с чем, оплаченная арендная плата в размере 2 011 208 руб. 68 коп. является для истца убытками, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика, приведшие к возникновению убытков у истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕРЕС» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00739/20 от 03.09.2020 года в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VII, комн. 1-3, 3а, 4-15) общей площадью 189,3 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0005001:9580 (далее – Объект недвижимости).

Заявитель с 10.11.2020 г. по настоящее время является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра МСП от 21.02.2024 за № ЮЭ9965-24-26067331.

29.12.2023 года, общество в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом. VII, комн. 1-3, 3а, 4-15) общей площадью 189,3 кв. м., с кадастровым номером 77:03:0005001:9580.

Государственная услуга заявителю оказана не была, от ответчика получен письменный отказ от 18.01.2024 №33-5-177392/23-(0)-2, оформленный письмом «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Основанием отказа является включение в помещение в «Перечень» на основании распоряжения Департамента от 19.03.2020 № 9122. ДГИ сообщил, «Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 19.03.2020 № 9122.

Истец, посчитав указанный отказ, основанный на причине включения в Перечень, незаконным, обратился в ДГИ с заявлением «об исключении из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 года по делу № А40-44261/2024, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме от 18 января 2024 года № 33-5-177392/23-(0)-2, в предоставлении государственной услуги по заявлению ООО «Верес» от 29 декабря 2023 года по выкупу помещения, а также обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025г. решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А40-44261/2024 судом было установлено, что имущество, в отношении которого Общество реализует право на выкуп, соответствует критериям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а Общество имеет право на выкуп арендуемых помещений, так как соответствует всем требованиям, указанным в ст.3 ФЗ № 159-ФЗ.

Договор аренды прекратил своё действие в связи с заключением Договора купли-продажи недвижимости между сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у ООО «ВЕРЕС» убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ДГИ г. Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО «ВЕРЕС» приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилого помещения в период с 18.01.2024 по 13.02.2025.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2010 на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причинная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением ему убытков, заключается в том, что именно уклонение Департамента от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой истец понес дополнительные расходы по арендной плате. В том случае, если бы Департамент заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, ООО «ВЕРЕС» пользовалось бы данным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

В случае совершения Департаментом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о выкупе арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ Департамента и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа комитета незаконным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент не представил доказательства, что предпринимал действия по своевременному заключению договора купли-продажи, ввиду чего после истечения срока для направления истцу проекта договора, истец был лишен своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

Представленный истцом расчет убытков за период с 18.01.2024 по 13.02.2025 проверен судом и признан неверным, поскольку начисления по финансово-лицевому счету прекращены с 11.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-44261/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, суд обязал заключить договор купли-продажи на условиях изложенных в решении суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Если условия договора определены решением суда, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку решение суда об обязании Департамент заключить договор купли-продажи вступило в законную силу 11.02.2025, требования о взыскании убытков после указанной даты считаются несостоятельными и необоснованными.

Расчет убытков с 18.01.2024 неверен и противоречит нормам 159-ФЗ.

Так, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней. То есть законодательно установлен срок, в течение которого уполномоченный вправе разрешать вопрос о выкупе имущества.

С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, было подано истцом 29.12.2023, соответственно проект договора купли-продажи должен был быть направлен не позднее 23.03.204г. Таким образом, нарушение ответчиком срока направления проекта договора исчисляется с 24.03.2024г.

Кроме того, платежными поручениями № 98, 99 от 13.02.2025 истец произвел частичную оплату арендной платы, однако данная оплата не была учтена ответчиком, поскольку ФЛС был закрыт 11.02.2025г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом произведенного судом перерасчета, учитывая установленные в рамках дел № А40-44261/2024 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, суд полагает требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 2 010 703 руб. 58 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются судом, поскольку именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 0 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕС" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. КУЛАКОВА, Д. 20, СТР. 1А, ПОМ VII ЭТ 1 Ч.К 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 010 703 (Два миллиона десять тысяч семьсот три) руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 85 314 (Восемьдесят пять тысяч триста четырнадцать) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРЕС" (123592, Г.МОСКВА, УЛ. КУЛАКОВА, Д. 20, СТР. 1А, ПОМ VII ЭТ 1 Ч.К 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 (Один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 138 от 07.07.2025г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова