Постановление по делу № 18АП-16347/2024 от 12.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16347/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А76-9315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-9315/2023.

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):

- о признании самовольной постройкой, об обязании в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу снести торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка «Партизанская») в Калининском районе г. Челябинска, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

X, м

Y, м

607 843,61

2321 207,90

607 843,44

2321 201,23

607 846,92

2321 201,13

607 846,90

2321 200,83

607 848,30

2321 200,85

607 848,31

2321 201,09

607 849,22

2321 201,06

607 849,43

2321 207,78

607 852,40

2321 207,69

607 852,43

2321 207,38

607 855,56

2321 207,15

607 856,41

2321 229,98

607 856,03

2321 229,99

607 856,02

2321 232,19

607 847,92

2321 232,20

607 846,55

2321 231,10

607 846,75

2321 223,64

607 846,74

2321 223,26

607 843,98

2321 216,25

607 843,88

2321 216,60

607 844,73

2321 216,51

607 844,42

2321 208,02

607 843,61

2321 207,90

- в случае, если ИП ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением расходов на ответчика;

- о присуждении ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по сносу торгово-остановочного комплекса с летним кафе, расположенного по адресу: <...> остановка «Партизанская», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604018:62 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 140-141).

Указанные исковые требования Администрации рассматриваются в рамках дела № А76-9315/2023.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торгово-остановочный комплекс с летним кафе, расположенный по адресу: <...> остановка «Партизанская», на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604018:62.

ИП ФИО1 также просила суд первой инстанции установить, что решение суда служит основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области права собственности ИП ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Указанные исковые требования были приняты судом к производству в рамках дела № А76-14296/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 удовлетворено ходатайство Администрации, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А76-9315/2023 и № А76-14296/2023 с присвоением объединенному делу номера – А76-9315/2023 (т. 1 л.д. 114-115).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд снизил размер судебной неустойки за неисполнение решения суда до 700 руб. в день, в остальной части исковые требования Администрации были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им первоначальных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были применены последствия пропуска срока исковой давности по первоначальному иску. Суд первой инстанции не учел, что по заключенному с ИП ФИО1 договору аренды земельного участка № УЗ № 009576-Вр2010 от 01.09.2010, которым земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604018:62 передан во владение ИП ФИО1, 23.11.2017 было направлено уведомление об отказе от договора, и заявлено требование Комитета о возврате земельного участка. При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44), апеллянт полагал, что в удовлетворении исковых требований следовало отказать по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, который начинал течь с момента, когда арендатор отказался возвратить переданный ему в аренду участок. Апеллянт указал, что поскольку спорный земельный участок находился во владении и пользовании ИП ФИО1 более 25 лет, органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав.

По мнению апеллянта, суд не учел, что актом приема объекта в эксплуатацию спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот. При его приемке оценивалось соответствие проекту, в заключении комиссии указано: разрешить эксплуатацию торгового павильона. Таким образом, еще при приемке объекта в эксплуатацию должностные лица знали (должны были знать) о том, что спорный объект имеет фундамент и возведен из пеноблока, однако, данный объект принят в эксплуатацию, представители органа местного самоуправления не проявили должной заботы и осмотрительности при подписании акта приемки объекта в эксплуатацию. Спорный объект был возведен на земельном участке, переданном во владение для возведения стационарного объекта, принят в эксплуатацию как стационарный объект в 2009 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 06.09.1996 № 1222-п «О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для установки торгово-остановочного павильона по ул. Братьев К-ных в Калининском районе для ЧП ФИО1» ИП ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 0,002 га, из земель общего пользования, сроком на 2 года для установки торгово-остановочного павильона по ул. Братьев К-ных в Калининском районе (т. 2 л.д. 26.

На арендатора возлагалась обязанность разработать проект установки торгово-остановочного павильона, представить на согласование в Главархитектуру, оформить договор на использование земельного участка в Администрации района и зарегистрировать его в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно договору подряда с ЗАО «Ремонтно-механический завод» от 20.08.1997 по заданию ИП ФИО1 был изготовлен торгово-остановочный комплекс с навесом серии КТ-71 (польские панели) общей площадью 32 кв.м и размещен по адресу: ул. Братьев К-ных, остановка «Партизанская» (т. 2 л.д. 36-38).

По акту приема-передачи продукции № 65 от 10.10.1997 ЗАО «Ремонтно-механический завод» передало в собственность ИП ФИО1 павильон и остановочный навес (т. 2 л.д. 38).

Актом № 71 от 14.10.1997 (л.д. 39 т.2) павильон передан подрядчиком заказчику.

Постановлением главы города Челябинска от 02.08.2000 № 1050-п ИП ФИО1 во временное пользование был предоставлен земельный участок из земель общего пользования площадью 0,0254 га на два года для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса с учетом проектирования и строительства пристроя – временного некапитального мини-кафе по ул. Братьев К-ных, ост. «Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска (т. 2 л.д. 27).

На арендатора возлагалась обязанность заключить договор о временном использовании земель и муниципальной инфраструктуры с Комитетом и поставить его на учет, разработать проект пристроя мини-кафе к торгово-остановочному комплексу и представить на согласование в Главархитектуру для получения заключения.

На основании заявки ИП ФИО1 от 13.10.1999 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 14.09.2000 утверждено Архитектурно-планировочное задание № 9986 на проведение топо-геологических работ, геологического исследования грунтов. Арендатору вменялось в обязанность разработать индивидуальный проект пристроя мини-кафе к существующему торгово-остановочному комплексу из легких сборно-разборных конструкций, представить на согласование в Архитектуру в объеме рабочего проекта (т. 2 л.д. 28).

В 2004 году для проведения реконструкции спорного объекта согласно Постановлению Главы города от 02.08.2000 № 1050-п был разработан проект (т. 2 л.д. 12-15).

16.08.2006 на объект составлено инвентаризационно-техническое описание инв. № 23В как на временное некапитальное строение, согласно которому объект имеет бетонный ленточный фундамент (т. 2 л.д. 30-35).

Объект в ноябре 2006 года был подключен к городским сетям водопровода и канализации.

Актом от 22.02.2009 временный некапитальный стационарный объект – торговый павильон принят в эксплуатацию приемочной комиссией под руководством Администрации Калининского района г. Челябинска. (т. 2 л.д. 29).

Распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 22.04.2010 № 3107-д ИП ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры) площадью 0, 0105 га, сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Бр. К-ных на остановке «Партизанская» в Калининском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 10).

Пунктом 5 данного Распоряжения установлены следующие требования к использованию земельного участка: эксплуатация на участке временного нестационарного объекта; выкуп земельного участка не допускается; освобождение земельного участка осуществляется по требованию Администрации города; самовольная застройка на земельном участке не допускается.

Пунктом 6 данного Распоряжения введено следующее ограничение: временный стационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 22.04.2010 № 3107-д (т. 1 л.д. 10) был заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска УЗ № 009576-Вр-2010 от 01.09.2010 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 кв.м, расположенный по Братьев К-ных, на остановке «ул. Партизанская» в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0604018:62, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного павильона.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 22.03.2015.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604018:62 от 27.02.2010 земельный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации временного некапитального павильона (т. 2 л.д. 25).

В 2011 году по решению Комиссии Администрации ИП ФИО1 извещена о необходимости проведения реконструкции объекта.

28.06.2011 года проект реконструкции был согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (т. 2 л.д. 16-24).

В соответствии с проектом реконструкции павильон был улучшен объемным витражным застеклением с опорой на колонны, прочно связанные с землей, в проекте указано заглубление, бетонирование и армирование.

Сведений о выдаче Администрацией разрешения на строительство и о введении в эксплуатацию реконструированного объекта сторонами в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 23.11.2017 № 37322 Комитет сообщил ИП ФИО1 о том, что в порядке статьи 622 ГК РФ, пункта 5.1.7 договора аренды Комитет отказывается от договора аренды земельного участка УЗ № 009576-Вр-2010 от 01.09.2010, Комитет указал на необходимость по истечении пятнадцати дней с момента отправки настоящего уведомления освободить земельный участок (т. 1 л.д. 16).

Уведомление от 23.11.2017 № 37322 направлено Комитетом в адрес ИП ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 17).

08.02.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета составлен акт № 5522 о выявлении незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска – торгово-остановочного комплекса в составе павильона «Продукты» и пристрой «Кафе-шашлычная» (т. 1 л.д. 27).

08.02.2019 комитетом выдано уведомление № 5522 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенного по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка ул. Партизанская) в Калининском районе города Челябинска, необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 15.02.2019, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке (т. 1 л.д. 26).

ИП ФИО1, не согласившись с уведомлением от 08.02.2019 № 5522, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 08.02.2019 № 5522 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – торгово-остановочного комплекса в составе павильона «Продукты», расположенного по адресу: <...> (ост. Партизанская) в Калининском районе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-18096/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-18096/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 18-21).

В рамках рассмотрения дела № А76-185096/2019 апелляционной инстанцией была назначена судебная экспертиза, и заключением эксперта от 04.06.2020 № 06/05-20-ЗЭ-А76-18096/2019-295 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604018:62 был размещен (возведен) объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что спорный торгово-остановочный комплекс с летним кафе был возведен с согласия органов местного самоуправления города Челябинска, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом», ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1, (остановка «Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска) строительным нормам и правилам?

2. Определить, несет ли торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1, (остановка «Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска) угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступил акт экспертного исследования № Э020-01/2024 от 07.06.2024 (т. 2 л.д. 111-131), согласно которому торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1, (остановка «Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска), соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП ФИО1 не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. Суд пришел к выводу о том, что торгово-остановочный комплекс с летним кафе является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления. Суд не усмотрел предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу пункта 5 Пленума № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии со сформированным в судебной практике подходом, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18096/2019, позволяют отнести спорный объект к объектам капитального строительства, исходя из характеристики его естественных свойств.

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По общему правилу, выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления

Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что актом приема объекта в эксплуатацию спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот, что спорный объект был возведен на земельном участке, переданном во владение для возведения стационарного объекта, принят в эксплуатацию как стационарный объект в 2009 году, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок площадью 105 кв.м, расположенный по Братьев К-ных, на остановке «ул. Партизанская» в Калининском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0604018:62, предоставлялся ответчику только для эксплуатации временного павильона (временного нестационарного объекта), при этом на арендатора возлагалась обязанность освободить земельный участок по требованию Администрации города. То есть волеизъявление собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604018:62 при его предоставлении ответчику никогда не было связано с возможностью возведения на нем объектов капитального строительства.

То обстоятельство, что при приемке объекта в эксплуатацию было известно, что спорный объект имеет фундамент и возведен из пеноблока, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факта предоставления ему земельного участка только для эксплуатации временного павильона (временного нестационарного объекта), поскольку наличие у объекта фундамента не всегда свидетельствует о приобретении им статуса объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-18096/2019 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 была назначена судебная экспертиза с постановкой на рассмотрение эксперта вопроса: относится ли объект - торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенного но ул. Братьев Каширииых, 54/1 (остановка ул. 1 (артизаиская) в Калининском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть, к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

В соответствии с полученным заключением эксперта от 04.06.2020 №06/05-20-ЗЭ-Л76-18096/2019-295, торгово-остановочный комплекс в составе павильона «Продукты», расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1 (остановка ул. Партизанская) в Калининском районе города Челябинска, является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом», ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

В материалы дела поступил акт экспертного исследования №Э020-01/2024 от 07.06.2024 (т. 2 л.д. 111-131), согласно которому торгово-остановочный комплекс, расположенный по ул. Братьев К-ных, 54/1, (остановка «Партизанская» в Калининском районе г. Челябинска), соответствует строительным нормам и правилам и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604018:62 свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка для эксплуатации временного павильона.

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Так как в рассматриваемом случае оснований для возведения спорного объекта капитального строительства ответчик не имел, предлагаемый ответчиком вариант приведения в соответствие объекта предполагает изменение его статуса капитальности объекта и возвращение на земельный участок нестационарного торгового объекта (что недопустимо в порядке статьи 222 ГК РФ), при том что действие договора аренды УЗ № 009576-Вр-2010 от 01.09.2010 прекратилось в связи с отказом от его исполнения со стороны Комитета письмом от 23.11.2017 № 37322, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пункте 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 13 Пленума № 44 разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором возведен спорный объект, ИП ФИО1 не принадлежит на каком-либо вещном праве, договор аренды земельного участка для целей строительства спорного объекта капитального строительства с ИП ФИО1 не заключался.

Поскольку одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), указанные обстоятельства в данном случае являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии у ИП ФИО1 правовых оснований для заявления требования о признании права собственности на спорный объект самовольного строительства.

Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

В соответствии с пунктом 25 Пленума № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, в отсутствие земельного участка, предоставленного для строительства, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ).

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик лишен возможности легализации возведенного им самовольного объекта.

ИП ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорный объект является объектом капитального строительства Администрации стало известно только после получения заключения эксперта от 04.06.2020 № 06/05-20-ЗЭ-А76-18096/2019-295. До момента получения заключения эксперта Администрация полагала о добросовестности действий ИП ФИО1 по размещению в границах земельного участка объекта нестационарной торговли, а после прекращения действия договора аренды – принимала разумные и предписанные законом меры по демонтажу нестационарного торгового объекта.

Поскольку исковое заявление Администрации поступило в суд 28.03.2023, трехлетний срок исковой давности по обращению с иском о сносе самовольной постройки пропущен не был.

Более того, из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует, что спорный объект недвижимости построен в обход закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, у ИИ ФИО1 отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, к получению которых не предпринимались надлежащие меры, в связи с чем иск о сносе самовольной постройки заявлен Администрацией не в защиту своего нарушенного гражданского права, а с устранением постоянного нарушения публичного порядка, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал неправомерными доводы апеллянта о несоблюдении Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд нашел законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска Администрации о признании самовольной постройкой торгово-остановочного комплекса с летним кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0604018:62, по адресу: <...> (остановка «Партизанская») в Калининском районе г. Челябинска, и об обязании ИП ФИО1 произвести снос указанной самовольной постройки.

Требование Администрации о предоставлении ей права осуществить соответствующие действия по сносу спорного объекта с отнесением расходов на ответчика согласуется с положениями части 3 статьи 174 АПК РФ и также правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего в удовлетворении встречного иска отказано судом правомерно.

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта. Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента подлежат учету следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения. При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника. Определяя размер астрента, подлежат учету ссылки должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также учитывая длящийся характер нарушения права, и то обстоятельство, что истец не пояснил, чем обусловлена сумма заявленной компенсации – 5 000 руб. в день за ожидание исполнения решения суда, суд первой инстанции определил, что взыскание с ответчика 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, и снизил размер заявленной суммы астрента.

В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2024 по делу № А76-9315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина