Решение по делу № А76-30367/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

08 декабря 2023 года Дело №А76-30367/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН <***>, о взыскании 322 895 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – истец, АО «ТЭЗ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – ответчик, АО «ЧРЗ «Полет») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 в размере 298 602 руб. 57 коп., неустойки за период с 28.06.2022 по 15.05.2023 в размере 24 293 руб. 16 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 19.10.2023 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет.

Окончательный срок для предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений установлен судом до 10.11.2023. При этом указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 55, 59).

Ходатайством от 08.11.2023 (л.д. 61) ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 в размере 298 602 руб. 57 коп. признал в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 63) ответчик указал, что продукция по договору на сумму 605 612,95 руб., согласно товарной № ЦБ-307 от 27.06.2022, получена АО «ЧРЗ «Полет» 08.07.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью АО «ЧРЗ «Полет» на товарной накладной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиком, надлежащими, относимыми, допустимыми доказательствами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 (далее – договор, л.д. 12-17), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1 к Договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки и порядок поставки.

Согласно п.3.1. договора качество изготовленной продукции должно соответствовать ГОСТ/или ТУ, указанному в Спецификации №1.

Как следует из п.6.1. договора цена на продукцию является ориентировочной и указывается в Спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

В пункте 6.3. договора сторонами согласовано, что общая сумма договора с НДС составляет 614 020 (Шестьсот четырнадцать тысяч двадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС (20 %) 102 336 (Сто две тысячи триста тридцать шесть) рублей 79 копеек, является ориентировочной и служит для заключения Договора и авансирования.

Пунктом 6.4. стороны установили, что покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

-предварительная оплата в размере 50% стоимости продукции, поставляемой на основании соответствующей Спецификации, не позднее 5 (Пяти) банковских" дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика,

-остальные 50% стоимости продукции Покупатель оплачивает после уведомления о поступлении продукции на склад Поставщика до момента её отгрузки Покупателю не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента уведомления.

Фактическая поставка продукции Покупателю влечет обязанность Покупателя незамедлительно оплатить продукцию в случае ее неоплаты/частичной оплаты в нарушение условия о предоплате.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п.8.1. договора Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются .путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ООО «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный «уд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление, об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней. Претензия и ответ на претензию направляются заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с п.8.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

К спорному договору сторонами подписаны спецификации №1 от 01.12.2021 (л.д. 18), №1 в редакции от 04.05.2022 (л.д. 20), а также дополнительное соглашение от 04.05.2022 (л.д. 21).

В спецификациях стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество, цена за единицу, а также срок изготовления.

Во исполнение условий договора поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 605 612 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной №ЦБ-307 от 27.06.2022 (л.д. 22).

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением №1994 от 21.03.2022 на сумму 307 010 руб. 38 коп. (л.д. 23).

С учетом произведенных оплат, сумма основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 составила 298 602 руб. 57 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №1455 от 17.05.2023 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражное учреждение с исковым заявлением к АО «ЧРЗ «ПОЛЕТ» о взыскании 298 602,57 рублей задолженности по договору №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.202.1 (далее - Договор); 24 293,16 рублей процентов по ст.395 ПС РФ и 52 500,00 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

Постановлением от 07.08.2023 по делу №АУ-330/2023 Арбитраж (третейское разбирательство) по делу № АУ-330/2023 по иску АО «Томский электротехнический завод» (ИНН. 7017298902) к АО «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>) о взыскании 298 602,57 рублей задолженности по договору №2122ШП9732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021; 24 293,16 рублей процентов по ст.395 ГК РФ; распределении судебных издержек прекращено.

В связи с этим исковое заявление направлено в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 605 612 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной №ЦБ-307 от 27.06.2022 (л.д. 22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение №4126 от 22.09.2023 на сумму 298 602 руб. 57 коп. (л.д. 62).

Истцом ходатайства об уточнении исковых требований в части основного долга, с учетом произведенной ответчиком оплаты, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга оплачена ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 в размере 298 602 руб. 57 коп. не имеется.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2022 по 15.05.2023 в размере 24 293 руб. 16 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Исходя из положений договора поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021, сторонами не согласовано условие о договорной неустойке.

Однако, из представленного расчета истца (л.д. 2) следует, что штрафные санкции за нарушение сроков оплаты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит положениям п.8.4. договора и требованиям действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца (л.д. 2) судом проверен, признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

Как справедливо указывает ответчик в отзыве на исковое заявление продукция по договору на сумму 605 612,95 руб., согласно товарной № ЦБ-307 от 27.06.2022, получена АО «ЧРЗ «Полет» 08.07.2022 (л.д. 22), о чем имеется соответствующая отметка.

Следовательно, с учетом положений п.6.4. договора, начисление штрафных санкций возможно с 09.07.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафных санкций, размер которых за период с 09.07.2022 по 15.05.2023 составил 19 572 руб. 79 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

298 602,57 р.

09.07.2022

24.07.2022

9,50

298 602,57 × 16 × 9.5% / 365

1 243,50 р.

298 602,57 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

298 602,57 × 56 × 8% / 365

3 665,04 р.

298 602,57 р.

19.09.2022

15.05.2023

239

7,50

298 602,57 × 239 × 7.5% / 365

14 664,25 р.

Сумма основного долга: 298 602,57 р.

Сумма процентов: 19 572,79 р.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 19 572 руб. 79 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд 11.09.2023 посредством почтовой связи (л.д. 5).

Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 22.09.2023, что подтверждается платежным поручением №4126 от 22.09.2023 на сумму 298 602 руб. 57 коп. (л.д. 62), то есть после подачи иска в суд.

Также, суд принимает во внимание, что ходатайством от 08.11.2023 (л.д. 61) ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 в размере 298 602 руб. 57 коп. признал в полном объеме.

Признание исковых требований в части взыскания основного долга и оплата имели место после подачи искового заявления в суд.

В настоящем случае механизм распределения государственной пошлины при признании исковых требований полностью или в части, а также в случае произведения оплаты ответчиком заявленных требований полностью или в части с последующим отказом истца от соответствующей части требований имеет существенные различия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, распределение государственной пошлины в случае признания иска полностью или в части должно производиться по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем случае, производя оплату сумы основного долга 22.09.2023 на основании платежного поручения №4126 от 22.09.2023 на сумму 298 602 руб. 57 коп. (л.д. 62), и впоследствии, признавая уже оплаченный после подачи иска в суд долг ходатайством от 08.11.2023 (л.д. 61), ответчик не учитывает положения п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть распределение судебных расходов государственной пошлины в настоящем случае производится по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд так же учитывает что само по себе признание исковых требований как полностью, так и в части, при наличии произведенной ответчиком оплаты признанной части заявленных требований не предопределяет распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку указанных подход противоречит положению п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

С учетом изложенного, поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины на указанную часть требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 322 895 руб. 73 коп., размер государственной пошлины составляет 9 458 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 458 руб., что подтверждается платежным поручением №3268 от 12.09.2023 на сумму 9 458 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 319 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Томский электротехнический завод» к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» в части взыскания суммы основного долга по договору поставки №2122187119732412208215203/0632-СБ/2021 от 01.12.2021 в размере 298 602 руб. 57 коп. – отказать.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать ответчика – акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет», в пользу истца – акционерного общества «Томский электротехнический завод», неустойку за период с 09.07.2022 по 15.05.2023 в размере 19 572 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 319 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.