Постановление по делу № 18АП-1458/2025 от 03.04.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1458/2025

г. Челябинск

03 апреля 2025 года

Дело № А76-37187/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.01.2025) по делу № А76-37187/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноальянс» (далее – истец, ООО ТД «Техноальянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Электросетьсервис» (далее – ответчик, АО «Россети Электросетьсервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 53-ТА от 23.05.2024 за период с 03.08.2024 по 30.09.2024 в размере 543 434 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.01.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось АО «Россети Электросетьсервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Истец заявил требование согласно п. 5.5. договора о взыскании неустойки из расчета 0,1 % (что составляет 36 % в год) от суммы неуплаченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно сведениям, полученным с официальной страницы в сети Интернет Банка России (https://cbr.ru/), ключевая ставка в период просрочки составляла 18%. Предъявленная ответчику неустойка в два раза превышает ключевую ставку. В силу изложенного апеллянт полагал, что такой завышенный размер неустойки не соответствует компенсационной природе данного института гражданского права, не отражает размер фактически понесенных истцом убытков и фактически направлен на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежал уменьшению судом до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства и не создающих условий для неосновательного обогащения кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба АО «Россети Электросетьсервис» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО ТД «Техноальянс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Техноальянс» (поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) был подписан договор поставки № 53-ТА от 23.05.2024 (далее также – договор, л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в спецификации.

Согласно п. 2.2 договора способ расчета за поставленную продукцию согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также определили расчет за продукцию следующим образом:

- покупатель производит оплату аванса - 8,7 % в размере 995 845 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

- покупатель производит оплату оставшейся суммы в размере 10 450 654 руб. 50 коп. в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара.

На основании п. 5.5. договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Россети Электросетьсервис» оплатило аванс по договору в размере 995 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 100728 от 03.05.2024 (л.д. 27).

Во исполнение условий договора ООО ТД «Техноальянс» в адрес АО «Россети Электросетьсервис» поставлен товар – автокран ИВАНОВЕЦ, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2024 (л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты товара по договору, ООО ТД «Техноальянс» направило в адрес АО «Россети Электросетьсервис» претензию исх. № 104 от 21.08.2024 с просьбой оплатить задолженность в размере 10 450 654 руб. 50 коп. и пени в размере 188 111 руб. 78 коп. (л.д. 28-32).

В ответ на претензию, письмом АО «Россети Электросетьсервис» направило ООО ТД «Техноальянс» на рассмотрение проект соглашения, устанавливающего новые сроки оплаты поставленного товара (л.д. 33).

Письмом исх. № 1 от 06.09.2024 ООО ТД «Техноальянс» повторно просило АО «Россети Электросетьсервис» оплатить задолженность по договору поставки № 53-ТА от 23.05.2024 (л.д. 36, 37).

АО «Россети Электросетьсервис» оплатило поставленный ООО ТД «Техноальянс» товар, что подтверждается платежными поручениями № 101299 от 16.09.2024 на сумму 5 225 327 руб. 50 коп., № 101374 от 30.09.2024 на сумму 5 225 327 руб. 50 коп. (л.д. 38-39).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № 53-ТА от 23.05.2024 товара, ООО ТД «Техноальянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Россети Электросетьсервис» была допущена просрочка в оплате поставленного товара, в силу чего исковые требования ООО ТД «Техноальянс» о взыскании договорной неустойки носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Техноальянс» (поставщик) и АО «Россети Электросетьсервис» (покупатель) был подписан договор поставки № 53-ТА от 23.05.2024 (далее также – договор, л.д. 7-13), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора способ расчета за поставленную продукцию согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору стороны определили расчет за продукцию следующим образом:

АО «Россети Электросетьсервис» оплатило аванс по договору в размере 995 845 руб., что подтверждается платежным поручением № 100728 от 03.05.2024

Во исполнение условий договора ООО ТД «Техноальянс» в адрес АО «Россети Электросетьсервис»-Юг поставлен товар – автокран ИВАНОВЕЦ, что подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2024.

Срок оплаты товара ответчиком истекал 02.08.2024.

АО «Россети Электросетьсервис» оплатило оставшуюся часть выкупной стоимости товара платежными поручениями № 101299 от 16.09.2024 на сумму 5 225 327 руб. 50 коп., № 101374 от 30.09.2024 на сумму 5 225 327 руб. 50 коп.

Поскольку срок оплаты товара сторонами был оговорен в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара, а фактическая оплата товара состоялась с нарушением указанного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства по оплате товара.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 53-ТА от 23.05.2024, за период с 03.08.2024 по 30.09.2024 в размере 543 434 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

АО «Россети Электросетьсервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой договорной неустойки.

Из обжалуемого судебного акта, его мотивировочной части не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено по существу указанное ходатайство ответчика, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, статей 330, 333 ГК РФ является процессуальным нарушением суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы заявленного АО «Россети Электросетьсервис» ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой договорной неустойки, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части нерассмотрения указанного ходатайства не повлекло по существу принятия неверного судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока оплаты товара по договору.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ставка неустойки сторонами согласована в размере 0,1 % и является общеупотребимой в гражданском обороте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки № 53-ТА от 23.05.2024, за период с 03.08.2024 по 30.09.2024 в размере 543 434 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ключевая ставка в период просрочки составляла 18%, предъявленная ответчику неустойка в два раза превышает ключевую ставку, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из условий договора, указанные обстоятельства объективно не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Апелляционный суд на основании условий п.п. 5.3-5.5 договора поставки установил, что стороны предусмотрели для себя равные («зеркальные») меры ответственности при нарушении условий договора, в силу чего и принципов свободы договора и равенства сторон установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1 % не может быть признана чрезмерной.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Россети Электросетьсервис» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с АО «Россети Электросетьсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.01.2025) по делу № А76-37187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Электросетьсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Россети Электросетьсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Жернаков