Решение по делу № А57-14004/2025 от 28.01.2026 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

28 января 2026 года

Дело № А57-14004/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Британия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>), г.Саратов

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2025

от ответчика – ФИО2, паспорт обозревался

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Британия» о взыскании пени за период с 11.04.2022 по 21.12.2024 по договору поставки № 336/23 от 01.09.2023 в размере 36081,55 руб., расходы за почтовые отправления в размере 182,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования истца оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжская торговая компания» (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Британия» (Покупателем) заключен договор поставки № 69/22 от 05.04.2022, который действовал до момента заключения договора № 336/23 от 01.09.2023.

В соответствии с п.1.1. договоров поставки № 69/22 от 05.04.2022, № 336/23 от 01.09.2023, поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями в течение срока действия договора, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

Согласно пункту 1.2 договоров поставки № 69/22 от 05.04.2022, № 336/23 от 01.09.2023, количество, ассортимент и цена каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отметка покупателя в накладных о принятии товара является подтверждением согласования количество ассортимента и цены на эту партию товара. Любые поставки Поставщиком в адрес Покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров поставки № 69/22 от 05.04.2022, № 336/23 от 01.09.2023, оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем путем наличного расчета или перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) дней со дня получения товара, т.е. с момента подписания накладной.

Пунктом 6.2 договоров поставки № 69/22 от 05.04.2022 и Договора № 336/23 от 01.09.2023, стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, Покупатель уплачивает пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договора подписаны сторонами и скреплены печатями.

Во исполнение условий договоров, истец в период с 2022 по 2024 гг. поставлял в адрес ответчика товар.

Товар был принят ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако, в течение вышеуказанного периода времени ООО «Британия» поставленный товар оплачивало несвоевременно, в связи с чем за период с 11.04.2022 по 21.12.2024 истцом ответчику были начислены пени в размере 36081,55 руб.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом была направлена претензия 273/С от 29.04.2025 с требованием оплатить пени за просрочку срока оплаты поставленного товара в размере 36081,55 руб.

Однако ответчиком задолженность по пени погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договорам поставки № 69/22 от 05.04.2022, № 336/23 от 01.09.2023 выполнил надлежащим образом

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на нарушение истцом порядка оформления универсальных передаточных актов, а именно на заполнение истцом не всех граф УПД, ссылается на п.3. ст168 НК РФ, п.3 ст.9 закона № 402-ФЗ, считает, что законом на подписание УПД дается не больше, чем 5 дней после проведения перечисленных операций. Ответчик указывает, что не все из заявленных истцом к просрочке оплаты УПД были подписаны ответчиком в день передачи товара, некоторые УПД были подписаны позже, в связи с чем просрочка по оплате таких УПД отсутствует.

Суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно п.3. ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, из указанных норм следует право поставщика выставлять счет-фактуру не позднее 5 дней, но не право покупателя на подписание УПД не больше, чем 5 дней после проведения перечисленных операций.

Согласно письма ФНС РФ N ММВ-20-3/96@ от 21.12.2013 следует, что строчка 16 в УПД (дата получения(приемки)) согласно законодательству РФ не является обязательной и может быть не заполнена, что дает основания считать, что дата совершения действий принимающей стороной совпадает с датой совершения действий передающей стороной строка 11, а если строка 11 отсутствует или в ней проставлен прочерк - с датой составления документа - строка 1, если не может быть доказано иное.

Из этого следует, что по общему правилу если в подписанном УПД отсутствует дата приема товара, то датой поставки и передачи товара будет являться дата составления УПД, пока не доказано иное.

Отсутствие даты не является нарушением законодательства и не влияет на тот факт, что товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в УПД.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены УПД за период с 2022 по 2024 гг., по которым истец произвел начисление пени, на части из представленных УПД дата принятия товара ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены аналогичные спорным УПД, на которых дата принятия товара ответчиком не соответствует дате составления УПД.

Проанализировав представленные в материалы дела УПД, учитывая положения ч.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, разъяснения письма ФНС РФ N ММВ-20-3/96@ от 21.12.2013, а также многолетнюю практику подписания УПД между истцом и ответчиком, в которых дата, указанная в УПД, совпадает с датой поставки товара, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что по спорным УПД товар поставлен в иные, нежели даты составления спорных УПД, даты.

Довод ответчика о том, что между сторонами договора поставки составлялись акты сверки, не содержащие указание на имеющуюся задолженность ответчика перед истцом, судом отклоняется, поскольку в актах сверки содержится только основной долг, и не учтены штрафные санкции, которые были выставлены истцом ввиду нарушения финансовой дисциплины, предусмотренной условиями договоров поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорам поставки № 69/22 от 05.04.2022, № 336/23 от 01.09.2023 выполнил надлежащим образом.

Однако покупатель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременную оплату поставленного товара не обеспечил.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных актах в графах «Груз принял» содержащей подпись представителя ответчика с проставлением печати организации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За период с 11.04.2022 по 21.12.2024 включительно за несвоевременную оплату поставленного товара истцом была начислена пеня в размере 36081,55 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 03.06.2025. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения не истек в части задолженности за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой задолженности, и с учетом приостановления течения срока исковой давности для процедуры досудебного урегулирования спора.

Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1861/10 от 01.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода возникновения задолженности с 11.04.2022 по 02.05.2022.

В силу положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленные требования, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты товара в отношении задолженности, возникшей за период с 24.05.2022 по 21.12.2024.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным.

Так, в отношении УПД № 49020 от 12.12.2023 истцом неверно рассчитана дата начала возникновения задолженности, исходя из положений договоров.

Кроме того, судом установлено, что в просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.04.2022 по 21.12.2024. При этом в представленном в материалы дела расчете истец рассчитывает пени за период с 11.04.2022 по 22.01.2025.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2022 по 21.12.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки, за период с 24.05.2022 по 21.12.2024, которая составила 3 455,9 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение ходатайства ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что иск надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика пени за период с 24.05.2022 по 21.12.2024 в размере 3455,9 руб. В остальной части требование о взыскании пени с ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Британия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2022, ИНН: <***>), г.Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>), г.Саратов пени за период с 24.05.2022 по 21.12.2024 по договору поставки № 336/23 от 01.09.2023 в размере 3455,9 руб., расходы за почтовые отправления в размере 182,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9578 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова