371/2023-151258(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д.5
http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом)
04 декабря 2023 года г. Тверь Дело № А66-9587/2023 Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Фетисовой, при участии (с использованием системы веб- конференции):
от истца – представителя по доверенности № Д-ТВ/98 от 18 октября 2022 года ФИО1 (диплом № 346 от 22 июня 1986 года),
от ответчика – представителя по доверенности № 17.11/105 от 17 ноября 2021 года ФИО2 (диплом № 177 от 04 июля 2008 года),
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 34 242 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, 790 руб. 21 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 30 июня 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 7136 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, 164 руб. 68 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 30 июня 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
Определением от 28 августа 2023 года (с учетом определения от 10 октября 2023 года об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 34 242 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, 790 руб. 21 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 30 июня
2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Дмитрий Алексеевич.
Определением от 10 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 21 ноября 2023 года.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.
Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
17 ноября 2023 года от ответчика поступил отзыв. 21 ноября 2023 года от ответчика поступили дополнительные возражения по делу и контррасчет требований. Суд приобщил протокольным определением.
21 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 40 589 руб. 25 коп. задолженности за апрель 2023 года, 8570 руб. 58 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 20 ноября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В судебном заседании представители стороны дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.
Для оценки представленных документов и пояснений сторон суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 28 ноября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и доведена до сведения участвующих в деле представителей. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время с участием тех же представителей сторон.
23 ноября 2023 года от истца поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Суд приобщил протокольным определением.
Позиция сторон не изменилась.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», впоследствии переименованного в ПАО «Россети Центр» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт»» (Заказчик) был заключен договор № 69800126 оказания услуг по передаче электрической энергии (с Протоколом разногласий от 05 мая 2014 года, Протоколом согласования разногласий от 06 июня 2014 года, Протоколом урегулирования разногласий от 08 октября 2014 года и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу № А40113511/2014).
Согласно 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства, которые имеют технологическое присоединение потребителя Заказчика, Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 Договора).
Истец в апреле 2023 года оказал Ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по Договору и направил для оплаты услуг Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 04-23/1000156212-ФЛ от 30 апреля 2023 года (л.д. 120, том 1), счет и счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии (л.д. 124-126, том 1).
Ответчик подписал Акт с разногласиями (письмо № 69-18.05-1-исх от 18 мая 2023 года – л.д. 117-118, том 1).
АО «АтомЭнергоСбыт» произвело оплату оказанных услуг на сумму 661 001 216 руб. 27 коп. платежным поручением № 1153 от 11 мая 2023 года (л.д. 127, 131-132, том 1).
В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, ПАО «Россети Центр» направило АО «АтомЭнергоСбыт» претензию № MP 1-ТВ/14-2/3168 от 24 мая 2023 года (л.д. 133-134, том 1). Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском за судебной защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемой ситуации гражданские права и обязанности сторон спора возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 апреля 2014 года № 69800126.
Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (ст. 3, ч. 2 ст. 26 федерального закона РФ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (далее – Закон № 35- ФЗ)).
Согласно ч. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно представленному ответчиком информационному контррасчету исковых требований, разногласия сводятся к следующему: на сумму 33 453 руб. 05 коп. – отсутствие корректировочных документов, на сумму 7136 руб. 20 коп. – объемы электроэнергии, поставленной ФИО3.
Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 69347055788 от 05 февраля 2021 года. В качестве расчетного прибора учета в договоре был согласован прибор учета № 002684.
22 марта 2022 года представители ПАО «Россети Центр» в присутствии представителя потребителя произвели замену прибора учета № 002684 и установили новый прибор учета № 42121473. АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» и ФИО3 определяли объем потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета № 42121473.
Согласно акту проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 10 октября 2022 года, прибор учета № 42121473 был заменен ПАО «Россети Центр» на интеллектуальный прибор учета № 5619097, который был введен в эксплуатацию 22 августа 2023 года.
По мнению ПАО «Россети Центр», установка прибора учета № 5619097 произведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с предварительным согласованием по телефону даты производства работ и в присутствии представителя потребителя, в связи с чем расчет объема потребления ФИО3 за апрель 2023 года должен быть произведен на основании показаний интеллектуального прибора учета. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт» установка прибора учета № 5619097 была произведена с существенными нарушениями, введен он в эксплуатацию 22 августа 2023 года, а, следовательно, не может быть использован для установления объема электроэнергии за апрель 2023 года.
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.
Таким образом, важным этапом для легализации работы прибора учета является допуск его в эксплуатацию.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 136 Основных положений № 442).
Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц): гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии); собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета (п. 150 Основных положений № 442).
В данном случае ПАО «Россети Центр» не представлено документов, подтверждающих направление запроса на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес гарантирующего поставщика и потребителя.
Следовательно, истцом нарушена процедура установки (замены) прибора учета, предусмотренная пунктом 151 Основных положений.
Согласно п. 35 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства № 890 РФ от 19 июня 2020 года, уведомление о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета направляется владельцем интеллектуальной системы учета способом, позволяющим установить дату отправки уведомления
С учетом того, что ни ФИО3 и ни АО «АтомЭнергоСбыт» до августа 2023 года не уведомлялись ни о замене, ни о допуске в эксплуатацию, ни о присоединении прибора учета № 5619097 к интеллектуальной системе учета, действия ПАО «Россети Центр» по использованию при определении объема за апрель 2023 года показаний прибора учета № 5619097 являются необоснованными.
Как следует из данных, представленных ПАО «Россети Центр», объем потребленной электроэнергии ФИО3 по прибору учета № 5619097 за апрель 2023 года составил 14 800 кВт.ч. Расчет в отношении потребителя ФИО3 в соответствии с подп. «г» п. 59 Правил № 354, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, произведенный АО «АтомЭнергоСбыт», составил 9644 кВт.ч
Соответственно, разногласия между сторонами по данному эпизоду составили 5156 кВт.ч (14 800 кВт.ч – 9 644 кВт.ч = 5 156 кВт.ч).
Суд отклоняет возражений ответчика, связанные с не предоставлением корректировочных документов.
Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии вытекает из заключенного между сторонами договора и возникает оно непосредственно после оказания услуг истцом в соответствующем расчетном периоде. С фактом предоставления ответчику документов для оплаты данное обязательство не связано, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от обязанности по оплате оказанных ему услуг и от ответственности за несвоевременное исполнение данной обязанности при непредставлении ему истцом откорректированных документов для оплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2023 года услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 33 453 руб. 05 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании 8570 руб. 58 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 20 ноября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае размер неустойки установлен ч. 2 ст. 26 Закона № 35- ФЗ.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства; небольшую длительность периода просрочки; факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пени из расчета ключевой ставки ЦБ РФ равной 15% годовых, размер которой был существенно увеличен только с 30 октября 2023 года; а также учитывая, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5% годовых.
Суд считает, что сумма неустойки 4473 руб. 70 коп. достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ч.1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на
указанном сайте.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Взыскать с акционерного общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17 декабря 2004 года) 33 453 руб. 05 коп. задолженности, 4473 руб. 70 коп. неустойки за период с 22 мая 2023 года по 20 ноября 2023 года с последующим начислением неустойки с 21 ноября 2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 33 453 руб. 05 коп и ставки, установленной ч. 2 ст. 26 федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также 1648 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья В.Ю. Янкина