АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2023 года Дело № А53-16376/22

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании 229 019,83 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 02.02.2021 № 18/21 услуг в размере 224 570 руб. неустойку в размере 11 228,50 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (далее ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 212 892, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 21 178, 44 руб. за период с 01.01.2021 по 21.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. В последующем истце отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору от 02.02.2021 № 18/21 услуг в размере 224 570 руб. неустойку в размере 11 228,50 руб.

Определением суда от 08.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.12.2022 по ходатайству представителя ответчика к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394043, <...>, помещ. 6), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

19.05.2023 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в следующей формулировке: «Просим взыскать с ответчика сумму убытков в размере 212 892, 49 руб. и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 127,34 руб. за период с 22.07.2021 по 26.04.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, а в отношении требования о взыскании процентов судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

21.12.2022 от ООО ТЭК «Стерх» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворил ходатайство заявителя

28.06.2023 судом обеспечено техническое подключение с использованием системы web-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ. ООО ТЭК «Стерх», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме web-конференции удовлетворено судом, в назначенное время на связь не вышел, наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (заказчик, истец) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №18/21 от 02.02.2021, по условиям которого ответчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам истца (далее услуги), автомобильным транспортом, а истец обязуется оплатить эти услуги на условиях двустороннего договора.

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий ответчика истцу было отказано в вычете и возмещении НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении истца в части соблюдения порядка исчисления НДС на основании акта налоговой проверки № 5461 от 09.08.2021 и решения от 24.09.2021 № 42 по факту завышения суммы НДС, предъявленного к возмещению за 1 квартал 2020 истцу было предписано уменьшить сумму налога, излишне предъявленного к возмещению.

В общую сумму излишне предъявленного к возмещению налога была включена сумма налога по контрагенту ООО «ТЭК «Стерх» в сумме 212 892, 49 рублей.

В качестве оснований для отказа в возмещении суммы НДС по договору с указанным контрагентом в акте налоговой проверки были указаны: отсутствие имущества и транспортных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, все налоговые декларации по НДС по контрагентам представлены с высоким удельным весом налоговых вычетов, несоответствие финансовых и товарных потоков. Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговым органам сделать вывод о применении схемы необоснованных налоговых вычетов и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Установлено, что конечными поставщиками НДС не уплачивался, что позволило налоговым органам сделать вывод о создании контрагентами формального документооборота, имевшего своей целью минимизацию суммы НДС к уплате в бюджет, исчисленной с реализации в адрес истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в сумме НДС, по которой было отказано в возмещении, а также в сумме штрафов и пеней, начисленных в результате выявленных при проверке нарушений.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16/21/АЗ с предложением произвести уменьшение задолженности по взаиморасчетам в размере 212 892, 49 руб. путем подписания соглашения о зачете встречных требований, во избежание дальнейших действий истца по взысканию с ответчика убытков на сумму 212 892, 49 руб., однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.07.2021 между сторонами по состоянию на 22.07.2021 за истца числится задолженность перед ответчиком в сумме 224 570 руб. по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.02.2021 №18/21.

12.04.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием погасить задолженность, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу, рассмотрение которого так же является предметом рассмотрения по настоящему иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 68 статьи 171 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

При этом налоговые вычеты не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета. Для того чтобы такие имущественные потери могли быть квалифицированы как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее- Письмо ФНС России от 10.03.20021) налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение вычетов сумм НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, - то есть с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов.

В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307, п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (см. абз. 1 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 и абз. 2, 3 п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7) следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Исполнитель, преследовавший при заключении договора цель получения платы за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 21 Письма ФНС России от 10.03.20021, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Указанный подход нашел свое закрепление в п. 3 ст. 54.1 НК РФ. Согласно данной норме при выполнении предусмотренного п. 2 ст. 54.1 НК РФ требования об исполнении обязательств по сделке лицом, являющимся должником по ней, то обстоятельство, что данным лицом допущено нарушение налогового законодательства, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с п. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Кроме того, налоговые органы обязаны исследовать добросовестность контрагентов, проявление налогоплательщиком - покупателем должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В силу п. 19 и 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ, а также о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что он при заключении договора действовал осмотрительно, услуги в рамках заключенного договора перевозки были оказаны реально и оплачены истцом, признаки формального документооборота во взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовали.

В частности, из пояснений истца им была проведена проверка контрагента и согласование договора с ним в соответствии с Регламентом по договорной работе (лист согласования), из которого можно сделать вывод о соответствии контрагента на момент заключения договора требованиям добросовестности и получении Истцом достаточной информации для принятия решения о заключении договора с указанным контрагентом. При заключении договора ответчиком был представлен перечень транспортных средств и данных водителей, планируемых к участию в оказании услуг по заключаемому договору.

Исходя из указанной информации истец сделал вывод о наличии транспортных средств и сотрудников контрагента, достаточных для осуществления услуг в полном объеме.

Между сторонами отсутствует критерий подконтрольности (общества не связаны через участников (учредителей), лиц, выполняющих функции ЕИО, находятся в разных регионах, не входят в одну группу компаний).

Кроме того, хозяйственные операции являются реальными. Ответчиком оказаны услуги, являющиеся предметом договора, что подтверждается представленной первичной документацией: груз принят у АО «Биотехнологический комплекс Росва», осуществлена его перевозка и приемка истцом, что подтверждается транспортными накладными от 24.05.2021 № 2688, 2689, 2690. Оказание услуг подтверждается УПД № 56 от 25.04.2021, актом № 56 от 25.05.2021.

Истцом была осуществлена оплата оказанных услуг и в материалы дела представлены платежные документы в обоснована данного факта.

Ответчик при выборе своих контрагентов, ввел истца в заблуждение при заключении договора относительно наличия у него транспортных средств и сотрудников, необходимых для оказания услуг по договору перевозки.

Согласно выводу налогового органа, содержащимся в Акте налоговой проверки, ответчик на момент заключения и исполнения договора не располагал собственными транспортными средствами для осуществления перевозки.

Согласно ст. 5.2. договора перевозки от 02.02.2021 № 18/21 сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Согласно п. 5.7.4 договора, без согласия заказчика исполнитель не в праве перекладывать на третьи лица свою ответственность по исполнению условий настоящего договора и обязательства по возмещению убытков, понесенных Заказчиком.

При этом, ответчиком был представлен перечень транспортных средств для осуществления перевозки.

Так же, из пояснений представителей истца следует, вывод о том, что на момент заключения договора у истца не возникло сомнений в том, что транспортные средства принадлежат на праве собственности исполнителю. Однако, при проверке истцом, по базам данных ГИБДД и РСА (информация о действующих полисах обязательного страхования) на дату заключения и исполнения договора транспортные средства, указанные в перечне, представленном исполнителем, принадлежали на праве собственности физическим лицам ФИО3 (лицо, выполняющее функции ЕИО исполнителя) и ФИО4 (указан в перечне транспортных средств в качестве водителя, а также в первичной бухгалтерской документации в качестве водителя, фактически осуществившего перевозку груза).

Ответчиком были представлены договоры безвозмездного пользования транспортными средствами № 4 от 01.02.2021 и № 3 от 01.02.2021, заключенные с ИП ФИО4, договор № 1 от 01.02.2021, заключенный с ФИО3 Указанные договоры предполагают передачу ссудодателем (ИП ФИО4, ИП ФИО3) во временное владение и пользование транспортных средств ссудополучателю на безвозмездной основе.

После изучения указанных договоров представителем истца, в судебном заседании, были даны пояснения относительного того, что по его мнению, безвозмездный характер взаимоотношений, сложившийся на основе заключенных договоров, их субъектный состав (договоры заключены, в том числе, с лицом, выполняющим функции ЕИО ООО ТЭК «Стерх») могут свидетельствовать о том, что заключение данных договоров имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как, ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу транспортных средств ссудополучателю (акт приема- передачи), при этом в договорах отсутствует указание на то, что они имеют силу акта приема- передачи и транспортные средства переданы в момент заключения договора.

П. 1.1. договоров предусмотрено, что ссудополучатель своими силами оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

При этом, п. 2.2.2. ссудополучатель обязуется предоставлять Ссудодателю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его безопасной эксплуатации в соответствии с условиями аренды.

В штате ответчика отсутствуют сотрудники, выполняющие функции водителей транспортных средств. В частности, ответчик представил в материалы дела справку СЗВ-М от 17.05.2021, согласно которой в штате организации трудоустроен только ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, выполняющий функции ЕИО общества), остальные сотрудники - женщины.

В справке отсутствуют сведения о лицах, указанных в перечне транспортных средств, представленных ответчиком истцу в качестве водителей транспортных средств, которые будут задействованы в перевозке грузов.

Таким образом, оказать услуги по перевозке собственными силами ответчик мог только при условии привлечения водителей на основании гражданско- правовых договоров. Такие договоры в материалы дела представлены не были.

Так, в перечне транспортным средств, представленном ответчиком, в качестве одного из водителей указан ФИО4, который одновременно выступает ссудодателем по договорам безвозмездного пользования транспортными средствами № 1 от 01.02.2021 и № 3 от 01.02.2021.

Таким образом, возникает ситуация, при которой одно и то же лицо одновременно и предоставляет транспортное средство на безвозмездной основе ответчику, и является водителем на данном транспортном средстве. При этом, согласно представленной справке по форме СЗВ-М от 17.05.2021, ФИО4 не является сотрудником ответчика.

Кроме того, к оказанию услуг по перевозке ответчиком было привлечено ООО «Сириус».

В целях подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза истцом силами ООО «Сириус» ввиду того, что ответчик на момент оказания услуг не располагал собственными транспортными средствами и персоналом для оказания услуг, в материалы дела был представлен оригинал договора № ТУ-10/01 об оказании транспортных услуг от 10.01.2021, заключенного между ответчиком и ООО «Сириус».

В отношении ООО «Сириус» отсутствует информация о сотрудниках, имуществе, в том числе, транспортных средствах, с использованием которых могли быть оказаны услуги по перевозке в отношении ООО ТЭК «Стерх».

Согласно информации, отраженной в акте налоговой проверки № 5461 от 09.08.2021, движение по расчетному счету ООО «Сириус» отсутствует.

При этом, ответчик не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «Сириус». Не представлены и первичные бухгалтерские документы по предположительно оказанным услугам, не представлены акты оказанных услуг и пр. первичные документы.

ООО «Сириус» не представлена копия декларации по НДС (только копия извещения о приеме отчетности), при этом нет информации о том, какая именно отчетность была подана и принята. Из Акта налоговой проверки № 5461 от 09.08.2021 следует, что ООО «Сириус» представило 28.07.2021 уточненную налоговую декларацию, в которой в структуру вычетов включены счета- фактуры по контрагенту ООО «Тим-персонал», которое, в свою очередь, отчетность не представило, информация о сотрудниках, имуществе отсутствует. Как уже было указано, информация о перечислении денежных средств за оказанные ООО «Тим-персонал» услуги отсутствует (движения по расчетному счету ООО «Сириус» отсутствуют).

Согласия на привлечение третьих лиц к исполнению договора исполнитель не запрашивал, а заказчик их не давал.

Таким образом, представленные документы подтверждают выводы налоговых органов о том, что у ответчика и третьего лица отсутствовали транспортные средства и сотрудники для оказания услуг по перевозке. Напротив, ответчик и ООО «Сириус» не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что услуги по перевозке были фактически оказаны ООО «Сириус».

С учетом приведенной выше позиции, как суда, так и налогового органа (что следует из Акта налоговой проверки), суд приходит к выводу о том, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства (отсутствие у контрагентов имущества и транспортных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско- правовым договорам, для осуществления деятельности; несоответствие финансовых и товарных потоков; минимальные/нулевые суммы начисленного к уплате НДС, неуплата конечными поставщиками НДС в бюджет; формальный документооборот) были выявлены именно в отношении ответчика и контрагентов ответчика (поставщиков второго и третьего уровня в цепочке).

Документы, представленные ответчиком и ООО «Сириус» в материалы дела, не были представлены в налоговые органы для подтверждения оказания услуг, формирования источника по НДС, подтверждения данных налоговой отчетности по НДС, представленной контрагентами в налоговые органы, что явилось причиной отказа налоговых органов в получении истцом вычета по НДС.

В связи с тем, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела документы (договоры безвозмездного пользования транспортными средствами № 4 от 01.02.2021 и № 3 от 01.02.2021, заключенные с ИП ФИО4, договор № 1 от 01.02.2021, заключенный с ФИО3, договор № ТУ-10/01 об оказании транспортных услуг от 10.01.2021) не были представлены в налоговые органы при проведении налоговой проверки, истец направил в Межрайонную ИФНС № 25 по Ростовской области запрос с просьбой проанализировать указанные документы и дать ответ на вопрос, являются ли они достаточными для подтверждения оказания услуг, опровержения доводов о наличии между сторонами формального документооборота и принятии решения налоговым органом о предоставлении истцу вычета по НДС.

В ответе на запрос исх. № 10-38/16657 от 29.06.2023 налоговая инспекция указывает, что выводы об установленных в ходе налоговых проверок обстоятельствах излагаются в соответствующих процессуальных документах и основаны на полном и, всестороннем и объективном исследовании документов, которые могут иметь отношении к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Оценка первичных документов хозяйствующих субъектов вне рамок налогового контроля не входит в полномочия налоговых органов.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Документы, истребованные за пределами сроков камеральной проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля, недопустимо использовать при рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценка представленных сторонами судебного процесса доказательств, производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 все доказательства, представленные сторонами по спорам об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо не были лишены возможности представить суду достоверные и достаточные первичные документы, которые подтверждали бы реальность хозяйственных операций между ними и опровергали бы выводы сотрудников налогового органа. Однако ответчик не представил доказательств реальности взаимоотношений со своим контрагентом. Также ответчик не доказал, что отказ в вычете обусловлен действиями истца.

Таким образом, судом проведена оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств и сделан вывод о том, именно действия ответчика и третьего лица - ООО «Сириус» явились причиной возникновения убытков у истца, выразившегося в отказе в получении налогового вычета по НДС по указанным операциям. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие прямой причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика, ООО «Сириус» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (в виде отказа в получении вычета).

С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В отношении встречных исковых требований суд установил, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, что подтверждают транспортные накладные от 25.05.2021 №№ 2688, 2690, 2689 и в процессе рассмотрения дела не было оспорено документально, путем предоставления первичных документов свидетельствующих об обратном.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится на расчетный счет перевозчика в течение 7 банковских дней с момента получения зказчиком акта выполненных работ, реестра к акту выполненных работ и счета на оплату.

Указанные документы были вручены истцу (ответчику по встречному иску) 02.06.2021, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 11.06.2021, однако ответчиком по встречному иску обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Общая сумма задолженности за оказанные истцом по встречному иску и принятые ответчиком по встречному иску по договору услуги составили 224 570 руб.

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ при исполнении обязательств, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в установленный договором срок.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку, установленную законом или договором.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных по договору услуг влечет наступление материально-правовых последствий: согласно п. 5.6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг по договору, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг, то есть 11 228, 50 руб.

Ответчик по встречному иску факт исполнения услуг признал, требования по погашению задолженности в указанном истом по встречному иску размере так же документально не оспорил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 212 892, 49 руб. и государственную пошлину в сумме 7 045, 61 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 127, 34 руб. принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 224 570 руб., неустойку в сумме 11 228, 50 руб. и государственную пошлину в сумме 7 716 руб.

Произвести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Зерно Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 11 677, 51 руб., неустойку в сумме 11 228, 50 руб., а всего 22 906, 01 руб. и государственную пошлину в сумме 670, 39 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук