Решение по делу № А70-6771/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6771/2025

20 июня 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 09 июня 2025 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 527160,87 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 330, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 15.07.2024 № 76-ЭА/2024-Т.

Определением арбитражного суда Тюменской области суда от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель нарушение срока поставки товара в установленный контрактом срок не оспаривает, указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта, о чем заказчик был своевременно уведомлен.

Согласно пояснениям ответчика, нарушение срока поставки товара является незначительным. После проведения испытаний заводом-изготовителем в период с 03.02.2025-05.02.2025 на плотность и прочность теплообменника, предприниматель был готов поставить товар, однако заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 200000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 09.06.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующих заявлений, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года между ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен контракт № 76-ЭА/2024-Т (далее – контракт).

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить теплообменник судовой (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 13946054 (тринадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 88 копеек, НДС не облагается.

Срок (период) поставки товара: с момента заключения контракта 150 календарных дней с правом досрочной поставки, то есть не позднее 12.12.2024 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2024 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8 -11, 13 -19, 21-23 и 25 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 11.12 контракта).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара 23.01.2025 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 76-ЭА/2024-Т, которое было направлено в адрес ответчика.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 04.02.2025.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, истец обратился в УФАС по Тюменской области с заявлением о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Тюменской области от 06.02.2025 №РНП-72-21/25 отказано во включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением обязательств по исполнению контракта, истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта произведено начисление неустойки за период с 13.12.2024 по 04.02.2025 на сумму 527160,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушение срока поставки товара в установленный контрактом срок не оспаривает, указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки ответчиком поставки товара, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным в части определения периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

С учетом изложенного, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 04.02.2025, договорные отношения прекращены с указанной даты (с 04.02.2025), соответственно неустойка подлежит начислению по 03.02.2025 (включительно), то есть до даты расторжения контракта.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 04.02.2025, в указанный день ответчик уже был освобожден от обязанности исполнять условия контракта, соответственно, начисление неустойки по состоянию на 04.02.2025 является неправомерным.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2025 по делу № А75-18011/2024, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 13.12.2024 по 03.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России – 21%, согласно которому размер неустойки составил 517398,64 руб.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство и снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200000 руб.

Истец возражает против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие оснований.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При этом, следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон относительно наличия/ отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки, судом установлено следующее.

22.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО Торговый Дом «Энергомаш» заключен договор поставки № б/н на поставку теплообменника производства ООО «ТЭМ».

19.09.2024 заказчиком направлен поставщику запрос исх. № 08/2033, с просьбой предоставить информацию об ответственном лице поставщика, наличии договора с заводом-изготовителем, информации по этапу изготовления товара.

18.11.2024 заказчиком направлено поставщику письмо за исх. № 07/2549, согласно которому срок поставки товара составляет не позднее 12.12.2024, заказчик просил поставщика не позднее 22.11.2024 предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

26.11.2024 заказчиком направлено поставщику письмо за исх. № 07/2600, в котором просит не позднее 02.12.2024 предоставить информацию о ходе исполнения обязательств по контракту.

13.12.2024 заказчиком составлен акт № б/н, исходя из которого, теплообменник судовой в установленный срок не поставлен.

13.12.2024 заказчиком направлено поставщику письмо за исх. № 07/2704, в соответствии с которым предложено в течение десяти рабочих дней принять меры, направленные на исполнение обязательств по контракту № 76-ЭА/2024-Т от 15.07.2024.

24.12.2024 поставщиком направлено заказчику письмо за исх. № 853, с указанием на то, что задержка поставки возникла в связи с санкциями недружественных государств на поставку комплектующих (латунной трубки). Поставщик просил заказчика продлить контракт до конца января 2025 года.

26.12.2024 заказчиком направлено поставщику письмо за исх. № 08/2827, согласно которому заказчик просит в срок до 20.01.2025 предоставить скан-копию договора с заводом-изготовителем, фотографии теплообменника, договор подтверждающий приобретение комплектующих.

22.01.2025 заказчиком направлено поставщику письмо за исх. № 07/180, со ссылкой на то, что введение экономических санкций само по себе не является основанием для увеличения сроков поставки товара. Поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта, а именно не предоставил договор с заводом-изготовителем на изготовление товара, письма завода-изготовителя о задержке поставки комплектующих к данному виду товара, то есть не доказал факт наступления таких обстоятельств.

22.01.2025 поставщиком направлено заказчику письмо за исх. № 307, исходя из которого, сдвиг запланированного графика производства произошел по причине задержки латунной трубки у предприятия - изготовителя АО «УГМК».

23.01.2025 заказчиком направлен ООО «ТЭМ» запрос за исх. № 07/193, которым просит сообщить о реальных сроках изготовления теплообменника, о сложностях, возникающих между ООО «ТЭМ» и ИП ФИО1, договор с контрагентом на изготовление либо поставку латунной трубки.

24.01.2025 заказчиком направлен ОАО «УГМК» запрос исх.№ 07/200, которым заказчик просил сообщить, заключался ли договор на поставку латунной трубки, а в случае наличия - о причинах не поставки указанного товара и о предполагаемых сроках поставки.

31.01.2025 поставщиком направлено заказчику письмо за исх. № 38, с просьбой отнестись с пониманием к сложившейся ситуации.

03.02.2025 заказчиком направлено поставщику письмо за исх.№ 07/243, которым просил предоставить скан договора с заводом-изготовителем, фото металлического шильдика, судового теплообменника.

03.02.2025 поставщиком направлено заказчику письмо за исх.№ 39, согласно которому предоставить фотографию теплообменника с демонтированными торцевыми крышками - не имеется возможности по причине того, что теплообменник собран и проходит испытания и проверки, его разбор в настоящее время не возможен и требует дополнительного времени.

03.02.2025 поставщиком направлено заказчику письмо за исх.№ 39/1, с фотографией металлического шильдика прикрепленного к корпусу теплообменника.

05.02.2025 заводом-изготовителем ООО «Техэнергомаш» составлен акт проведения испытаний в период с 03.02.2025 по 05.02.2025 на плотность и прочность теплообменника EV711/3000 № 678 2025 года изготовления, согласно которому, теплообменник прошел испытания, выдан паспорт и гарантийный талон завода-изготовителя (копия акта представлена в материалы дела).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, судом не усмотрено в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку судового теплообменника, предприниматель действовал разумно и осмотрительно, в целях исполнения контракта заключив договор с ООО ТД «Энергомаш» на поставку соответствующей продукции, и уже имея ранее хозяйственные отношения с указанным предприятием рассчитывал на возможность исполнения контракта, заключенного с заказчиком, что указывает на проявление разумной осмотрительности на стадии принятия решения об участии в закупке, отсутствии возможности приобретения товара по обстоятельствам, не зависящим от него.

При рассмотрении заявления ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Тюменской области пришло к выводу, что действия поставщика были направлены на исполнение контракта; доказательств умышленного и намеренного уклонения поставщика от исполнения обязательств по контракту или иных неопровержимых доказательств недобросовестного поведения поставщика установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, поведение ответчика, который принимал меры к фактическому исполнению контракта и не уклонялся от исполнения принятых обязательств, а также незначительный период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер ответственности является чрезмерным и не соответствует последствия нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения неденежного обязательства со стороны поставщика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, и того, что в результате нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия для заказчика, исходя из суммы неустойки и незначительного периода просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за ненадлежащее исполнение обязательств суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

С учетом изложенного, исковые требование ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 300000 руб.

В соответствии с пунктом 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 30777 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.07.2024 № 76-ЭА/2024-Т в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30777 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.