Решение по делу № А72-15058/2024 от 12.02.2025 | АС Ульяновской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-15058/2024

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛЕТ-СТ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Ульяновск

о взыскании основного долга в размере 455 160 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 208 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛЕТ-СТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 455 160 руб., неустойки за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб., неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 22.11.2024 по лень фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 22..11.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 208 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, ходатайство судом удовлетворено, доступ предоставлен.

17.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 17.01.2025.

22.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства.

23.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, ходатайство судом удовлетворено, доступ предоставлен.

27.01.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

В порядке статьи 66,159 АПК РФ, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

03.02.2025 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

10.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Паллет-СТ» (далее – покупатель) заключен договор поставки №04/05-01.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары, именуемые в дальнейшем по договору - Товар (поддоны, паллеты, упаковочные материалы и другие товары) с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Согласно п.1.2 договора наименование Товара, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки согласовываются Сторонами устно, по каналам связи, или Дополнительными соглашениями. Если применяются Дополнительные соглашения к Договору, то они подписываются Сторонами до предполагаемой отгрузки Товара или в момент получения Товара Покупателем. Дополнительные соглашения составляются по инициативе любой Стороны.

Согласно п.2.1 договора в рамках настоящего Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Общая cyмма Договора, определяется путём суммирования стоимости Товара, поставленного по накладным за весь период действия Договора.

Согласно п.3.1 договора оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки, включая день поставки, если иной срок не согласован Сторонами в Дополнительном соглашении к Договору.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика законные проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 0,2% в день и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6.3 договора споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего Договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) календарных дней с момента направления претензии заказным письмом по адресу места нахождения или почтовому адресу Покупателя, по электронной почте Покупателя, либо через мессенджеры Viber/WhatsApp по номеру телефона, указанному в настоящем договоре, либо по почтовому адресу Поставщика, указанному е настоящем договоре.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение заключенного договора, ИП ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2024 в адрес ответчика были поставлены товары: поддоны 800*1200 мм, б/у, 2С и поддоны EUR/EPAL 2С, что подтверждается следующими документами: накладная №110 от 02.04.2024 на сумму 81 000 руб., накладная №214 от 30.07.2024 на сумму 90 000 руб., накладная №215 от 30.07.2024 на сумму 75 000 руб., накладная №216 от 06.08.2024 на сумму 114 000 руб., накладная №236 от 11.09.2024 на суму 87 000 руб., накладная №246 от 26.09.2024 на сумму 87 500 руб. Платёжным поручением №140 от 21.06.2024 частично оплачена поставки товара по накладной №110 от 02.02.2024 на сумму 79 340 руб. Общий размер задолженности составил – 455 160 руб.

Факт поставки подтверждается электронными подписями истца и ответчика в универсально-передаточных документах.

Срок оплаты по всем поставкам истек, однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Истец указывает, что оплата по самой ранней поставке просрочена на 202 дня.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 23.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия. Факт отправки подтверждается электронной подписью ЕСИА. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546301159017. Срок на досудебное урегулирование спора истёк, задолженность не оплачена, связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ, указывает, что сторонам необходимо дополнительное время для заключения мирового соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что во исполнение заключенного договора, ИП ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2024 в адрес ответчика были поставлены товары: поддоны 800*1200 мм, б/у, 2С и поддоны EUR/EPAL 2С, что подтверждается следующими документами: накладная №110 от 02.04.2024 на сумму 81 000 руб., накладная №214 от 30.07.2024 на сумму 90 000 руб., накладная №215 от 30.07.2024 на сумму 75 000 руб., накладная №216 от 06.08.2024 на сумму 114 000 руб., накладная №236 от 11.09.2024 на суму 87 000 руб., накладная №246 от 26.09.2024 на сумму 87 500 руб. Платёжным поручением №140 от 21.06.2024 частично оплачена поставки товара по накладной №110 от 02.02.2024 на сумму 79 340 руб. Общий размер задолженности составил – 455 160 руб., указанная задолженность по требованию истца покупателем не оплачена.

УПД подписаны сторонами спора, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о поставке товара документально подтверждены, факт поставки товара и нарушения ответчиком обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд признает его установленным, требование истца о взыскании основного долга в размере 455 160 руб. суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку поставленный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, истец в порядке пункта 5.1 договора также заявил требование о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 0,2% в день и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по каждой УПД в размере 0,2% от суммы каждой УПД за каждый период с 03.05.2024 по 21.11.2024 с учетом пункта 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен.

Суд признает представленный расчет и период взыскания неустойки верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара обоснованно.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара неблагоприятных последствий, влияющих на предпринимательскую деятельность общества, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1% ставки, что признается адекватным и соразмерным последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Согласно проведенному судом расчету размер неустойки за спорный период составляет 32 249 руб.

Ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Как следует из положений п.5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика законные проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 0,2% в день и неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов по ст.317.1 ГК РФ и неустойки, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 64 498 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Законные проценты рассчитаны на сумму долга за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 Ответчик расчет истца не оспорил, контрасчет не представил.

Основания для снижения законных процентов не имеется, поскольку правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, не применяются.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, а также нарушения баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора, в том числе при согласовании размера законных процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ является также законным и обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб.,

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; предложено урегулировать спор мирным путем, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Ответчик в отзыве указывает, что только 21.01.2025 им были приняты меры по мирному урегулированию спора, в адрес истца им было направлено письмо №39, при этом ответчик не представил суду проект мирового соглашения или иные документы, свидетельствующие об обоюдном желании сторон урегулировать спор мирным путем.

Истец в своем отзыве от 27.01.2025 возражает, на намерение ответчика заключить с ним мировое соглашение указывает, что заключать мировое соглашение на условиях ответчика он отказывается, учитывая длительный срок просрочки оплаты (267 дней), истец не готов откладывать получение денежных средств от ответчика еще на три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена, обоюдного желания урегулировать спор мирным путем судом не установлено, названное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛЕТ-СТ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 455 160 руб., неустойку за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 32 249 руб., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 21.11.2024 в размере 64 498 руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 22.11.2024 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 208 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья Е.С. Хисматуллина