Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-2997/2025
01 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции помощником судьи Ларичевой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 970 000 руб.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИП 324246800000912, ИНН <***>) при участии в заседании:
от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ответчик, ООО «Россыпи», общество) о взыскании 6 970 000 руб., составляющих основной долг в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в размере 1 970 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 в части оплаты оборудования – прибора Скруббер-бутара CB-1,9/150 м3/чac.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал, что истцом не подтверждено право собственности на оборудование; не представлены оригиналы договора, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
спецификации, акта приема-передачи оборудования. Указывает, что в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи оборудования.
В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что истцом не подтверждено право собственности на оборудование, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таежные дали», (далее – ООО «Таежные дали»), ФИО2 (далее – ФИО2).
Судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.07.2025.
К судебному заседанию от истца поступили дополнительные пояснения с приложением договора поставки от 02.04.2024 № 24-05, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик). Истец указал, что пункт 2.1 договора не содержит обязанности продавца предоставлять покупателю документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое им оборудование, формулировка относящиеся к оборудованию документы включает в себя документы необходимые для правильной установки, эксплуатации и обслуживания оборудования (паспорт, руководство по эксплуатации, технические условия, инструкции по монтажу). Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Соответственно, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ не допускается. Ответчик принял от истца исполнение обязательства в виде передачи передаваемого оборудования, перечислил часть оплаты по договору и по истечении года использования оборудования только после предъявления иска о взыскании оставшейся суммы по договору у ответчика возникли сомнения относительно права собственности на оборудование. Ответчик с отзывом на иск приобщает переписку, из которой следует, что стороны согласовывают условия договора купли-продажи, задолженность по договору реальна и на протяжении длительного времени востребуется истцом.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что до настоящего периода времени истцом не представлены технические документы на оборудование, а также договор купли- продажи, спецификации, акта приема-передачи оборудования, подписанные сторонами. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на Оборудование на момент передачи Оборудования от ИП ФИО1 ООО «Россыпи». ИП ФИО1 не передавала ООО «Россыпи» оборудование 26.06.2024, акт приема-передачи оборудования в месте передачи имущества (п. Токур Амурской области) не составлялся, кроме того ИП ФИО1 не проживает в Амурской области, ее место регистрации и место жительства г. Красноярск, и в момент передачи имущества не находилась на территории Амурской области и в момент передачи оборудования ИП ФИО1 не находилась. Фактически оборудование было передано на участке ведения горных работ в бассейнах руч. Шмидта, Балактах, ФИО5, ФИО6, Коврижка, ФИО7 района Амурской области в границах лицензии БЛГ 02424 БР, выданной 30.08.2012 г. генеральным директором ООО «Таежные Дали» ФИО2 без предоставления соответствующих оснований действовать от имени ИП ФИО1, при этом в переписке между генеральным директором ООО «Россыпи» ФИО8 и ФИО2 именно последним были заявлены требования по оплате. Также ответчик ходатайствовал о привлечении третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ОГРН <***>, ИНН: <***>); ФИО2
Андрея Анатольевича; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 324246800000912, ИНН <***>).
Определением от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таежные дали» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 324246800000912, ИНН <***>); судебное разбирательство отложено на 19.08.2025.
От ФИО2 и ИП ФИО3 отзывы, документы в адрес суда не поступили.
От ООО «Таежные дали» поступила письменная позиция, в которой третье лицо указало на отсутствие у него какого-либо права собственности на спорное оборудование (прибора Скруббер-бутара CB-1,9/150 м3/чac), которое никогда не приобреталось, не числится на балансе ООО «Таежные дали» и в котором у третьего лица в силу вида его лицензионной деятельности (геологическое изучение недр, не включающее добычу) не имеется производственной необходимости. Опровергая предположения ответчика, третье лицо уточнило, что не является и никогда не являлось владельцем лицензии БЛГ 02424 БР, которая принадлежит ответчику (ООО «Россыпи»), а выполняло для последнего лишь подрядные работы в 2023 году. Поясняя характер переписки между ФИО2 и генеральным директором ответчика, третье лицо отмечает, что оно в ней не упоминалось, а ФИО2 мог действовать от своего имени или от имени возглавляемого им ООО «Технология», которое имеет базу в пос. Токур. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела и установления всех обстоятельств, третье лицо полагает необходимым привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технология».
Рассмотрев ходатайство ООО «Таежные дали» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Технология» суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по договору купли-продажи оборудования, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Россыпи».
ООО «Технология» не является стороной по указанному договору. Довод третьего лица ООО «Таежные дали» о возможной причастности ООО «Технология» к отношениям сторон основан исключительно на предположениях.
Оснований для привлечения ООО «Технология» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не усматривается.
Ответчик и третьи лица представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. В обоснование своей позиции, с учетом ранее представленных возражений на отзыв ответчика, истец указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 26.04.2024, выразившееся в передаче ответчику оборудования по акту приема-передачи и получении части оплаты в размере 5 000 000 руб., в связи с чем,
обязанность ответчика по оплате оставшейся части цены товара в таком же размере является просроченной и подлежит взысканию. Требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в сумме 1 970 000 руб., а также до момента фактической оплаты основано на условиях пункта 4.2 договора. Опровергая доводы ответчика, истец настаивает на том, что условия договора не содержали обязанности продавца предоставлять документы, подтверждающие право собственности на оборудование, а сам ответчик, приняв исполнение по договору и частично оплатив его, в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ лишился права на односторонний отказ от договора по заявленным требованиям. В обоснование своего права собственности на переданное оборудование истец ссылается на договор поставки, заключенный с третьим лицом ИП ФИО3, представил в материалы дела договор поставки, спецификацию и акт приема-передачи. ИП ФИО1 оспаривает утверждение ответчика о нарушении пункта 2.1 договора, указывая, что данная норма касается технической, а не правоустанавливающей документации (паспорта, руководства по эксплуатации и т.д.). Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Россыпи» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 14, по условиям раздела 1 которого предусмотрено, что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу следующее оборудование: прибор Скруббер-бутара СБ-1,9/150 м3/час - одна штука. Комплектация оборудования указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное в пункте 1.1 договора оборудование, принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, ограничения, обременения, под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное оборудование и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и относящиеся к нему документы (пункт 2.1 договора).
Согласно условиям пункта 2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить оборудование по цене и в сроки, указанные в пункте 3.1. и пункте 3.2. договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу оборудование по цене: 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 копеек. Продавец освобожден от уплаты НДС (упрощенная система налогообложения, п.п. 2.3 статьи 346.11 НК РФ).
Условиями пункта 3.2 договора определено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах сторон в следующем порядке:
- 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 копеек в срок в день подписания настоящего договора.
- 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 копеек в срок не позднее 30.06.2024.
Пунктом 3.3 договора установлено, что оборудование передается продавцом покупателю в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Согласно условиям пункта 4.2 договора за нарушение установленных Ддоговором сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора)
В Спецификации к договору купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 стороны согласовали, что поставке подлежит прибор Скруббер-бутара CB-1,9/150 м3/чac в количестве 1 единица, указали комплектацию, технические характеристики.
Товар по договору был поставлен покупателю, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика (генеральным директором ФИО8) актом приема-передачи от 26.04.2024 к договору купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14.
Платежным поручением от 03.05.2024 № 105 ООО «Россыпи» произвело выплату первого платежа в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по сч № 1 от 26.04.2024 за прибор Скруббер-бутара СБ-1,9/150 м3/час. Договор купли-продажи оборудования № 14 от 26.04.2024 Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)».
Поскольку ответчик не произвел оплату второй части от стоимости товара в установленный пунктом 3.2 договора срок, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Россыпи» досудебную претензию от 09.12.2024 с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар, а также сумму неустойки за нарушение срока оплаты.
Неисполнение требований по оплате товара и неустойки послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара по договору ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.04.2024 к договору купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 и не оспаривается ответчиком.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии у истца права собственности на поставленное оборудование ссылаясь на информацию правоохранительных органов и предполагаемую принадлежность имущества ООО «Таежные дали».
Суд отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела или проведении следственных действий в отношении ФИО2 или истца, связанных именно со спорным оборудованием. Отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности на спорное оборудование со стороны ООО «Таежные дали» или иных третьих лиц. Также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы право собственности истца на спорное оборудование было бы оспорено или признано за другим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 статьи 223 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истцом представлены в материалы дела договор поставки от 02.04.2024 № 24-05, заключенный между истцом и ИП ФИО3 со спецификацией к договору на прибор Скруббер-бутара СБ-1,9/150 м3/час, акт приема-передачи от 05.04.2024 к договору поставки от 02.04.2024 № 24-05, требование (претензия) ИП ФИО3 о погашении задолженности по договору поставки № 24-05 от 02.04.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые подтверждают законность приобретения истцом оборудования до его отчуждения ответчику.
Акт приема-передачи от 26.04.2024 подтверждает передачу оборудования истцом ответчику.
Из материалов дела следует, что фактически получив товар, ответчик не сомневался в принадлежности приобретаемого товара истцу и произвел его частичную оплату в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 03.05.2024 № 105.
Договор купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 сторонами в установленном законом порядке не оспорен.
В порядке статьи 161 АПК РФ ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
Более того, ответчик принял исполнение по договору (оборудование) и частично его оплатил, что свидетельствует о признании им сделки действительной.
Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны
предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Ответчик, приняв товар по акту и частично оплатив его (5 000 000 руб.), подтвердил тем самым действие договора.
Заявленный отказ от договора спустя значительное время после его исполнения и после предъявления иска является неправомерным и не порождающим правовых последствий.
Рассматривая доводы ответчика относительно нарушения истцом пункта 2.1 договора в части не представления документов, подтверждающих право собственности на оборудование, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из условий пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 следует, что продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу следующее оборудование: прибор Скруббер-бутара СБ-1,9/150 м3/час - одна штука. Комплектация оборудования указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сторонами согласовано условие о том, что продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправное оборудование и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений и относящиеся к нему документы (пункт 2.1 договора).
Оценив указанное условие договора купли-продажи, суд считает, что из буквального толкования условий следует, что данный пункт договора обязывает истца передать относящиеся к оборудованию – прибор Скруббер-бутара CB-1,9/150 м3/чac документы, что в системной толковании с пунктом 1.1 договора (указывающим на комплектацию в спецификации) и характером сделки (купля-продажа оборудования) означает техническую документацию (паспорт, руководство по эксплуатации), а не правоустанавливающие документы. Правоустанавливающие документы не являются обязательным предметом передачи по договору купли-продажи, если иное прямо не оговорено сторонами (статья 456 ГК РФ).
Ответчик не доказал, что стороны договорились о передаче именно правоустанавливающих документов.
Таким образом, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, постольку требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в размере 1 970 000 руб.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены оборудования за каждый день.
Судом установлено, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен от всей цены оборудования – 10 000 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 4.2 неустойка взыскивается за нарушение срока оплаты.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими
денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Учитывая, что задолженность составляет 5 000 000 руб., суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки, произведя ее начисление от суммы задолженности с учетом частичного исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в размере 985 000 руб., из расчета: 5 000 000 × 197 × 0.1%.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 985 000 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения
решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании пени на сумму долга, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 234 100 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 14.04.2025 № 17 уплачена государственная пошлина в размере 234 100 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 234 100 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 в размере 5 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.07.2024 по 13.01.2025 в размере 985 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 234 100 руб., всего 6 219 100 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку на основании пункта 4.2 договора купли-продажи оборудования от 26.04.2024 № 14 на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., рассчитанную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова