Решение по делу № А40-207124/2024 от 12.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело № А40-207124/24-22-1922

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2019)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27)

Третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В)

о понуждении

При участии:

от истца – ФИО1 по паспорту

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.03.2024 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «АЛЬФА-БАНК» о понуждении восстановить обслуживание включая дистанционное обслуживание (ДБО) по счетам № 40802810002810002845, № 40802810002810005793, о признании незаконным отказ в проведении операций но платежному поручению от 11.07.2024 №30 на сумму 400 000 рублей, а также об обязании не позднее 5 дней с момента вступления Решения в законную силу, уведомить уполномоченный орган об устранении оснований, в связи с которыми ранее были приняты решения об отказе от проведения операции по платежным операциям поручению от 11.07.2024. №30 на сумму 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 в качестве к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор банковского счета в виде общих условий банковского обслуживания, подписав которые Общество присоединилось к названным условиям.

ИП ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» были открыты счета № 40802810002810002845, № 40802810002810005793.

11.07.2024 г. в исполнении платежа по платежному поручению от 11.07.2024 г. №30 на сумму 400 000,00 руб. было отказано банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

17.07.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» прислало уведомление об отказе в операции списания средств.

Документы для пересмотра отказа были направлены на 18.07.2024, однако банк ответил, что ограничения сохраняются.

Истцом в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направленно требование об указании причин, послуживших основанием в отказе от проведения операций, в соответствии с Методическими рекомендациями от 22.02.2019г. № 5-МР и письмом Банка России № ИН-08-12/35 от 05.06.2024г. для реализации права клиента обжалования решения банка в порядке пункта 13.4 и 13.5 статьи 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца незаконными являются действия АО «АЛЬФА-БАНК», по прекращению обеспечения возможности использования электронного средства платежа.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что 17.07.2024 Банком, с целью предотвращения совершения операции, в отношении которой возникли подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в виде отказа в совершении операции по платежному поручению № 30 от 11.07.2024 на сумму 400 000,00 руб., на основании п.11 ст.7 115-ФЗ, о чем в адрес ИП ФИО3 17.07.2024 пo e-mail, было направлено соответствующее уведомление.

В указанном уведомлении Банк проинформировал предпринимателя о возможных способах предоставления в Банк документов и информации, с целью возможного пересмотра решения об отказе в совершении операций но указанным выше платежным поручениям (механизм реабилитации), что, в свою очередь, согласуется с исполнением Банком требований, изложенных в пункте 13.1-1. Закона № 115-ФЗ и рекомендациями, изложенными в информационном письме Банка России от 12.09.2018 № И11-014-12/61, предусматривающими порядок информирования банками своих клиентов о причинах отказа в совершении операции.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Банка, за нарушение условий соответствующего Договора, заключенного между Банком и Истцом 17.09.2019.

В силу пункта 13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Указаний Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7 и 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк направил соответствующие сведения в Уполномоченный орган.

Решение об отказе в совершении операции по платежному документу № 30 от 1 1.07.2024 на сумму 400 000,00 руб., было мотивировано тем, что в рамках осуществления внутреннего контроля, а также с целью эффективного управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, Банком проводился анализ деятельности Клиента и проводимых им операций , в результате которого было установлено следующее.

По мнению ответчика, операции ИП ФИО3 подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В частности, согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Банком было установлено следующее: в период с февраля 2024 по 10.07.2024 (дата ограничения доступа к Системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн») на счет ИП ФИО3 была зачислена сумма в общем объеме более 6 000 000 руб. от контрагентов юридических лиц за «услуги по наладке программно-аппаратного комплекса», за «фторкстон», а также за «монтажные работы». Поступившие денежные средства в короткий промежуток времени, в основном объеме, были перечислены предпринимателем на свой счет физического лица, с которого, впоследствии, были сняты наличными. Расчеты с контрагентами (субподрядчиками) за оказанные услуги / выполненные работы Клиентом по счету не осуществлялись. Также не прослеживалась закупка продукции (фторкстон), реализованной контрагенту-покупателю. Операции Клиента соответствовали признакам сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Нанка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» , в Письме Банка России от 26.12.2005 №161-Г «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» , и свидетельствовали об участии Клиента в схемах по осуществлению сомнительных операций, конечной целью которой может являться незаконное обналичивание денежных средств.

По мнению ответчика, схема осуществления расчетов Истца соответствовала типологии высокорисковых сомнительных операций «Подозрительные операции по счетам ИП. ПТОВР обналичивание. Схема ЮЛ-ИП-ФЛ» и свидетельствовала об участии Клиента в схемах, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств.

Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности клиента, банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, Ответчик был обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Наличие у банка подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности. Имевшихся свидетельств, указывающих на то, что операции истца могли совершаться в целях легализации преступных доходов, было достаточно банку для принятия по отношению к клиенту предусмотренных Законом № 115-ФЗ и договором РКО мер.

Учитывая вышеизложенное, банком, для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении клиента были предприняты, установленные ст.ст. 846, 848 ГК РФ, рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», согласованные с истцом п. 4.3.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК, меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: 10.07.2024 банком был приостановлен доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - система), о чем посредством системы в адрес клиента банком направлено соответствующее письмо-уведомление о предстоящем ограничении системы ДБО. В указанном уведомлении банк разъяснил истцу причины приостановления доступа к системе, проинформировал клиента о возможности проведения расчетов посредством предоставления распоряжений на бумажных носителях в отделение АО «АЛЬФА-БАНК», указал ссылки на пункт договора о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым данное право, при необходимости, реализуется банком, а также сообщил о действиях, которые могут быть осуществлены истцом с целью рассмотрения банком возможности устранения оснований, в соответствии с которыми банком были реализованы меры по ограничению доступа к системе.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

Какие-либо ограничения на счет истца банком не устанавливались, доступ к системе ДБО Индивидуального предпринимателя был ограничен в части совершения расходных операций в дистанционном порядке с одновременным переходом на прием платежей на бумажном носителе. При этом, ограничение доступа не распространяется на платежи клиента в бюджет и внебюджетные фонды РФ и осуществление переписки с банком, включая направление/получение документов. В данном случае банк не ограничивал истца в распоряжении счетом, расчетно-кассовое обслуживание истцу доступно вплоть до текущего момента.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований Истца отсутствуют.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Под названные цели подпадает также и противодействие совершению налоговых правонарушений, в связи с чем введенные ограничения в отношении Клиента обоснованы и соответствуют целям законодательства о противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ правомерно отказано Истцу в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, которые были представлены Истцом по запросу Банка вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Закона № 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как следует из п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона №115-ФЗ.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций и уполномоченного органа (Росфинмониторинг).

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа (далее - Меры).

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Закона о Банке России по состоянию на 23.12.2024 ИП ФИО3 отнесен Банком России к группе средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Также в информации о предусмотренных пунктами 5.2, 11 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по состоянию на 23.12.2024 в отношении ИП ФИО3 содержатся сведения об отказе АО «Альфа-Банк» в проведении операции от 11.07.2024.

Третье лицо пояснило, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей указанной статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию.

Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации о применении мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ применение к заявителю Мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона №115-ФЗ.

Доказательств обращения истца в межведомственную комиссию при ЦБ РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 858 ГК РФ допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Банком в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказано Истцу в совершении операций на основании того, что проведенный Банком анализ всех имеющихся документов и информации, которые были представлены Истцом по запросу Банка вызвал у Банка подозрения, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ввиду того, что Банк не мог подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при проведении операций по счету клиента организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, что прямо указано в ст. 7 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, банк действовал в полном соответствии с условиями договора, законодательства РФ, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья Обидина Н.В.