ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15443/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-20108/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Крашенинникова Д.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20108/2024.
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 6693080 от 09.02.2024 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),
общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ИА-253 от 27.06.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт», общество) о признании незаконным расторжения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004233 (л.д. 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20108/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 15443), в которой просил решение суда отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что 01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №74070711004233. 14.06.2024 в адрес истца направлено уведомление №30/7326 о расторжении договора №74070711004233 от 01.07.2019. Не согласившись с уведомлением, ИП ФИО1 обратился с требованием о признании незаконным расторжения договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004233.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая представила мнение, пояснила, что на основании решения суда произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО4, в результате чего она является владельцем энергопринимающего устройства, на основании чего заключен договор энергоснабжения от 01.04.2024 № 74050711006718.
Податель жалобы отмечает, что суд и третье лицо ссылаются на неверные фактические обстоятельства дела, так как ФИО4 не является собственником энергопринимающего устройства, она является лишь собственником земельного участка. Владельцем источника питания, ПС «ТРУ», ВЛ-бкВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, ТП; ВЛИ-0,4 кВ, точка присоединения: место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ является ФИО5
Истец считает, что выводы суда о том, что собственником энергопринимающего устройства является ФИО4 являются незаконными.
Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что согласно пункту 9.2 договора №74070711004233, настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Уведомление о расторжении договора, поступило, 14.06.2024, с нарушением 30-ти дневного срока.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 1070 от 13.01.2025), в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также от ответчика поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле (вход. 1325 от 14.01.2025).
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.
Также, от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило письменное мнение относительно апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика (вход. от 20.01.2025 № 2836), продублировано (вход. от 20.01.2025 № 2845), согласно которому третье лицо просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что указанное мнение им получено, против приобщения не возражает.
Представитель истца против приобщения возражает, поскольку указанные пояснения ему до даты судебного заседания не направлены.
Рассмотрев заявленные третьим лицом ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу (вход. от 20.01.2025 № 2836, от 20.01.2025 № 2845), апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
В настоящем случае, вопреки формальным указаниям в наименовании документов входящие от 20.01.2025 № 2836, от 20.01.2025 № 2845, как на письменные пояснения (мнение), указанные пояснения поданы третьим лицом согласно тексту пояснений (страница 3 пояснений второй абзац сверху) не в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть и по порядку обращения, и по существу их содержание не является предоставлением стороной арбитражного процесса, в том числе, по предложению арбитражного суда, своих объяснений об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, но в полном объеме отвечает критериям положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является письменным отзывом на апелляционную жалобу, содержащим возражения на доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, без приложения доказательств его направления почтой истцу.
Вместе с тем, копия определения арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству получена третьим лицом (РПО 45499302311342) 25.12.2024 заблаговременно, что предоставляло третьему лицу полную и объективную возможность предоставить письменный отзыв на апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.
Третьим лицом указанные требования не соблюдены. Уважительность такого бездействия из материалов дела не следует. В связи с чем, волеизъявление третьего лица, направленное на приобщение к материалам дела его возражений на апелляционную жалобу с нарушением установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, не могут быть признаны обоснованными и направленными на предоставление необоснованных преимуществ из такого бездействия.
В настоящем случае направление возражений на апелляционную жалобу в срок, не обеспечивающий право всех лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ними до начала судебного заседания в том смысле, который заложен в это право действующим процессуальным законодательством, влечет неуважительное процессуальное бездействие, в силу чего противоречит положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет безусловную обязанность суда апелляционной инстанции такое объяснение против апелляционной жалобы принять, поскольку указанное объективно нарушает права лиц, участвующих в деле.
В связи с изложенным, в приобщении к материалам дела письменного третьему лицу отказывается.
Кроме того, до начала судебного заседания посредством почтовой связи от подателя апелляционной жалобы поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вход. 2665 от 20.01.2025).
Представитель ответчика возражала против приобщения указанных возражений к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для целей проверки сведений по отслеживанию направления указанных письменных возражений органом почтовой связи, в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку посредством электронного сервиса, такие возражения не направлялись.
После перерыва апелляционным судом разрешено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, и не установлено оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
При проверке доказательств их направления ответчику и третьему лицу апелляционным судом установлено следующее.
При проверке почтового отправления № 45630403065523 (в адрес третьего лица) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 15.01.2025, прибыло в место вручения 17.01.2025, в этот же день произошла неудачная попытка вручения, почтовое отправление ФИО4 не получено, срок хранения почтового отправления по состоянию на 22.01.2025, не истек.
При проверке почтового отправления № 45630403065516 (в адрес ответчика) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 15.01.2025, прибыло в место вручения 21.01.2025, в этот же день передано почтальону в 19 часов 13 минут. Таким образом, на момент проведения настоящего судебного, почтовое отправление еще не вручалось, не доставлялось, следовательно, на стороне ООО «Уралэнергосбыт» не имелось никаких нарушений по обеспечению получения юридически-значимых сообщений.
То есть, оба почтовых отправления по состоянию на время открытия судебного заседания 22.01.2025, лицами, участвующими в деле, не получены; по первому из них у адресата сохраняется в рамках установленных сроков хранения, возможность его получения в отсутствие нарушения правил доставки почтовых отправлений, по второму из них доставка не осуществлена, почтовое отправление только передано почтальону для доставки.
Про изготовлении мотивированного постановления, судом апелляционной инстанции дополнительно проверен вопрос вручения ответчику почтового отправления № 45630403065516, и установлено, что оно вручено 22.01.2025 10 часов 58 минут, в то время, как судебное заседание завершено в 11 часов 17 минут, то есть, вручение до даты судебного заседания не обеспечено.
Таким образом, указанные возражения лицами, участвующими в деле не получены, поскольку истцом не обеспечено их заблаговременное направление.
Обеспечение заблаговременности такого направления, в том числе, посредством направления в том же порядке, в котором реализовано право на обращение с апелляционной жалобой, то есть посредством системы «Мой Арбитр», также имелось, однако, истец своим правом не воспользовался.
То есть все рассматриваемые обстоятельства находилась в зоне контроля самого истца, в силу чего апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу получен истцом от ответчика посредством электронной почты 13.01.2025, а также дополнительно направлен ответчиком и получен истцом посредством почты 17.01.2025.
То обстоятельство, что посредством электронной почты отзыв получен 13.01.2025 дополнительно подтверждается тем, что возражения на него оформлены и направлены истцом 15.01.2025, в 17 часов 19 минут.
Ознакомление с письменным отзывом на апелляционную жалобу, как с объяснениями, возражениями лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае с возражениями истца, осуществляется всеми остальными лицами, участвующими в деле, для целей, обеспечения их процессуальных прав, а именно, узнать о содержании таких объяснений, возражений, а также в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей реализации их права во встречном порядке представить на них свои объяснения в дело, если они имеются.
Отсутствие получения таких возражений до начала судебного заседания по существу заведомо лишает указанных лиц права во встречном порядке не только ознакомиться с возражениями, но и сформировать по ним процессуальную позицию и представить её суду, так как все остальные лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, доводы, возражения, с которыми другие лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакомлены, чего они, в связи с поздним получением возражений от истца, соблюсти, обеспечить не могут, ввиду незаблаговременного направления возражений истцом по делу и отсутствия в силу закона права предоставить свои встречные объяснения истцу заведомо не заблаговременно до даты судебного заседания 22.01.2025, так как это уже нарушит права истца.
Таким образом, баланс прав и равноправие сторон в такой ситуации не сохраняются, нарушаются, следовательно, самим истцом допущено поведение, которое влечет неблагоприятные риски на его стороне, в силу чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что процессуальная позиция лица, участвующего в деле, и его доводы, возражения должны быть заблаговременно раскрыты перед сторонами и в данном случае, вопреки суждению истца об обратном, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения его возражений на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в силу отсутствия доказательств заблаговременного направления/вручения этого процессуального документа лицам, участвующим в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, и не устанавливая правовых оснований для приобщения таких возражений в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также апелляционный суд руководствуется необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, их равенства, принципов состязательности и добросовестности участников арбитражного процесса, процессуальной обязанностью которых является заблаговременное раскрытие имеющихся доказательств, возражений.
Кроме того, при ответе на уточняющий вопрос судебной коллегии в судебном заседании о том, по каким причинам, возражая против приобщения пояснений третьего лица на апелляционную жалобу, её податель, со ссылкой на нарушение его законных прав, поскольку до начала судебного заседания они им не получены, и он с ними не ознакомлен, при несоблюдении самим подателем апелляционной жалобы аналогичных требований по направлению своих возражений в адрес ответчика и третьего лица, он настаивает на выборочном и противоположном толковании наличия у него такого права, полагая, что их законные права при этом не нарушаются, конкретных и мотивированных пояснений не предоставил. Вместе с тем, указанное непоследовательное поведение участника арбитражного процесса не может предоставлять ему необоснованных преимуществ из такого поведения, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон, а также их равноправие, что не может быть признано допустимым.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.
Представителем ответчика пояснено, что ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в суде первой инстанции не заявлялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между сетевой организацией Муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» (далее - МУП «ГУК») и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ЩУ земельного участка, г. Миасс, район реки Миасс, максимальной мощностью 15кВт, источник питания: ПС «ТРУ», ВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ТП – ФИО6; ВЛИ-0,4 кВ, точка присоединения: место присоединения проводов ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6. Акт согласован владельцем сети ФИО5 (т.1, л.д. 99).
В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 16.08.2017, от 12.10.2018, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:0919001:77, 74:34:0919001:98 принадлежат ФИО1 на праве собственности (т.1, л.д. 97-98).
На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), акта от 29.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, 01.07.2019 между ООО «Ураэнергосбыт» (продавец) и ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070711004233 (т.1, л.д. 6-13), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1. договора).
Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2. договора).
Приложением № 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя – Челябинская область, г. Миасс, п. Верхний Атлян, земельный участок (организация рыборазводного хозяйства), площадь 2648+/- 36 кв.м. г. Миасс в районе р. Атлян; ГПБ кабельные наконечники питающей ВЛИ-0,4 кВ в РУ 0,4 ТП-ФИО6, мощность энергоснабжения 15 кВт; прибор учета 114249789 (т.1, л.д. 14).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.04.2023 № 11-4104/2023 при разделе общего имущества в собственность ФИО4 переданы: земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян, общей площадью 2 648 кв.м., кадастровый номер 74:34:0919001:77, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 74:34:0919001:98 с находящимися на них постройками, земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян, нежилое здание – дом рыбака, общей площадью 144,9 кв.м. кадастровый номер 74:34:0919001:108, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян (т.1, л.д. 43-50).
На основании Апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.04.2023 № 11-4104/2023 Управлением Росреестра Челябинской области 15.01.2024 зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты (т.1, л.д. 51-70).
22.03.2024 между сетевой организацией МУП «ГУК» и ФИО4 подписан акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства) по адресу: ЩУ нежилого здания – дом рыбака, г. Миасс, район реки Миасс, максимальной мощностью 15кВт, источник питания: ПС «ТРУ», ВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, ТП – ФИО6; ВЛИ-0,4 кВ, точка присоединения: место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6 (т.1, л.д. 72).
Письмом от 12.05.2024 исх. ЗО/5989 (т. 1, л. д. 100) общество «Уралэнергосбыт» обратилось к МУП «ГУК» об уточнении, какой из двух актов о технологическом присоединении является актуальным, с учетом предоставленных документов: акт об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2024 между МУП «ГУК» и ФИО4 на объект: нежилое здание – дом рыбака, г. Миасс, в районе р. Атлян, для заключения договора энергоснабжения; акт об осуществлении технологического присоединения от 19.04.2024 между МУП «ГУК», владельцем сети ФИО5 и ФИО1 на объект: жилой дом, г. Миасс, район р. Атлян, для внесения изменений в действующий договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004233, так как в перечисленных актах об осуществлении технологического присоединения точка поставки ФИО4 совпадает с точкой поставки электроэнергии по действующему договору от 01.07.2019 № 74070711004233 ФИО1 (т.1, л.д. 100).
Письмом от 15.05.2024 № 272 МУП «ГУК» сообщило, что правильным является акт от 22.03.2024, выданный ФИО4, которая является правообладателем земельного участка с комплексом объектов недвижимости на неём, а акт, выданный ФИО1 от 19.04.2024 является аннулированным (т.1, л.д. 71).
Письмом от 06.06.2024 № 308 МУП «ГУК» дополнительно сообщило гарантирующему поставщику, что согласие на подключение ФИО5 получено на первом этапе оформления и повторного согласования не требует, отдельным актом об осуществлении технологического присоединения от 07.02.2019 между МУП «ГУК» и ФИО5 подписанным в ходе первичного осуществления договора технологического присоединения урегулирована эксплуатационная ответственность и устранение возможных аварийных ситуаций. Также сообщило, что при наличии в линии ФИО4 объектов, жилых строений, которые принадлежат другим собственникам, в том числе ФИО1 не требует их отображения в акте об осуществлении технологического присоединения и схеме, в связи с тем, что объекты и жилые строения отдельно не подключались, отдельных расчетных узлов учета не имеют, а были в составе единого комплекса, расположенного на одном земельном участке и по сути являются внутренними сетями потребителя. При оформлении акта об осуществлении технологического присоединения не предполагается отображение всех электрических сетей заявителя. Повторно сообщило, что в силу дополнительно представленного апелляционного определения от 13.04.2023 № 11-4104/2023 в котором земельный участок с кадастровым номером 74:34:0919001:98, где располагаются оба объекта, переданы ФИО4 Так как технологическое присоединение к электрическим сетям носит однократный характер и выделение мощности осуществляется с привязкой к земельному участку, верным и надлежащим образом оформленным считать акт об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2024, выданный ФИО4, которая является правообладателем земельного участка (т.1, л.д. 107).
01.04.2024 между ООО «Ураэнергосбыт» (продавец) и ФИО4 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74050711006718, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 73-83).
14.06.2024 № ЗО/7326 ООО «Уралэнергосбыт» уведомило МУП «ГУК», ПАО «Россети-Урал» - «Челябэнерго», владельца сетей ФИО5 о прекращении обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070711004233 с потребителем ИП ФИО1 с 20.06.2024 в связи с невозможностью исполнения, и заключении договора энергоснабжения от 01.04.2024 № 74050711006718 с потребителем ФИО4 (т.1, л.д. 16).
Полагая расторжение договора энергоснабжения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.
Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, основанном на нормах статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке.
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерении заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документов документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.
Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона в совокупности с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.
Основанием для заключения и возможности последующего исполнения договора энергоснабжения является, в том числе, наличие права владения и (или) пользования энергопринимающим устройством.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Положениями действующего законодательства в области электроэнергетики установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе, в случае отсутствия у потребителя права собственности, либо права владения или пользования энергопринимающим устройством.
Следовательно, с момента утраты права на энергопринимающее устройство обязательства сторон по договору энергоснабжения прекращаются невозможностью исполнения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.
Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2023 № 11-4104/2023, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0919001:98 расположено нежилое здание - дом рыбака (право собственности на которое зарегистрировано, объекты незавершенные строительством находятся на земельном участке 74:34:0919001:77, постройка, права на которую не оформлены - баня №?5, частично находится на обоих земельных участках. На земельном участке с кадастровым номером 74:34:0919001:102 отсутствуют постройки. Каждый из бывших супругов Ш-ных выражает заинтересованность в использовании и желание получить в свою собственность три земельных участка с постройками и нежилое здание, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян. Суд, исходя принципа максимально возможного распределения имущества в натуре и с учетом минимальной выплатой компенсации одной из сторон в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества, пришел к выводу о наличии оснований для передачи спорных земельных участков с постройками и нежилого здания в собственность ФИО4 Судебная коллегия Челябинского областного суда со ссылкой на абзац 2 пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации отметила, что при разделе общего имущества супругов именно суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что направлено на защиту имущественных прав супругов.
В указанном определении Челябинский областной суд указал, что при разделе имущества в собственность ФИО4 подлежат передаче земельные участки, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян, общей площадью 2 648 кв.м., кадастровый номер 74:34:0919001:77, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер 74:34:0919001:98 с находящимися на них постройками; земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян, кадастровый номер 74:34:0919001:102; нежилое здание - дом рыбака, общей площадью 144,9 кв.м., кадастровый номер 74:34:0919001:108, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе р. Атлян.
На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 13.04.2023 № 11-4104/2023 Управлением Росреестра Челябинской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты 15.01.2024 (т.1, л.д. 51-70).
Указанные обстоятельства принимаются апелляционным судом в качестве установленных и переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО4 обратилась в Миасский городской суд Челябинской области о признании незаконными действия ФИО1 и ФИО5 по прекращению энергоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости: земельных участков с находящимся на них домом рыбака и иными постройками (комплекс имущества), выразившиеся в срезке кабеля, а также признать незаконным бездействие ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «ГУК», выразившееся в непринятии мер по восстановлению энергоснабжения вышеуказанного комплекса имущества.
Миасским городским судом Челябинской области по указанному делу установлены основания для удовлетворения требований, вместе с тем, ввиду наличия сведений на официальном сайте суда об обжаловании судебного акта, отсутствии сведений о его вступлении в законную силу, судом апелляционной инстанции указанные в судебном акте по делу № 2-2152/2024 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы к третьему лицу перешло не только право собственности на земельные участки, но также и на объект недвижимости, который на земельном участке находится. Указанные земельные участки используются для организации рыборазводного хозяйства.
Сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела подтверждено, истцом не опровергнуто, что переход права собственности на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости к третьему лицу в установленном порядке зарегистрирован, на момент такого перехода прекращение, ограничение поставок электрической энергии в отношении спорного энергопринимающего устройства, согласованной точки поставки не осуществлялось, условия технологического присоединения, выполненного ранее при первичном технологическом присоединении не изменялись, вследствие чего, смена собственника в настоящем случае не изменила ранее согласованной и действующей схемы электроснабжения, не потребовала выполнения каких-либо новых, дополнительных технологических мероприятий, в силу чего, при сохранении порядка выполненного ранее технологического присоединения, оформление акта технологического присоединения от 22.03.2024 с ФИО4, было обусловлено исключительно сменой собственника энергопринимающего устройства, все остальные условия поставки и потребления электрической энергии изменений не претерпевали.
Ответчиком и третьим лицом перечисленные обстоятельства не оспариваются, выражено согласие с ними.
Вопреки доводам ответчика, третьего лица, истец полагает, что переход к третьему лицу право собственности на земельные участки не свидетельствует о возникновении на стороне третьего лица права собственности на энергопринимающие устройства.
Апелляционная коллегия отмечает, что акт об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2024 (л. д. 72) истцом не оспаривался, из материалов дела таких также обстоятельств не следует.
Также к сетевой организации, в том числе, по оспариванию её действий по оформлению акта об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2024 истец не обращался.
Судом апелляционной инстанции исследованы условия первичного технологического присоединения согласно акту от 29.11.2018 и согласно акту от 22.03.2024.
Так, согласно акту от 29.11.2018, оформленному между МУП «ГУК» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) следует, что он оформлен об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: ЩУ земельного участка, г. Миасс, район реки Миасс, максимальная мощность 15кВт, категория надежности – третья, источник питания: ПС «ТРУ», ВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, ТП-ФИО6; ВЛИ-0,4 кВ, описание точки присоединения: место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6, уровень напряжения – 0,38 кВ, описание границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства) – кабельные наконечники питающей ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6, у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки сетевой организации - ЯКНО-10, наименование электроустановки ФИО5 - ТП-ФИО6; наименование электроустановки заявителя – ВЛИ-0,4 кВ; у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки сетевой организации - ЯКНО-10, наименование электроустановки ФИО5 - ТП-ФИО6; наименование электроустановки заявителя – ВЛИ-0,4 кВ; характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, потери в сетях заявителя – 1%.
Также, из акта от 22.03.2024, оформленного между МУП «ГУК» (сетевой организацией) и ФИО4 (заявителем) следует, что он оформлен об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) по адресу: ЩУ нежилого здания – дом рыбака, г. Миасс, район реки Миасс, максимальная мощность 15кВт, категория надежности – третья, источник питания: ПС «ТРУ», ВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, ТП-ФИО6; ВЛИ-0,4 кВ, описание точки присоединения: место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6 (т.1, л.д. 72), уровень напряжения – 0,38 кВ, описание границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) – место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6, описание границ эксплуатационной ответственности - место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6; у сторон на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки (оборудования) сетевой организации - КВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, наименование электроустановки (оборудования) ФИО5 - ВЛ-6 кВ; ТП-ФИО6; наименование электроустановки (оборудования) заявителя – ВЛИ-0,4 кВ в сторону нежилого здания в РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6; у сторон на границе эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: наименование электроустановки, (оборудования) сетевой организации - КВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, наименование электроустановки (оборудования) ФИО5 - ВЛ-6 кВ, ТП-ФИО6; наименование электроустановки (оборудования) заявителя – ВЛИ-0,4 кВ в сторону нежилого здания в РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6; характеристики установленных измерительных комплексов содержатся в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, потери в сетях заявителя – 1%.
То есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы перечисленные условия технологического присоединения, изложенные в них схемы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изменений не претерпевали, обстоятельства изменения условий технологического присоединения, обстоятельства выполнения нового технологического присоединения из указанных документов не следует.
Ответчиком по делу дополнительно оформлен акт обследования № 09-41-05 от 16.05.2024, из которого следуют аналогичные обстоятельства, а также, что узел учета расположен в РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6: ЦЭ680ЗВ, № 114249789, ток-10-100А, к.т. 1,0, г\п 14.04.2017, МПИ 16 лет. ВЛИ-0,4 кВ ФИО1 проложена на опорах вл-6 кВ ФИО5, последняя опора установлена на земельном участке ФИО5, на опоре установлен РЩ-1-0,4 кВ, истцом по делу указанны акт подписан без возражений, отмечено, что дополнительных пояснений потребителю не требуется.
Также, исследовав условия договора энергоснабжения от 01.07.2019, заключенного ранее ответчиком с истцом, суд апелляционной инстанции установил (т. 1, л. д. 6-15), что согласно Приложению № 1 к указанному договору (т. 1, л. д. 14), точкой поставки (границей балансовой принадлежности) является: обл. Челябинская, г. Миасс, п. Верхний Атлян, земельный участок (организация рыборазводного хозяйства) площадь 2648+/-36 кв.м., г. Миасс в районе р. Атлян, ГБП кабельные наконечники питающей ВЛИ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-ФИО6, место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП-2, прибор учета – 114249789, ЦЭ680ЗВ, МПИ 16 лет, переменные потери - 1%, максимальная мощность 15 кВ.
То есть, указанная точка поставки соответствует акту об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2018.
Согласно Приложению № 1 (т. 1, л. д. 88) к договору энергоснабжения, заключенному ответчиком с третьим лицом 01.04.2024 (т. 1, л. д. 73-88), суд апелляционной инстанции установил, что он заключен в отношении объекта, расположенного на земельном участке, земельных участков по адресу: обл. Челябинская, г. Миасс, п. Верхний Атлян, в районе р. Атлян, точка поставки: ПС35/6кВ «ТРУ» КВЛ-6кВ фид. «Водозабор», ЯКНО-10, ТП «ФИО6», ВЛИ-0,4 кВ, (ГБП: место присоединения наконечников ВЛИ-0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-ФИО6, место установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП-ФИО6, прибор учета – 114249789, ЦЭ680ЗВ, МПИ 16 лет, величина потерь - 1%, максимальная мощность 15 кВ.
То есть, указанная точка поставки соответствует актам об осуществлении технологического присоединения от 29.11.2018, 22.03.2024, а также сведениям приложения № 1 к договору от 01.07.2019.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, из которых следует, что выполнено одно технологическое присоединение, условия которого, как следует из исследованных выше документов, не изменялись, то сетевой организацией в связи с переходом энергопринимающего устройства в собственность третьего лица, с учетом принципа однократности технологического присоединения, аннулирован акт об осуществлении технологического присоединения, оформленный с истцом 19.04.2024, и подтверждена верность только акта об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2024.
Вопросы законности/незаконности аннулирования акта сетевой организацией предметом настоящего спора не являются, исковых требований к сетевой организации истцом по настоящему делу не предъявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Вместе с тем, именно сетевая организация, но не гарантирующий поставщик осуществляет соответствующие технологические мероприятия по присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим сетям, в том числе, при опосредованном присоединении, оформляет документы в отношении имеющихся, или новых потребителей, и только при выполнении таких действий сетевой организацией, после завершения законного технологического присоединения заключаются договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии гарантирующими поставщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).
Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.
Согласно пункту 6 Правил № 861 и статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.
Если ранее обеспечено выполнение надлежащего технологического присоединения, следовательно, смена собственника объектов недвижимости не требует нового технологического подключения, выдачи новых технологических условий, поскольку достаточно переоформления таких документов сетевой организацией в связи с передачей объекта потребления энергии, энергопринимающих устройств.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик согласно пункту 9 Основных положений № 442, обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений № 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в указанном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 29 Основных положений № 442 договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 32 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. Приведенный перечень обстоятельств, с которыми законодатель связывает наличие у гарантирующего поставщика права отказаться от заключения договора энергоснабжения, является исчерпывающим.
По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, то ест, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и предмета заявленного иска, предмета апелляционного обжалования, с учетом положений пункта 28 Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом такой договор заключается именно в отношении лица, в законном владении и пользовании такое энергопринимающее устройство находится.
Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения, заключенный с прежним собственником, считается прекратившимся в связи невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Пунктами 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при смене владельца (фактического пользователя) энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения с прежним владельцем (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае указанные обстоятельства – выбытия энергопринимающего устройства из владения истца подтверждены уполномоченным лицом – сетевой организацией, которая не только проверяет условия технологического присоединения, но и законность такого присоединения, а также оформляет документ установленной формы (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относительно факта осуществления технологического присоединения в отношении конкретного лица.
В настоящем случае акт об осуществлении первичного технологического присоединения от 29.11.2018, переоформлен в связи со сменой владельца на акт от 22.03.2024. Иные акты об осуществлении технологического присоединения отсутствуют.
В связи с чем, ответчик на основании предоставленных ему документов, в том числе, оформленных сетевой организацией и дополнительно предоставленной сетевой организацией информацией, заключил договор энергоснабжения с обратившимся к нему новым владельцем, в связи с чем утрачена возможность продолжения исполнения договора от 01.07.2019 с прежним владельцем.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно срока направления уведомления о прекращении договорных отношений исследованы, на законность судебного акта не влияют.
В соответствии с частью 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 45 Основных положений № 442, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Довод подателя апелляционной жалобы о получение уведомления исх. № ЗО/7326 от 14.06.2024 с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 9.2 договора от 01.07.2019 отклоняется апелляционным судом.
Ссылка истца на пункт 9.2 договора от 01.07.2019 относится к ситуации отказа от ежегодного продления договора по инициативе одной из сторон, то есть, не применима к спорным разногласиям сторон.
Уведомление №ЗО/7326 от 14.06.2024 направлялось гарантирующим поставщиком в адрес сетевых организаций в соответствии с требованиями законодательства в связи с прекращением договора энергоснабжения с ФИО1 и заключением на ту же точку поставки договора энергоснабжения № 74050711006718 от 01.04.2024 с ФИО7. О.Ф. с 20.06.2024.
Согласно пункту 126 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исследованные действия ответчика не противоречит действующему законодательству.
Устные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО8, собственник смежного земельного участка исследованы, но также не образуют оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, поскольку истцом предъявлены требования о признании незаконным расторжения двустороннего договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Двустороннее соглашение не создает прав и обязанностей для лиц, которые стороной этого соглашения не являются.
Таким образом, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях иных лиц не принимался, их права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле, этим судебным актом не устанавливались, то есть нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допускалось.
Поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц суду апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлялось, и такие доводы заявлены только в качестве нарушений, допущенных судом первой инстанции, доводы исследованы, оснований для рассмотрения незаявленных ходатайств нет.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-20108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.Е. Бабина
Судьи: М.В. Лукьянова
Д.С. Крашенинников