АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-12053/2024

г. Иваново 15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 949 271 руб. 75 коп. пени (с учетом заявления о частичном отказе от иска и уточнения требований в части неустойки от 01.04.2025)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артлекс» (далее – ООО «Артлекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», ответчик)о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и спецтехники № 2644 от 16.04.2024 в размере 9 629 147 руб. 14 коп., пени в размере 678 444 руб. 29 коп., пени за период с 16.11.2024 по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.03.2025.

Протокольным определением суда от 24.03.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2025.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 01.04.2025, истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9 492 717 руб. 54 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы долга, взыскать с ответчика 949 271 руб. 75 коп. пени.

Протокольным определением от 07.04.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 9 492 717 руб. 54 коп. задолженности, рассмотрение продолжено дела в рамках требований о взыскании 949 271 руб. 75 коп. пени.

код для идентификации:

Представители истца и ответчика в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и его продолжения после перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Ответчик в отзыве на иск от 20.03.2025 указал, в частности, что проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает, что размер неустойки – 675 410,12 руб. несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Ответчик указал, что исследовав условия заключенного между сторонами договора, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, а также фактические обстоятельства дела, считает возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. При рассмотрении настоящего отзыва о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик считает немаловажным то обстоятельство, что стороны сотрудничают давно и ответчик добросовестно исполняет свои обязательства. На основании изложенных доводов ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Истец в заявлении от 01.04.2025 против снижения неустойки возражал, указав, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Размер неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами; при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Артлекс» (исполнитель) и ООО «Союз Автодор» (заказчик) 16.04.2024 заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники № 2644 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 подпункта 2.3.3. Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем по договору услуг в течение 14 календарных дней со дня подписанного сторонами акта оказанных услуг

и предоставления Исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения условий договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ указано в пункте 5.1.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком письменного требования от исполнителя.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в период с 19.04.2024 по 30.10.2024 на сумму 27 284 300 руб., ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 17 655 152 руб. 86 коп.

В связи с неполной оплатой за оказанные услуги в установленный договором срок истец направил заказчику претензию от 14.11.2024, полученную ответчиком, но оставленную без ответа.

Ссылаясь на неполную оплату задолженности по договору, ООО «Артлекс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик платежными поручениями от 12.02.2025 №№ 343028, 343027, 343026, 343025, 343024, 343023, 343022, 343021, 343020 и от 25.02.2025 № 344428 произвел оплату задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части взыскания 9 492 717 руб. 54 коп. суммы основного долга за оказанные услуги по договору, мотивировано добровольным погашением ответчиком заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 9 492 717 руб. 54 коп. суммы основного долга за оказанные услуги по договору, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в указанной части требований подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые отношения сторон регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком письменного требования от исполнителя.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления № 7, По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или

минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения Заказчиком письменного требования от исполнителя.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 949 271 руб. 75 коп. пени за период с 15.06.2024 по 25.02.2025.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49 (ч. 2), 110, 150 (п. 4 ч. 1), 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания 9 629 147 руб. 14 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг и спецтехники № 2644 от 16.04.2024 прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артлекс» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 949 271 руб. 75 коп. пени за период с 15.06.2024 по 25.02.2025, 328 076 руб. расходов по уплате госпошлины по делу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 708 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: О.А. Ильичева