ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-53480/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, ФИО3 по доверенности от 31.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35999/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53480/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к акционерному обществу «Петропроект» о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петропроект» (далее – ответчик, компания) о взыскании неотработанной части аванса в размере 2 926 065 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Апеллянт отметил, что подрядчик выполнил только часть объема работ, определенного в договоре, тем самым он освоил лишь часть аванса. По мнению апеллянта, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку указанный срок следует считать не с даты расторжения договора, а с даты, когда заказчик узнал о факте возврата денежных средств ответчику, то есть не ранее, чем с 06.12.2021.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. Возражения истца на отзыв ответчика также приобщены к материалам настоящего дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.07.2018 заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку рабочей документации № 18-6946 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110 кВ №526 для присоединения генераторов ООО «Нокиантайерс», Перевод ПС 35 кВ №607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2x16 MBA на 110 кВ 2x40 MBA)» (далее – объект), обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату были определены в Техническом задании, являющемся приложением №1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение №2 к договору). При этом выполнение основных технических решений согласно пункту 1 приложения 2 к дополнительному соглашению №1 к договору должно было быть завершено в срок по 31.10.2018, разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации по 06.09.2019.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком выполнена только часть работ, являющихся предметом договора. В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения принятых обязательств, договор расторгнут по инициативе истца, ответчику направлено соответствующее уведомление о расторжении договора от 30.07.2020 №ДСО/04-14/1004.
В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом ответчику произведена предоплата в размере 3 577 209 руб. 11 коп.
Пунктом 3.11 договора установлено, что авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по договору после выплаты авансового платежа.
На момент расторжения не выполнено и не принято работ на сумму 2 926 065 руб. 11 руб.
Истец 25.04.2024 направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса от 24.04.2024 №ДСО/04-14/227. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, возражения истца, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по указанному виду договора подряда обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью или уплачивать ее частями поставлена в зависимость от завершения подрядчиком всех работ или их отдельных этапов.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Суд учел, что подрядчик выполнил до момента отказа от договора ряд работ. 01.04.2020 письмом №99 заказчик передал подрядчику 8 разделов разработанной документации. 29.05.2020 письмом от 28.05.2020 №122 заказчик передал подрядчику откорректированный раздел проектной документации «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания». Подрядчик после получения от заказчика 16.06.2020 дополнительных исходных данных 25.06.2020 письмом от 25.06.2020 №140 откорректировал «Расчет электрических режимов и токов короткого замыкания», 29.06.2020 письмом от 26.06.2020 №143 передал откорректированный раздел разработанной документации.
Коллегия судей также учитывает, что сторонами стоимость фактически выполненных работ не определена, судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения спорного договора не проводилась ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных дел, рассмотренных с участием тех же лиц, участвующих в настоящем деле.
Вопреки позиции заявителя суд первой инстанции верно констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая при этом, что истец отказался от исполнения договора уведомлением от 30.07.2020, которое получено ответчиком 05.08.2020; в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым не позднее чем с 15.08.2020. Следовательно, истец узнал о том, что договор расторгнут и на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса не позднее 15.08.2020, в то время как исковое заявление направлено истцом 03.06.2024, что свидетельствует о том, что требования истца заявлены за пределами установленного ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.12.2021, то есть с даты принятия решения по делу №А56-66404/2021, несостоятелен и подлежит отклонению. Решением суда первой инстанции в рамках указанного выше дела с общества в пользу компании были взысканы убытки, которые образовались на стороне компании в результате неправомерного требования общества к гаранту (банку) о выплате банковской гарантии. Как представляется, взыскание убытков с общества, которые возникли на стороне компании в результате недобросовестных действий по истребованию банковской гарантии, не влияют на течение срока исковой давности. Более того, из материалов дела №А56-66404/2021 и текста претензии от 30.07.2020, приложенной к настоящему исковому заявлению, следует, что сумма требований истца к гаранту (банку) о выплате банковской гарантии состояла исключительно из пеней, начисленных истцом ответчику, что также не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-53480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина