АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
09 января 2025 года
Дело № А33-20030/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 декабря 2024 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,
установил:
акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 960 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением от 02.09.2024 назначено судебное заседание в упрощенной процедуре.
В судебное заседание 20.09.2024 явились представители истца и ответчика.
Протокольным определением от 20.09.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.
В судебное заседание 30.09.2024 явились представители истца и ответчика. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 184 680 руб.
Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Протокольным определением от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.
В судебное заседание 09.12.2024 явились представители истца, ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.12.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.
В судебное заседание после перерыва 17.12.2024 явились представители истца, ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
19 июня 2017 года между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 24/2017/4350018/0327Д (договор) на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «РН-Транс», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги-филиала ОАО «РЖД».
Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению. О предстоящем времени подачи вагонов под погрузку Перевозчик уведомляет Владельца по телефону не позднее, чем за два часа до такой подачи с записью в книге уведомлений.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель Владельца - диспетчер АО «РН-Транс» передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Новая Еловка по телефону <***> (АТС ОАО «РЖД») или 34-54 (АТС АО «АНПЗ ВНК»).
Уведомление регистрируется в книге уведомлений о времени завершения грузовой операции.
В соответствии с пунктом 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4,0 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.
В случае если с момента уведомления о завершении грузовой операции, до фактической уборки вагонов, производилась подача вагонов на другие эстакады, либо уборка вагонов с других эстакад, то время на уборку исчисляется по окончании времени подачи или уборки вагонов с других эстакад.
В пункте 13 договора сторонами согласовано, что сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки и оформляется памяткой приемосдатчика формы ГУ-45.
Осмотр вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемо-отправочных путях станции Новая Еловка.
Как следует из иска, с июля по сентябрь 2023 года перевозчиком, в нарушение условий Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2023 № 26 (далее - Правила) и условий Договора, допущено несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика.
Общий размер штрафа за несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования составляет 200 960 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2023 №ИСХ-ВО-15840-23 с требованием возместить штраф в сумме 200 960 руб.
Письмом от 20.12.2023 № ИСХ-15917/КРС ТЦФТО претензионные требования АО «РН-Транс» отклонены в полном объеме.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 200 960 руб.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:
- Истец неверно определенно количество часов задержки, уборка ранее возможной даты начала ответственности ОАО «РЖД», задержки уборки по вагонам согласно представленному контррасчету нет;
- По вагону 60965449 истец неправомерно размер штрафа увеличил в два раза, данный вагон является полувагоном т.е не является специализированным, в справке в АБД данная информация указана;
- Сумма к уменьшению составляет: 188 960 руб.
- ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки (пени) до 70 %.
Истец с учетом части доводов ответчика уточнил расчет исковых требований (уменьшил сумму штрафа до 184 680 руб.), возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27уВЦ, памятки приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке формы ГУ-2бВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, копия договора от 19.06.20217 № 24/2017/4350018/0327Д, схемы по времени.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 55 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (абзац первый статья 64 Устава).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
На основании статьи 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Срок оборота вагонов не является договорной величиной в смысле статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он устанавливается в договоре не по соглашению сторон, а в силу закона (статья 58 Устава).
Данный срок является величиной рассчитываемой перевозчиком и зависящей от инженерных, технических, временных и иных факторов, таких как: схема примыкания железнодорожных путей необщего пользования, расстояние подачи и уборки, время на приемо-сдаточные операции, время движения поезда, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания и так далее.
Организация работы по эксплуатации пути необщего пользования установлена Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) (правила № 26), согласно п. 3.1 которых, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.
В соответствии с п. 2.3 Правил № 26 установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.
Таким образом, УЖТ РФ и правилами предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока подачи и уборки вагонов.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (п. 3.4 правил № 26).
По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил № 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).
Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.
Таким образом, срок уборки вагонов может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, а также по договоренности и с учетом иных обстоятельств.
Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.
Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
В соответствии с пунктом 4.6. правил № 26 фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 4,0 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.
В случае если с момента уведомления о завершении грузовой операции, до фактической уборки вагонов, производилась подача вагонов на другие эстакады, либо уборка вагонов с других эстакад, то время на уборку исчисляется по окончании времени подачи или уборки вагонов с других эстакад.
Правовая конструкция абзаца 2 пункта 12 договора такова, что для ее применения значение имеет только одно обстоятельство - наличие подачи или уборки вагонов с других эстакад в период до фактической уборки спорной группы вагонов.
Как поясняет ответчик, подача вагонов на другие эстакады, либо уборка вагонов с других эстакад является маневровыми работами. Под окончанием проводимой маневровой работы понимается конкретная дата и время постановки каждой отдельной группы вагонов под налив (подача) или вывод груженых вагонов с эстакад (уборка).
Проанализировав условия договора, заслушав пояснения обеих сторон, озвученные устно в ходе судебного разбирательства и представленные в письменной форме, исследовав представленные обеими сторонами документы, суд соглашается с позицией истца в части толкования рассматриваемых условий договора и приходит к выводу о том, что из содержания пункта 12 договора следует, что если на момент подачи уведомления на уборку, уже ведется маневровая работа на путях необщего пользования, нормативный срок на уборку начнется в момент окончания маневровой работы (с даты окончания подачи или окончания уборки). Если с период течения 4-х часов с момента окончания маневровой работы, начата ещё одна маневровая работа, нормативный срок «обнуляется» и начинает течь заново с момента окончания маневровой работы. В случае истечения 4-х часов с момента окончания маневровой работы, перевозчиком не начата новая маневровая работа - нормативный срок уборки вагонов считается прерванным и появляются основания для начисления шкафа.
Иное толкование спорного пункта приведет к тому, что перевозчик, начиная новые маневровые работы спустя 5 и более часов с момента окончания последней маневровой работы, не будет нести какой-либо ответственности.
Толкование спорного пункта, предлагаемое ответчиком, порождает правовую неопределённость, при которой начало и окончание течения срока на уборку поставлено в полную зависимость от усмотрения ответчика.
При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что спорный пункт в договоре изложен в редакции ответчика.
Именно ОАО «РЖД» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, и им используются типовые договоры, в которые при необходимости вносятся соответствующие изменения.
Таким образом, условия договора подлежат толкованию в пользу слабой стороны договора - истца, так как ОАО «РЖД» является профессионалом в соответствующей сфере.
Ответчик в своем отзыве приводит пример в подтверждение своих доводов: указывает на подачу вагонов по памятке 788, хотя из памятки прямо следует, что порожние вагоны после выгрузки трет-Бутилметиловый эфира ожидали уборки, а не подачи.
Рассматриваемый спорный пункт договора предусматривает продление срока на уборку (в данном случае на примере, приведенном ответчиком, по памятке 788) при каждой последующей подаче или уборке с других эстакад. В исследуемом пункте договора прямо говорится, что срок на уборку (4 часа) исчисляется с момента окончания подачи или уборки вагонов с других эстакад. Если их было несколько, то исчисление срока на уборку должно осуществляться с каждой оконченной маневровой работы (подачи/уборки), продлевающей предыдущую. По спорным вагонам №№ 58149931, 54094958 не было несколько подачи и уборок как утверждает ответчик, данные вагоны по памятке 788 однократно поданы и однократно убраны.
Как указывает истец, на других эстакадах подач и уборок было несколько, но определяющее значение имеет последняя маневровая работа по памятке 786, окончившаяся в 18.20. С 18:20 25.07.2024 и до 00:20 26.07.2024 никакой маневровой работы не велось, срок по абз. 2 п. 12 Договора на уборку по памятке 788 истек в 22.20 и до фактической уборки вагонов Истцом начислен штраф.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерном начисления истцом ответчику штрафа на основании ст. 100 УЖТ в заявленном размере с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований до 184 680 руб. штрафа.
Довод о том, что АО «РН-Транс» является единственным грузополучателем и грузополучателем на ст. Новая Еловка, отклоняется судом с учетом вышеизложенного и того, что часть вагонов следует в пункт подготовки вагонов (ППВ) - ВЧДЭ Боготол, в обоснование данного довода истец приводит открытую информацию о ВЧДЭ.
Кроме того, довод лишен какой-либо правовой значимости и не влияет на исполнение обязательств по договору № 24/2017/4350018/0327Д на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.
Рассмотрев расчет штрафа в сумме 184 680 руб., суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа на 70 %.
Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о взыскании штрафа значительно превышают возможные убытки истца.
Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
Суд, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза до суммы 92 340 руб.
Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.
При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 92 340 руб. штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы ответчика и возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.
С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 340 руб. штрафа, взыскать 6 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.05.2024 № 392044.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева