СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-24726/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, вы режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» (№ 07АП-5057/24 (5)) на определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) по делу № А45-24726/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по заявлению ФИО3 (далее – заявитель, кредитор ФИО3) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 060,22 руб. (в редакции уточнений).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО4 по доверенности от 15.10.2024;
от должника: ФИО5 по доверенности от 18.11.2024.
Суд
установил:
решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 060, 22 руб.
Определением суда от 10.12.2024 требование ФИО3 в размере 371 060,22 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаТех плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2024 отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность заявленных требований и искусственное формирование кредиторской задолженности заявителем, в том числе спорное имущество принадлежит должнику полностью, так как пропущен срок на раздел общего имущества супругов, финансовый управляющий и кредиторы не были уведомлены о заключении между супругами брачного договора от 27.04.2009, совокупность совершенных сделок свидетельствует о нахождении спорного имущества в пользовании ФИО2 и о поступлении дохода от него должнику.
Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве считает доводы апеллянта обоснованными, возражает против удовлетворения заявления.
ФИО3 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО2 и ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО7 (до заключения брака ФИО8) состояли в браке с 29.09.1990 по 01.02.2010.
В период брака с ФИО3 должником приобретено и оформлено на его имя следующее имущество (далее - спорное имущество):
- нежилое помещение, площадью 141,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:523, расположенное по адресу: Новосибирская область, <...> (дата государственной регистрации права 06.05.2008);
- доля в размере 55/100 в нежилом помещении, площадью 15,9 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:591, расположенном по адресу: Новосибирская область, <...> (дата государственной регистрации права 09.07.2008);
- доля в размере 56/100 в нежилом помещении, площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:071100:592, расположенном по адресу: Новосибирская область, <...> (дата государственной регистрации права 09.07.2008);
Между должником и ФИО3 заключён брачный договор от 27.04.2009, из содержания которого следует, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности не изменялся.
На основании решения мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района города Новосибирска от 21.01.2010 брак между должником и ФИО3 прекращён.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в период с 31.07.2021-30.11.2022 должник спорное имущество сдавал в аренду юридическим лицам и полученную арендную плату обращал в свою пользу, за исключением 71 900 руб., в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение на сумму 371 060,22 руб.
Полагая, что заявитель имеет право получение 1/2 части доходов от сдачи общего имущества в аренду за вычетом расходов, связанных с его содержанием, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к общему имуществу бывших супругов ФИО2 и ФИО3, половина полученной должником суммы от сдачи в аренду спорного общего имущества за вычетом расходов, связанных с его содержанием, подлежит включению в реестр.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Оценивая доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований и искусственном формировании кредиторской задолженности заявителем, судебная коллегия исходит из следующего.
В рассматриваемом случае, факты сдачи должником спорного имущества в аренду и получения от арендаторов денежных средств в качестве арендной платы за заявленный период материалами дела подтверждаются (договорами аренды нежилых помещений №30 от 17.07.2019, № 31 от 01.11.2019, № 33 от 01.06.2020, № 34 от 10.08.2020, № 36 от 09.04.2022, актами сдачи-приемки нежилых помещений, выписками по счетам должника) и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В отношении спорного имущества действует пункт 1.7 брачного договора от 27.04.2009, следовательно, оно находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3
Какие-либо иные брачные договоры, соглашения или вступившие в законную силу на дату судебного заседания судебные акты о разделе спорного имущества в материалы дела участниками обособленного спора не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на получение половины доходов от сдачи в аренду перечисленных выше нежилых помещений до рассмотрения вопроса о разделе общего имущества и признании за каждым из супругов права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в соответствующих долях.
Доводы апеллянта о том, что спорное имущество принадлежит должнику полностью, так как пропущен срок на раздел общего имущества супругов, финансовый управляющий и кредиторы не были уведомлены о заключении между супругами брачного договора от 27.04.2009, совокупность совершенных сделок свидетельствует о нахождении спорного имущества в пользовании ФИО2 и о поступлении дохода от него должнику, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Согласно пояснениям ФИО3, несмотря на расторжение брака в 2010 году последняя пользоваться и владеть спорным имуществом путем извлечения прибыли от сдачи его в аренду, по договоренности бывших супругов получала вырученные от сдачи нежилых помещений в аренду денежные средства от ФИО2 (в части арендных платежей, принадлежащих ФИО3) в виде расходов на общих детей (за обучение, за медицинские услуги, за автошколу и др.), нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорного имущества не давала и от своего права на него не отказывалась, при этом отрицает осведомленность о совершенных должником сделках по отчуждению спорного имущества в интересах новой семьи, оспорила указанные сделки в судебном порядке.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 48-КГ23-3-К7, от 09.08.2022 № 67-КГ22-10-К8.
В данном случае, договор по отчуждению ФИО2 (продавец) в пользу ФИО9 (покупатель) спорного имущества заключен 01.11.2022, государственная регистрация прекращения права собственности должника на спорное имущество состоялась 17.11.2022, соответственно, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, право на обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов реализовано заявителем.
Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2025 суд округа согласился с выводами судов о взаимосвязи брачного договора от 18.01.2023 серия 54АА номер 4608016, заключенного должником с ФИО10, и договоров от 01.11.2022, от 12.05.2023, их направленности на легализацию вывода ликвидного недвижимого имущества путем использования конструкции брачного договора, заключение которого не было обусловлено разумными семейными обстоятельствами, исключающими противоправную цель вывода активов в предбанкротный для должника период, чем должник и ФИО10 (новая супруга) через цепочку сделок создали возможность для возврата имущества во владение новой семьи, но уже защищенного от третьих лиц установленным брачным договором режимом раздельной собственности супругов.
Указанное очевидно свидетельствует о действиях должника в интересах новой семьи, а не бывшей супруги ФИО3, иного не доказано (статья 65 АПК РФ).
Доводы апеллянта на то, что о заключении брачного договора с ФИО3 финансовый управляющий, кредиторы не были осведомлены, подлежат отклонению, поскольку по условиям брачного договора от 27.04.2009 в отношении спорных объектов недвижимости титул собственности не изменился, они остались в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, при этом, брачный договор с ФИО3 был заключен в период, когда у должника отсутствовали признаки несостоятельности и кредиторы, которым мог бы быть причинен вред указанной сделкой.
Решением суда от 28.10.2022 по делу № А45-7195/2020 с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2022 в пользу ООО «АльфаТех плюс» с ФИО2 в возмещение убытков взыскано 36 589 450 руб. (в результате зачёта требования должника о выплате действительной стоимости доли в обществе вследствие выхода из состава его участников).
В данном случае, недостача товара на сумму 50 440 250 руб., выявленная и документально оформленная в январе 2020 года, образовалась в период нахождения ООО «АльфаТех плюс» под руководством ФИО2 - в 2019 году, брачный договор с ФИО3 заключен за 10 лет до совершения должником деликта.
Доводы о том, что доходы должника от сдачи в аренду спорного имущества, являющегося общим имуществом супругов, в отсутствие факта его раздела, являются личным доходом должника, так как получены после фактического прекращения семейных отношений сторон, противоречат положениям закона (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 41-КГ23-55-К4).
Доказательств, подтверждающих мнимость отношений по аренде и злоупотребление правом со стороны заявителя, материалы настоящего обособленного спора не содержат.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, исходя из наличия режима общей совместной собственности супругов, проверив расчет размера требований и признав его арифметически верным, в отсутствие какого-либо контррасчета задолженности, правомерно включил требования ФИО3 в размере 371 060,22 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва финансового управляющего не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в отсутствие доказательств ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение от 10.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24726/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех плюс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Е.В. Фаст
Судьи К.Д. Логачев
ФИО1