Решение по делу № А76-17429/2023 от 25.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 октября 2023 года Дело № А76-17429/2023

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по исковому заявлению АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, к ООО "Ай-Ти-Решения", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, о взыскании 5799,9 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, (далее – истец), 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Ай-Ти-Решения", ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании 5799,9 рублей.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылается на постановление Правительства Российской Федерации, от 10 марта 2022 года №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783»; представил отзыв на исковое заявление.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 12.10.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.10.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Горэлектросеть» (далее - заказчик) и обществом «Ай-Ти Решения» (далее - поставщик) был заключен договор № 2022.817928 от 22.07.2022 г. на поставку товара (далее - договор).

Договор на поставку товара № 2022.817928 от 22.07.2022 г., был заключен при проведении конкурентной процедуры в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена договора составляет 57 999 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора срок поставки товара определен с даты заключения договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Таким образом, срок поставки, предусмотренный договором, определен периодом с 23.07.2022 по 12.08.2022 включительно.

Поставка товара на сумму 43 599 руб. осуществлена 27.07.2022 (УПД № 7/27/2 от 27.07.2022).

Поставка товара на 14 400 рублей не осуществлена, что не оспорено ответчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе поставки товара ненадлежащего качества), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 (десяти) процентов цены Договора (п. 6.3 договора).

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 5799,90 руб.

Согласно п. 8.3 договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.4 договора).

02.12.2022 (исх. № юр-313) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в связи с существенными нарушениями Договора истцом было предложено и направлено соглашение о расторжении договора, однако ответа также нет.

До настоящего времени уплата штрафа не произведена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих поставку товара по указанному договору в полном размере, что является существенным нарушением условий договора покупателем, а именно п. 5.1 контракта.

При этом п. 7.6 предусмотрено расторжение контракта в связи с существенным нарушением его условий Покупателем, то есть ответчиком в рамках настоящего дела.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что в определенный договором срок, поставка товара по договору ответчиком не произведена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, претензия истца, содержащая намерение покупателя расторгнуть договор, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.13).

Таким образом, требование о расторжение договора, заключенного между акционерным обществом «Горэлектросеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением по договору обязательств.

Цена договора составляет 57 999 рублей.

Поставка товара на сумму 43 599 руб. осуществлена 27.07.2022 (УПД № 7/27/2 от 27.07.2022).

Поставка товара на 14 400 рублей не осуществлена, что не оспорено ответчиком.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 5799,90 руб.

Поставка в полном объеме и в установленные договором сроки не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ответчика о том, что суду необходимо применить п. 6.5 договора, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны договора или вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом отклонен по следующим основаниям.

В обоснование отзыва ответчиком указано, что 1 июня 2022 года Hewlett Packard Enterprise (HPE) – производитель картриджей, которых обязался поставить ответчик, объявила об окончательном уходе из России и Беларуси и полном прекращении бизнеса в этих странах.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлено коммерческое предложение ответчика, датированное 12.07.2022, согласно которому ответчик предлагал поставить спорный товар в оригинале в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, ответчик, размещая 12.07.2022 коммерческое предложение и заключая с истцом договор 22.07.2022, по условиям которого ответчик обязался поставить оригинальные картриджи, располагал информацией о прекращении производителя картриджей деятельности в РФ и что не явилось основанием для отказа от заключения договора с истцом в связи с чем, по мнению суда, ответчик необоснованно ссылается на применение в данном случае п 6.5 договора.

Кроме того, суд отмечает, что договор заключен по итогам процедуры закупки, в связи с чем, ответчик ознакомлен с условиями договора и размером ответственности за его нарушение еще до заключения сделки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 5799,90 руб.

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1488 от 25.05.2023 и № 1489 от 25.05.2023.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 22.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Решения» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 799,90 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Кунышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.