ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 августа 2025 года

Дело №А56-91458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Алексеенко С.Н., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.10.2024; ФИО3 по паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13811/2025, 13АП-13813/2025) общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа», общества с ограниченной ответственностью «Чудеса света» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-91458/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чудеса света»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез»;

2) закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа» (адрес: 187110, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудеса света» (адрес: 191123, <...>, литер А, помещ. 1-Н офис 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 10 291 208,40 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1 885 763,41 руб. за период с 04.04.2024 по 24.02.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 10 291 208,40 руб., начиная с 25.02.2025 и до даты фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (адрес: 187110, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>) и ЗАО «Санаторий «жемчужина моря» (353480, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, ОГРН: <***>).

Решением суда от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в польщу истца взысканы 3 655 808 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 787 266 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 24.02.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 3 655 808 руб. 40 коп., начиная с 24.02.2025 и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 30 343 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дел назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2025.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ответчиком ООО «Чудеса Света» (Исполнитель) и истцом ООО «Траст-Авиа» (Заказчик) был заключен Договор № 12- 12/2023-1 от 12.12.2023 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика совершать юридические и иные действия по бронированию и оплате для клиентов Заказчика или иных указанных Заказчиком лиц услуг у Поставщиков (под которыми понимаются перевозчики, средства размещения, посреднические компании, туроператоры, консолидаторы рейсов, компании, оказывающие экскурсионные услуги, иные поставщики услуг, с которыми у Исполнителя заключен агентский или иной договор), а также вправе оказывать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.3. Договора поручение Заказчика отражается в Заявках на бронирование, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.6. Договора Исполнитель обязуется забронировать у Поставщиков услуги, указанные в Заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора.

Истец указал, что данный договор заключен в интересах ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ»), которое фактически являлось пользователем услуг.

В рамках данного договора сторонами были согласованы 4 заявки на оказание услуг по бронированию следующего размещения для детей и сопровождающих их взрослых (у ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря»), а именно:

- Заявка № 1: размещение на период с 03.06.2024. по 23.06.2024 (21 день - 1 смена), 153 места, из них: 140 для детей, 13 для взрослых сопровождающих. Общая стоимость: 12 955 500,00 руб.

- Заявка № 2: размещение на период с 26.06.2024 по 16.07.2024 (21 день - 2 смена), 42 места, из них: 37 для детей, 5 для взрослых сопровождающих. Общая стоимость: 3 633 000,00 руб.

- Заявка № 3: размещение на период с 18.07.2024 по 07.08.2024 (21 день - 3 смена), 55 мест, из них: 50 для детей, 5 для взрослых сопровождающих. Общая стоимость: 4 250 000,00 руб.

- Заявка № 4: размещение на период с 08.08.2024 по 28.08.2024 (21 день - 4 смена), 39 мест, из них: 36 для детей, 3 для взрослых сопровождающих. Общая стоимость: 3 481 500,00 руб.

Во исполнение договора Заказчиком Исполнителю были перечислены денежные средства в общем размере 13 651 800,00 руб., из которых (согласно назначениям платежей, указанным Заказчиком при проведении оплат):

- 12 955 500,00 руб. - 100% предоплата за размещение в 1 смену: 2 000 000,00 руб. (Платежное поручение № 703 от 25.12.2023 – л.д.21); 5 190 000,00 руб. (Платежное поручение № 17 от 16.01.2024 – л.д.22); 5 765 500,00 руб. (Платежное поручение № 107 от 01.03.2024 – л.д.23).

- 696 300,00 руб. - частичная предоплата за размещение в 4 смену: 696 300,00 руб. (Платежное поручение № 169 от 20.03.2024 – л.д.24).

Письмом от 09.04.2024 исх. № 010-5/26-14764 ООО «КИНЕФ» подтвердило ранее принятое решение об отмене бронирования.

После чего истец письмом от 03.04.2024 исх. № 17 уведомил ответчика об отмене бронирования и о расторжении Договора № 12-12/2023-1 с 03.04.2024. Письмом от 05.04.2024 № 05-04/2024-1 ответчик подтвердил получение соответствующего уведомления.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной ему суммы аванса, направил Ответчику досудебную претензию от 23.05.2024 исх. № 23, в которой заявил требование о возврате предварительной оплаты по Договору № 12-12/2023-1 в размере 13 651 800 руб.

Ответчик произвел частичный возврат суммы аванса в размере 1 949 370 руб. платежным поручением от 24.06.2024 № 9422, в оставшейся части письмом от 20.06.2024 ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения истца в суд ответчик дополнительно произвел выплату суммы 1 411 221,60 руб. платежным поручением от 24.09.2024, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом, с учетом которых он просил взыскать с ответчика 10 291 208,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.110-112).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для требований о возврате неосновательного обогащения является расторжение договора на оказание услуг № 12-12/2023-1 от 12.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в рамках договора № 12-12/2023-1 от 12.12.2023 перечислил ответчику аванс в размере 13 651 800,00 руб.

Также стороны не оспаривают того, что фактически в рамках договора № 12-12/2023-1 от 12.12.2023 размещение детей и сопровождающих их взрослых в санатории ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» не состоялось, данные услуги фактически не оказаны. Письмом от 03.04.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, условиями договора № 12-12/2023-1 от 12.12.2023 стороны предусмотрели специальный порядок и последствия отказа от договора.

В силу п. 6.3. Договора, он может быть расторгнут полностью или частично по инициативе Заказчика, что влечет за собой следующие штрафные санкции в размере:

- при отказе за 90-60 календарных дней до даты начала оказания услуг – 40% от стоимости всех заказанных услуг (или частично аннулированных услуг);

- при отказе за 59-30 календарных дней до даты начала оказания услуг – 70% от стоимости всех заказанных услуг (или частично аннулированных услуг);

- при отказе за 29-1 календарных дней до даты начала оказания услуг – 90% от стоимости всех заказанных услуг (или частично аннулированных услуг);

- при фактическом начале оказания услуг удерживается 100% от стоимости всех заказанных услуг (или частично аннулированных услуг).

Норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ не содержит запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий Договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания соответствующего условия Договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Из толкования условий спорного Договора № 12-12/2023-1 от 12.12.2023 следует, что стороны воспользовались своим правом изменить последствия одностороннего отказа заказчика от услуг и порядок осуществления права на односторонний отказ от Договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и на основании пункта 3 статьи 310 ГК РФ при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена заказчиком при отказе от Договора (как в случае отказа от услуг за конкретный месяц, так и в случае отказа от Договора в целом), поставив ее размер в зависимость от момента отказа и объема услуг, от оказания которых отказывается заказчик.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление платы за отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 310 ГК РФ. К согласованной сторонами в Договоре плате заказчика за односторонний отказ не подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

То обстоятельство, что в тексте Договора установленная сторонами плата поименована в качестве штрафа, не может изменить ее правовой природы, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет стороне возможность расторжения договора без объяснения причин, внеся при этом установленную за это плату (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784).

Материалами дела подтверждается, что предоплата внесена истцом в сумме 13 651 800 руб., в том числе 12 955 500,00 руб. - 100% предоплата за размещение в 1 смену - размещение согласовано в период с 03.06.2024 по 23.06.2024, а также в сумме 696 300,00 руб. - частичная предоплата за размещение в 4 смену – размещение согласовано в период с 08.08.2024 г. по 28.08.2024

Уведомление об одностороннем расторжении договора и о полном отказе заказчика от услуг направлено 03.04.2024, то есть в промежутке - за 90-60 календарных дней до даты начала оказания услуг по первой смене (с 03.06.2024). По второй смене – более чем за 90 календарных дней до даты начала оказания услуг (с 08.08.2024).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от услуг обусловлен платой в размере 40% от стоимости аннулированных услуг, в соответствии с п. 6.3. Договора, что составляет 6 635 400 руб., в оставшейся части на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку оплаченные истцом услуги фактически не оказаны.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, соответственно, уплаченный за неоказанные услуги аванс подлежит возврату заказчику, и расторжение договора ввиду одностороннего отказа от него заказчиком порождает соответствующее обязательство исполнителя.

Однако заключенный сторонами Договор предусматривает встречное обязательство заказчика в случае одностороннего отказа от Договора выплатить исполнителю определенную денежную сумму в качестве платы за отказ от Договора, которое возникает в тот же момент (пункты 4.2 Договора и 2.1 Спецификации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом общей суммы аванса 13 651 800 руб., частичного возврата истцом аванса в сумме 1 949 370 руб. и 1 411 221,60 руб., а также встречного обязательства истца по внесению платы за односторонний отказ от договора в сумме 6 635 400 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 3 655 808,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска в части суммы неосновательного обогащения, сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, составила 787 266,69 руб. (за период с 04.04.2024 по состоянию на 24.02.2025, исходя из суммы долга 7 016 400 руб. (аванс 13 651 800 руб. за вычетом платы за односторонний отказ 6 635 400 руб.), и с учетом дат частичного возврата аванса в сумме 1 949 370 руб. 24.06.2024 и 1 411 221,60 руб. 24.09.2024).

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в данном случае расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, по смыслу статьи 333 и пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам и согласуются с условиями договора, заключенного сторонами, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А56-91458/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст-Авиа», общества с ограниченной ответственностью «Чудеса света» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.Н. Алексеенко

Т.Ю. Петрова