Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Пермь
«21» августа 2023 года Дело № А50-7479/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (ОГРН: 1165958084401, ИНН: 5918215577, 618910, г. Лысьва, ул. Гайдара, д. 9, кв. 43)
к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ОГРН: 1165958084797, ИНН: 5918215584, 618909, г. Лысьва, ул. Революционная, д. 52)
о взыскании задолженности в размере 30 618 руб. 22 коп., неустойки в размере 32 851 руб. 65 коп. по договору № 43 от 08.10.2019
В судебном заседании приняли участие: от истца: Ширинкина Н.А. (руководитель), паспорт; от ответчика: извещены, не явились.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 30 618 руб. 22 коп., неустойки в размере 32 851 руб. 65 коп.
Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что ФИО1 не является руководителем организации, не могла подписывать договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 08.10.2019, не подписывала данный договор. Директором был ФИО2 Заказ-наряд от 27.05.2020, акт приема-сдачи
выполненных работ, перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг от 06.05.2020 подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Кроме того, взыскиваемая по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнительных письменных возражениях на исковое заявление ответчик также указал, что часть документов у него отсутствует, часть документов подписано от имени ответчика лицом, не имеющим право подписывать документы. Работы ответчиком не принимались. Соответственно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
В соответствии с определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.
В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диметра» (заказчик) заключен договор № 43 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, (далее ТС) в соответствии с заказом-нарядом, а Заказчик оплачивает эти работы на условиях настоящего Договора.
В пункте 2.1. договора указаны, в том числе, следующие обязательства исполнителя: принимать для ремонта ТС предоставленные уполномоченным представителем Заказчика в порядке, определенном настоящим Договором, после поступления ТС на территорию Исполнителя (подпункт 2.1.1. договора); предоставлять уполномоченным представителям Заказчика заказ- наряд, акт выполненных работ и счет на оплату по окончанию выполнения ремонта ТС (подпункт 2.1.9. договора).
В пункте 2.2. предусмотрены, в том числе, следующие обязательства заказчика: направлять Исполнителю на ремонт ТС и передать ТС уполномоченным представителем Заказчика (подпункт 2.2.1. договора); оплачивать работы, произведенные Исполнителем, в размерах и сроках, предусмотренных настоящим Договором (подпункт 2.2.2. договора).
Согласно пункту 3.1. договора основанием для начала проведения работ Исполнителем является предоставление Заказчиком заявки на ремонт в устной или письменной форме.
На основании пункта 3.6. договора о сроках окончания работ Исполнитель извещает Заказчика. Заказчик принимает ТС в день окончания работ в течение рабочего дня.
В силу пункта 3.8. договора любое действие, осуществление которого необходимо или разрешено, и любой документ, оформление которого необходимо или разрешено Заказчиком или Исполнителем в рамках настоящего договора, могут быть предприняты или оформлены сотрудниками, указанными ниже и являющимися уполномоченными представителями Сторон: от Заказчика: директор Рожкова Анна Павловна, от Исполнителя: генеральный директор по ТО и ремонту автомобилей Ширинкина Наталья Анатольевна.
Стороны в пункте 4.1. договора указали, что заказчик оплачивает Исполнителю восстановительный ремонт и/или техническое обслуживание своего ТС в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания работ. Основанием для оплаты являются оформленный надлежащим образом заказ- наряд, акт выполненных работ и счет на оплату. Указанные документы подтверждают объем и качество ремонтных работ, а так же отсутствие у Заказчика претензий к Исполнителю.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на следующий год, если не одна из сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней не заявит в письменной форме о расторжении данного договора (пункт 7.1. договора).
Истец указал, что 06.05.2020 стороны подписали Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг в отношении автомобиля марки УАЗ 220694, гос. номер н073аа 159, VIN: <***>.
В подтверждение того, что указанный автомобиль принадлежит ответчику, истец представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 25.03.2020, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ответчиком (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 25.03.2020.
27.05.2020 истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду № ФД00004691, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила сумму 42 344 руб. 00 коп. Истец также представил счет на оплату от 27.05.2020 № 0000000632 на указанную сумму.
29.05.2020 стороны подписали Перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг в отношении автомобиля марки УАЗ 220694, гос. номер н073аа 159, VIN: <***>.
08.06.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду № ФД00004843 на общую стоимость работ и материалов в размере 18 274 руб. 22 коп. Истец передал ответчику счет на оплату от 08.06.2020 № 0000000655 на указанную сумму.
08.12.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 641686. В назначении платежа указано: оплата по счету 655 от 08.06.2020, без НДС.
29.09.2021 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 212. В
назначении платежа указано: оплата задолженности за 2020 г., НДС не облагается.
18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2022 № фд-19 с требованием оплатить задолженность.
21.12.2022 Арбитражным судом Пермского края вынесен судебный приказ по делу № А50-31742/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30 618 руб. 22 коп., неустойки в размере 24 952 руб. 15 коп.
Определением Арбитражным судом Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-31742/2022 на основании заявления ответчика судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.
С учетом предмета договоров правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 08.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 43 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Довод ответчика о том, что данный договор им не заключался, ФИО1 на момент заключения договора руководителем ответчика не являлась, договор не подписывала, судом отклоняется, так как истец сообщил, что перед заключением договора ответчик представил копии устава, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, карточку предприятия, копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2019, в которой содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: директор ФИО1.
Из пояснений истца также следует, что с момента переговоров и до заключения договора интересы ответчика представлял ФИО5, который привез учредительные документы ответчика, подписанный договор. Впоследствии данное лицо сдавало в ремонт и получало отремонтированные автомобили, в том числе по актам приемки-сдачи выполненных работ к заказу-наряду № ФД00003751 от 11.10.2019 на сумму 20 678 руб. 00 коп., к заказу-наряду № ФД00003744 от 10.10.20219 на сумму 1 632 руб. 00 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме.
Истец также обратил внимание на то, что спорные работы частично оплачены ответчиком на сумму 30 000 руб. 00 коп. В платежном поручении от 08.12.2020 № 641686 в назначении платежа ответчик сослался на счет на оплату № 655.
На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обращает внимание на то, что ответчик о фальсификации договора, актов приемки-сдачи выполненных работ не заявлял.
В подтверждение наличия задолженности по договору истец представил подписанный ответчиком (указан директор ФИО2) акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 - ноябрь 2020. В данном акте
указаны операции: от 27.05.2020 на сумму 42 344 руб. 00 коп., от 08.06.2020 № 655 на сумму 18 274 руб. 22 коп.
Отсутствие у ответчика документов на спорные работы не свидетельствует о том, что фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах приемки-сдачи выполненных работ от 27.05.2020 и от 08.06.2020, выполнены истцом на основании заключенного сторонами договора № 43.
Из представленных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет сумму 30 618 руб. 22 коп. (42 344 руб. 00 коп. + 18 274 руб. 22 коп. – 10 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп.).
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. При этом суд обращает внимание на то, что откладывал судебное разбирательство, в том числе с целью предоставления ответчиком указанных доказательств.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.
18.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 30 618 руб. 22 коп.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ и услуг за период с 11.06.2020 по 22.02.2023 в размере 32 851 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с пунктом 5.3. договора при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты исполнителю штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае предъявления исполнителем пеней за нарушение условий договора, исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении) с изложением существа нарушения и расчетом размера штрафной неустойки (пеней). После получения письменного уведомления о применении штрафной неустойки заказчик обязан уплатить их в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании примененных штрафных санкций.
Расчет неустойки, составленный истцом, судом арифметически проверен. Ответчик контррасчет неустойки не представил, указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с расчетом суда (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") размер неустойки составляет сумму 35 778 руб. 86 коп. При этом, суд на основании статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.
Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено.
Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день от суммы задолженности) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за продолжительный период просрочки оплаты работ (услуг), основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.
Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 851 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.
Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 05.12.2022 № 1040 на сумму 1 111 руб. 00 коп., от 02.03.2023 № 138 на сумму 1 426 руб. 00 коп., от 04.04.2023 № 231 на сумму 2 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард ДРАЙВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 63 469 руб. 87 коп., в том
числе задолженность в размере 30 618 руб. 22 коп., неустойку в размере 32 851 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 539 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.А. Лавров
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00
Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ