АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-7514/2025 «14» октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Тульская обл., Ефремовский р-н, д. Большие Медведки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 261 470 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору займа
при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 31.03.2025, ответчик – не явился, надлежаще извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 13.05.2025 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3) о взыскании 2 524 448 руб. 83 коп. задолженности по договору займа № 24/10/24 от 24.10.2023.
Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству.
Протокольным определением от 05.08.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 09.09.2025.
В судебном заседании 09.09.2025, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца высказал пояснения по фактическим обстоятельствам спора и расчетам.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 15 час. 40 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 22.09.2025 по окончании перерыва, проводившемся при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд установил, что от истца 11.09.2025 и 18.09.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступили ходатайства об уточнении исковых требований (с приложением копий платежных поручений).
Представитель истца пояснил, что поступившее 11.09.2025 ходатайство утратило актуальность (в порядке статьи 159 АПК РФ снято судом с рассмотрения), поддержал поступившее 18.09.2025 ходатайство, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 261 470 руб. 28 коп. задолженности по договору займа № 24/10/24 от 24.10.2023 (из которых 2 008 836 руб. 68 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2023 по 31.10.2024, 252 633 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 02.10.2024 по 31.10.2024).
На основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, приложения к ходатайствам на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
При этом суд учитывает, что общая сумма исковых требований уменьшилась, следовательно, уточнение исковых требований не влечет необходимости отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку прав ответчика не нарушает.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлялся перерыв до 30.09.2025 до 10 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.
В судебном заседании 30.09.2025 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 24/10/24 от 24.10.2023.
Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. под 30% в год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными % в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами в срок до 01.10.2024.
Как согласовано сторонами в пункте 2.2 договора, возврат суммы займа с начисленными % возможен сельскохозяйственной продукцией.
В пункте 3.1 договора предусмотрена неустойка на случай невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок в размере 0,1% от сумы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Платежным поручением № 2780 от 25.10.2023 займодавец перечислил заемщику 3 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2792 от 08.11.2023 займодавец перечислил заемщику 700 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2801 от 14.11.2023 займодавец перечислил заемщику 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2850 от 01.12.2023 займодавец перечислил заемщику 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 2857 от 04.12.2023 займодавец перечислил заемщику 5 500 000 руб. 00 коп. Таким образом, всего займодавец перечислил заемщику 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа № 24/10/24 от 24.10.2023.
Основной долг ответчиком погашен в части 1 578 880 руб. 00 коп. 30.09.2024 на основании акта зачета взаимных требований от 30.09.2024, в оставшейся части 8 421 120 руб. 00 коп. – 31.10.2024 на основании акта зачета взаимных требований от 31.10.2024.
По акту зачета взаимных требований от 31.10.2024 погашена также задолженность заемщика перед займодавцем по процентам в сумме 795 510 руб. 00 коп.
Всего истцом начислено ответчику 2 804 246 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 26.10.2023 по 31.10.2024, с учетом погашения долга по
процентам в сумме 795 510 руб. 00 коп. ко взысканию заявлены проценты в размере 2 008 836 руб. 68 коп.
Также истцом начислены пени в размере 252 633 руб. 60 коп. за период с 02.10.2024 по 31.10.2024.
Ответчик в отзыве на иск от 22.07.2025 признал иск в части 2 204 490 руб. 00 коп. процентов за пользование займом (признание иска в данной части сделано ответчиком применительно к изначально заявленной истцом сумме процентов за пользование займом в размере 2 263 394 руб. 11 коп.).
Поскольку урегулирование спора во внесудебном порядке не состоялось, истец настаивает на взыскании задолженности в судебном порядке.
Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).
Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в
ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца согласуются с условиями заключенного договора займа. Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
При этом суд учитывает, что после уточнения истцом исковых требований расчеты соответствуют положениям главы 11 ГК РФ о сроках и фактическим обстоятельствам спора (в частности, истец начисляет проценты и пени согласно перечисленным им ответчику суммам займа и уменьшает базы для начисления процентов в связи с актами взаимозачета).
Ответчик в рамках своего бремени доказывания не представил доказательств погашения основного долга в более ранние даты, чем указаны в расчете истца (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик признал иск в части 2 204 490 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу статей 49, 67 АПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований, в том числе, в вопросе рассмотрения заявления ответчика о признании иска.
Поскольку после уточнения иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленная сумма процентов за пользование займом составляет 2 008 836 руб. 68 коп., правовых оснований для принятия признания ответчиком иска в большей сумме процентов не имеется.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части 2 008 836 руб. 68 коп. процентов на основании части 3 статьи 49 АПК РФ
подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.
Довод ответчика, фактически сводящийся к указанию на наличие временных финансовых затруднений (получение недостаточного урожая в 2024 году), подлежит отклонению, поскольку не может рассматриваться судом в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить сумму займа с процентами и гражданско-правовой ответственности (статьи 809, 810, 401 ГК РФ).
Рассмотрев данный довод применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом квалифицированы возражения ответчика против взыскания неустойки, в том числе, как заявление о несоразмерности предъявленных гражданско-правовых санкций.
Оценив довод ответчика, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на
день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каких-либо аргументов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением обозначения финансовых затруднений, ответчиком не приведено.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора, данная ставка устоялась в гражданском обороте как общепринятая, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.
Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 261 470 руб. 28 коп. задолженности по договору займа № 24/10/24 от 24.10.2023 (из которых 2 008 836 руб. 68 коп. – проценты, 252 633 руб. 60 коп. – неустойка).
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, рассчитывается исходя из уточненной истцом цены иска и структуры заявленных требований с учетом уточнения на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, признание ответчиком части иска, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 35 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 65 619 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1
Леонидовны удовлетворить полностью.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского
(фермерского) хозяйства ФИО3, Тульская обл.,
Ефремовский р-н, д. Большие Медведки (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 261 470 руб. 28 коп. задолженности по договору займа № 24/10/24 от 24.10.2023 (из которых 2 008 836 руб. 68 коп. – проценты, 252 633 руб. 60 коп. – неустойка), 35 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 65 619 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3242 от 12.05.2025.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.
Судья Д.И. Тисленко