СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-31405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (№ 07АП-2156/2025) на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31405/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2520483,41 рублей,

при участии в деле третьего лица: ФИО4, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОрбитаСтрой» – ФИО5 по доверенности от 14.04.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО «СК-Инвест» - ФИО6 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» (далее – ООО «ОрбитаСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее – ООО «СК-Инвест») о взыскании убытков в размере 2 520 483,41 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №б/н от 02.04.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (заказчик работ).

Решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК-Инвест», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как возмещение ущерба подрядчиком связано с ненадлежащим исполнением договора и не относится к деликтным обязательствам. Объем ответственности подрядчика и технического заказчика не является равным и определен договором. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность подрядчика и технического заказчика за недостатки выполненных работ. Недостатки работ, обнаруженные заказчиком, являются скрытыми и не могли быть обнаружены техническим заказчиком при приемке работ, а после их выявления техническим заказчиком предприняты все зависящие от него меры для их устранения. Решение вопроса о качестве исполнения техническим заказчиком представительских функций является прерогативой заказчика, только перед которым технический заказчик несет ответственность. Ответственность технического заказчика распространяется на иные случаи, отличные от случаев ответственности подрядчика, в связи с чем, отсутствует причинная связь между убытками и нарушением.

ООО «ОрбитаСтрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «ОрбитаСтрой» (подрядчик), ФИО4 (заказчик) и ООО «СК-Инвест» (технический заказчик) был заключен договор подряда, согласно пункту 1.1.1. которого технический заказчик обязуется от своего имени и за счет заказчика организовать выполнение работ.

В пункте 1.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами по заданию технического заказчика выполнить работы.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора технический заказчик обязан осуществлять контроль качества работ, предусмотренный настоящим договором.

Таким образом, целью технического заказчика является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и качеству работ, чего, по мнению истца, сделано не было.

ФИО4 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании ущерба выявленных недостатков с ООО «ОрбитаСтрой» на основании договора подряда от 02.04.2018.

25.12.2023 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования были удовлетворены, с ООО «ОрбитаСтрой» был взысканы убытки в сумме 5 040 966,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 888,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 174 руб.

14.05.2024 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции в части процентов в размере 127 888,64 руб. было отменено в связи с отказом от исковых требований, в остальной части оставлено без изменения.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 001 от 06.08.2024 на сумму 5 040 966,82 руб.

18.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении в порядке солидарной ответственности убытков в размере 2 520 483,41 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия строительных недостатков, допущенных ООО «ОрбитаСтрой» при выполнении работ, установлен решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2- 1703/2023.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание выводы суда, сделанные в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия полагает доказанным факт наличия у истца права взыскания в порядке регресса понесенных расходов с ответчика, на которого возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по спорному договору.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ОрбитаСтрой» принятых на себя на основании договора обязательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для ответственности ООО «СК-Инвест», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для осуществления строительного контроля заказчиком на основании договора могут быть привлечены обладающие специальными навыками и знаниями индивидуальный предприниматель или юридические лицо (часть 2).

По смыслу указанных норм, привлекая профессионального субъекта в качестве контролера строительства, так же как и подрядчика, заказчик, не обладающий в полной мере соответствующими умениями, неся добавочные издержки по оплате услуг наемного контролера, стремится дополнительно обезопасить себя от рисков ненадлежащего строительства и разумно надеется на то, что дополнительно привлеченный им профессионал гарантирует достижение качественного результата. В этой связи для заказчика кауза как цель обязательства, лежащая в его основании, для договоров строительного подряда и строительного контроля является единой, равным образом оба исполнителя (подрядчик и контролер), действуя сообразно стандарту добросовестности (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления № 25), должны стремиться к достижению общего результата, удовлетворяющего их контрагента.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны совместно несут ответственность в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 части второй статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указано выше, ООО «СК-Инвест», являясь техническим заказчиком, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора, осуществляет контроль качества работ, предусмотренных договором.

Целью технического заказчика является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства и качеству работ

Вместе с тем, ООО «СК-Инвест» при осуществлении своих функций не выявило нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве.

Учитывая наличие выявленных нарушений, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что строительный контроль осуществлялся ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, не может быть принят во внимание, поскольку фактическое осуществление строительства спорного объекта с нарушением строительных норм и правил, требований проектной документации свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ООО «СК-Инвест», в связи с чем, оно несет ответственность за несоблюдение требований законодательства.

Следует отменить, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по строительному контролю, в том числе за выполнением скрытых работ, способствовало увеличению размера возникших убытков.

С учетом наличия обоюдной вины сторон договора подряда от 02.04.2018 за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в ходе его строительства, в равной степени, понесенные истцом убытки в виде взысканной стоимости устранения недостатков работ, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденные материалами дела вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также размер ущерба, правомерным является возложение на ООО «СК-Инвест» обязанности по возмещению ООО «ОрбитаСтрой» выплаченных третьему лицу убытков в сумме 2 520 483,41 руб.

Доводы апеллянта о том, что правовые нормы о возмещении вреда к спорным правоотношениям применению не подлежат, апелляционным судом рассмотрены и признаны ошибочными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3