Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 ноября 2025 года Дело №А41-36234/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года

В полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,)

третье лицо:

-ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2024 № б/н, паспорт РФ, диплом.

от ответчика: ИП ФИО1, лично, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями о взыскании:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.05.2023 №776/23/16 аренды части общего имущества многоквартирного дома, по Договору перевода долга от 01.06.2023 за период с 01.10.2023 по 20.12.2024 в размере 782 258 руб.

- неустойку, рассчитанную на сумму долга за период с 15.07.2023 по 27.02.2025, в размере 222 319,35 руб.

- неустойку, исходя из ставки 0,1%, на сумму 782 258 руб. за каждый день просрочки оплаты долга, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

- расходы по уплате государственной пошлины, в размере 55 137 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск, а также представил доказательства предпринятых истцом неоднократных попыток для дополнительного извещения ответчика о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик не оспорил сумму основанного долга, заявил возражения относительно взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении ввиду намерения урегулирования спора путем примирения сторон, представил проект мирового соглашения. Истец возражал против отложения, просил продолжить рассмотрение дела, указав, что предложенный ответчиком график погашения долга не согласован истцом, а также истец не отказывается от права требования взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что за время рассмотрения дела в суде ответчик даже в части не погасил задолженность.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ)

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что за период с 06.08.2025 по 28.10.2025 сторонами не заключено мировое соглашение, данное ходатайство ответчика по своей сути направлено на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей истца, ответчика, непосредственно исследовав и оценив все имеющиеся письменные доказательства в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гарант Сервис Балашиха» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2023 №776/23/16.

Согласно условиям договора Истец передаёт Ответчику во временное пользование часть общего имущества по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул.Летная, д. 2, под.4, 1 этаж, для использования под размещение офиса, арендная плата составляет 50 000 руб. за месяц.

20.12.2024 указанный договор расторгнут, подписан Акт возврата объекта.

В период действия договора №776/23/16 аренды части общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2023 подписан трехсторонний Договор перевода долга от 01.06.2023, согласно условиям которого Ответчик взял на себя обязательство по оплате долга за аренду первоначального должника ИП ФИО4 в размере 450 000 рублей.

В период до 01.05.2023 на то же помещение заключен договор № Л2-1622 аренды части общего имущества между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Основанием для заключения договоров аренды является Протокол от 25.05.2022 №33/2022 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома. Указанным протоколом собственники приняли решения об определении порядка использования общего имущества МКД, установили стоимость аренды общего имущества (вопрос 3 повестки дня) и предоставили Истцу полномочия от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества (вопрос 4 повестки дня).

ООО «Гарант Сервис Балашиха» выбрано управляющей организацией, которой переданы функции управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 2, ул. Летная, мкр. Авиаторов, г. Балашиха, Московская область, является поставщиком коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

На основании Решения ГУ МО «ГЖИ МО» и Лицензии от 30.04.2015 № 050000513 согласно выписке ГИС ЖКХ ООО «Гарант Сервис Балашиха» осуществляет деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, многоквартирный дом включен в реестр лицензий Московской области.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 3.2 договора №776/23/16 установлено, что оплата производится путем перечисления Ответчиком до 15 числа суммы указанной в п. 3.1 Договора на расчетный счет Истца на основании выставленного и направленного счета. Однако Ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по внесению платы по договору.

За период действия договора №776/23/16 у Ответчика образовалась задолженность в размере 782 258 рублей за период октябрь 2023 года - декабрь 2024 года.

Так же не в полном объеме погашена задолженность по договору перевода долга от 01.06.2023 в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащая требования об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Исходя из условий заключенного между сторонами Договора, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлен расчет арендной платы по договору аренды от 01.05.2023 №776/23/16 аренды части общего имущества многоквартирного дома, по Договору перевода долга от 01.06.2023, за период с 01.10.2023 по 20.12.2024 в размере 782 258 руб.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы. В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Сведений о том, что объект аренды не использовался ответчиком в спорный период, либо ответчик не нуждался в нем, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.07.2023 по 27.02.2025, в размере 222 319,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора №776/23/16 в случае невнесения арендной платы, в сроки установленные договором, Арендодатель вправе выставить Арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 Договора перевода долга - перевод долга включает в себя неустойку в размере 0,1% от суммы, в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком контр-расчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 33 ГК РФ отклонены судом на основании следующего.

Учитывая факт доказанности просрочки в части оплаты ответчиком основного долга, а также признание ответчиком основного долга, требование сторон о взыскании неустойки основано на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 4.1 договора без разногласий. Каких-либо дополнительных соглашений или протоколов разногласий, изменяющих размер неустойки, в материалы дела не представлено.

Стороны по делу являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск.

При этом, ответчиком при заявлении применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в части начисления неустойки за период с 15.07.2023 по 27.02.2025 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты основного долга не представлены, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС БАЛАШИХА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды от 01.05.2023 №776/23/16, по договору перевода долга от 01.06.2023 за период с 01.10.2023 по 20.12.2024 в размере 782 258 руб., неустойку за период с 15.07.2023 по 27.02.2025 в размере 222 319,35 руб., неустойку, исходя из расчета 0,1% на сумму долга в размере 782 258 руб. за каждый день просрочки оплаты долга, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), расходы по оплате госпошлины в размере 55 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина