ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-9987/2024

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 № 1,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2022 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-9987/2024

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, государственный заказчик, заявитель, податель жалобы, Учреждение, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 879 489 рублей 60 копеек пеней, начисленных за период с 02.09.2023 по 08.05.2024 в связи с просрочкой исполнения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту овощехранилища от 29.05.2023 № 034001000119230000220001 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 АПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783) и мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту со стороны подрядчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик направил заказчику письмо о несоответствии проектной документации фактическим обстоятельствам выполнения работ, потому 135 дней (в период с 18.07.2023 по 30.11.2023) не подлежат исключению из расчета неустойки. Начисление неустойки в период с 02.09.2023 по 29.12.2023 также произведено необоснованно, так как заказчик подписал акт приемки работ без замечаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение срока исполнения гарантийного обязательства по устранению недостатков (пункт 6.3 контракта) в период с 01.02.2024 по 22.04.2024 и продолжительность такой просрочки составила 82 дня. Так как размер неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, арбитражным судом неустойка списана.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил период расчета неустойки, так как письмо, на которое ссылается ответчик, не является надлежащим уведомлением о приостановлении выполнения работ. Также указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании убытков в сумме 78 900 рублей 00 копеек (заявление об увеличении исковых требований от 12.11.2024) и требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за несвоевременное исполнение обязательств.

В письменных пояснениях Учреждение настаивало на том, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, что приемка работ в декабре 2023 года не состоялась, работы выполнены только 08.05.2024. Размер пени превышает 5 % от цены контракта, потому списанию неустойка не подлежала.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему указал, что в проектно-сметную документацию (далее также – ПСД) вносились корректировки, на период внесения которых работы не могли выполняться, о чем подрядчик уведомил 18.07.2023, новая ПСД была приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2023. Подрядчик считает поведение заказчика недобросовестным и противоречивым, заявление о том, что письмо от 18.07.2023 оформлено неправильно, является необоснованным. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции, ссылается на сведения, размещенные ЕИС Закупки в отношении исполнения контракта. Отмечает, что все недостатки в рамках гарантийных обязательств были устранены; поясняет обстоятельства взаимодействия заказчика и подрядчика после декабря 2023 года. Также, по мнению ответчика, процессуальных нарушений при вынесении решения суд первой инстанции не допустил.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 25.03.2025 судебное разбирательство было отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 21.04.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон продолжили настаивать на своих позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту овощехранилища Учреждения в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 801 874 рубля 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

Стороны подписали соглашение (изменение) от 30.11.2023, которым внесли изменения в контракт, изменив предусмотренные контрактом работы и уменьшив цену контракта до 6 596 171 рублей 97 копеек.

Подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта по 01.09.2023 (пункт 4.1 контракта).

06.12.2023 Предприниматель предъявил Учреждению к приемке результаты работ общей стоимостью 6 596 171 рубль 97 копеек, которые были приняты ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области без замечаний, о чем сторонами 06.12.2023 и 29.12.2023 подписан корректировочный акт о приемке выполненных работ от 06.12.2023 № 1.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

08.05.2024 и 16.05.2024 стороны также подписали корректировочный акт о приемке выполненных работ, согласно которому ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 6 596 171 рубль 97 копеек.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, требования претензии государственного заказчика со стороны ответчика осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ, установленный контрактом, составляет 95 дней.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в период с 19.07.2023 по 30.11.2023 (135 дней) работы не могли выполняться подрядчиком по причинам, от него не зависящим, связанным с недостатками проектной документации. При этом письмо подрядчика от 18.07.2023 соответствует заявлению, сделанному в порядке статьи 716 ГК РФ.

06.12.2023 работы были предъявлены заказчику к приемке, сведений о предъявлении Учреждением замечаний до подписания актов о приемке выполненных работ, в деле не имеется. Подписанные акты о приемке выполненных работ от 06.12.2023 размещены в ЕИС Закупки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Предпринимателя, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Изменение актов о приемке выполненных работ вызвано просьбами самого заказчика, что на сам факт сданных и принятых до этого работ повлиять не может, потому недостатки, выявленные заказчиком, квалифицированы судом в качестве гарантийных.

С учетом исключенных периодов начисления неустойки со стороны ИП ФИО4 срок выполнения работ по контракту нарушен не был.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции начислил неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, между тем из иска, уточнений требований, не следовало, что требования Учреждения касаются неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

В суде апелляционной инстанции Учреждению было предложено представить пояснения относительно существа предъявленных к взысканию пени.

Учреждение представило пояснения, согласно которым пеня начислена именно за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

По смыслу статей 9, 10, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в части основания иска (заявления); самостоятельно, без письменной инициативы заявителя, изменять предмет или основание иска.

Пени за нарушение сроков выполнения гарантийных обязательств Учреждение взыскать не требовало, кроме того, условиями Контракта предусмотрен за указанное нарушение иной вид ответственности в виде штрафа (пункты 7.6, 7.7 контракта).

Между тем указанное нарушение не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, так как оснований для начисление пени за нарушение сроков выполнения работ, в том числе с учетом Правил № 783 не установлено правомерно.

Доводы Учреждения о не рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований являются необоснованными.

В судебном заседании 14.11.2024 Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части дополнительных (новых) требований о взыскании штрафа и расходов на экспертизу, поскольку увеличение (уточнение) размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных (новых) исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении (разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2025 по делу № А28-9987/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

ФИО1